Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32897/2023

г. Москва

05 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской  области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32897/2023 по иску ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 234 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «СКМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (далее – ответчик, ООО «СПК МОНОЛИТ») о взыскании 9 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № М24/10/22 от 20.10.2022, 234 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СКМ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «СКМ» (генподрядчик) и ООО «СПК МОНОЛИТ» (субподрядчик) заключен договор подряда № М24/10/22 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в установленный договором срок выполнить монтаж изделий из ПВХ и монтаж откосов на объектах: многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>, д.347, д.331, 

<

...>, д.329, д.339 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется объемами выполненных работ и расценивается по единичным расценкам определенным протоколом договорной цены (приложение № 1), составленному и утвержденному сторонами.

В цену договора включены: стоимость рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, зимнее удорожание, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты, все налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 %.

Протокол договорной цены (приложение № 1) перечисляет, следующие наименования работ и изделий:

- Установка одностворчатого окна ПВХ Профиль Стандарт 60,3 камеры (1,12м2) с фурнитурой, подоконниками и откосами – 77 шт. – 1 533 070 руб.

- Установка двухстворчатого окна ПВХ Профиль Стандарт 60,3 камеры (1,82м2) с фурнитурой, подоконниками и откосами – 112 шт. – 2 855 328 руб.

- Установка трехстворчатого окна ПВХ Профиль Стандарт 60,3 камеры (2,45м2) с фурнитурой, подоконниками и откосами – 55 шт. – 1 701 755 руб.

- Установка балконного блока (2,73м2) Профиль Стандарт 60, с фурнитурой, подоконниками и откосами – 42 шт. – 1 409 847 руб.

Таким образом, стоимость (цена) работ составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС.

Как указано в пункте 5.1. договора, работы должны быть полностью выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику и лицу, осуществляющему строительный контроль на объекте, без замечаний не позднее «30» декабря 2022 года.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 6.2).

Как указал истец, 20.10.2022 ООО «СКМ», в счет оплаты за выполнение работы в будущем, перечислило субподрядчику 100% стоимость работ в размере 9 000 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями № 149, № 150, № 151 и № 153 (л.д. 10-13) и не оспаривается ответчиком по существу. 

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на произведение оплаты по договору, подрядчик не приступил к выполнению работ, что свидетельствовало об одностороннем безосновательном отказе от исполнения условий договора.

Претензией исх. № б/н от 30.12.2022 генподрядчик, установил субподрядчику пятидневный срок (с момента получения претензии) для сдачи результата работ по договору подряда № М24/10/22 от 20.10.2022 с оговоркой на то, что если по окончанию указанного претензионного срока, работы не будут сданы заказчику, то договор считается расторгнутым и неотработанный аванс в размере 9 000 000 руб. подлежит возврату.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени работы по договору субподрядчиком не выполнены, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по фактическому объему выполненных работ в адрес истца не предъявлялись, неотработанный аванс ответчик не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо исх. № б/н от 30.12.2022).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца № б/н от 30.12.2022 направлено в адрес ответчика 30.12.2023 (почтовый идентификатор № ED269273769RU).

Согласно сведениям сайта Почта России, за истечением срока хранения, почтовое отправление выслано обратно отправителю 28.01.2023.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 28.01.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 9 000 000 руб., требования истца о взыскании 9 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № М24/10/22 от 20.10.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец заведомо знал, что перечисляет денежные средства ООО «СПК МОНОЛИТ» во исполнение несуществующего обязательства, а также, что полученные субподрядчиком от ООО «СКМ» денежные средства, впоследствии, по договорённости всех сторон сделки, были перечислены им в адрес третьего лица, не влияют на обязанность возврата полученных денежных средств и отклоняются судом, как документального не подтвержденные и несостоятельные.

Каких-либо доказательств передачи генподрядчику результата работ на сумму 9 000 000 руб. по спорному договору подряда или возврата указанных денежных средств, субподрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено. 

Факт заключения сторонами договора подряда ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании 234 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорный договор подряда расторгнут 28.01.2023. Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 05.06.2023 (127 дней просрочки): 9 000 000 х 127 х 7,5 % / 365 = 234 863 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 234 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.06.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «СКМ» заявило требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключённый с адвокатом Мытищинской городской коллегии адвокатов – ФИО2 (адвокат) договор об оказании юридической помощи №б/н от 30.03.2023 и платежное поручение № 44 от 14.04.2023.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридической помощи №б/н от 30.03.2023, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию такой юридической помощи, как составление искового заявления и представления интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску «СКМ» к ООО «СПК МОНОЛИТ».

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) 9 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 234 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 69 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                  П.И. Машин