АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А., 

								Туленковой Л.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» на решение                от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                     Сластина Е.С.) и постановление от 14.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-16960/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, дом 9, ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 2, офис 301, ОГРН 1094222000696, ИНН 4222012903) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» -                     Койнова О.А. по доверенности от 20.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «СШС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» (далее –                    ООО «СК Монолит Строй») о взыскании 7 701 904,43 руб. задолженности               по договору уступки прав требования от 15.12.2010 (далее – договор цессии).

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.                  

В кассационной жалобе ООО «СК Монолит Строй» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено то, что часть первичной документации у ответчика не сохранилась, а истец воспользовался этим обстоятельством; судами дана неверная оценка доказательствам по делу; необоснованно не принят акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года (далее - акт сверки)                           в качестве доказательства проведенного сторонами зачета взаимных требований по уведомлению от 30.09.2013 № 1300, в связи с чем сделан неправильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договора цессии.

ООО «ОК «СШС» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15.12.2010 между ООО «ОК «СШС» (цедентом) и ООО «СК Монолит Строй» (цессионарием) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СК Монолит Строй» (должник)                     по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.02.2010 № 36/10 (далее – договор № 36/10), заключенному между цедентом и должником (пункт 1 договора цессии).

Согласно пункту 2 договора цессии сумма уступаемого требования составила 7 701 904,43 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «СК Монолит Строй» и ООО «ОК «СШС» по договору № 36/10 по состоянию на 15.12.2010.

Пунктом 4 договора цессии установлено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 701 904,43 рублей. Оплата за уступаемое требование также может быть произведена иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных однородный требований цессионария к цеденту.

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит Строй» (ИНН 2224120322) о состоявшемся переходе прав кредитора уведомлен, о чем свидетельствует его подпись и печать                     на договоре цессии.

От имени цессионария и должника подпись осуществлена руководителем Солкарян Г.В.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит Строй»                       (ИНН 2224120322) 21.12.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг», ИНН 5406654250).

Деятельность ООО «Промторг» прекращена 22.03.2016 в связи                            с исключением лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

ООО «ОК «СШС», выполнив свои обязательства по договору цессии,                      и не получив (после получения ответчиком претензии с требованием                         об оплате уступленного права в течение семи дней с момента его получения) оплату по договору цессии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 200, статей 196, 314, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений                         в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия доказательств погашения спорной суммы зачетом встречных однородных требований. При этом сделали вывод о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с обращением истца                       с иском в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу                           на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора                          не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом                     или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ                                  об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом                       на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,                                      в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав, оценив                и сопоставив доказательства по делу (в том числе договор цессии, акт сверки) по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая судебные акты по делу                    № А27-15222/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, принимая                         во внимание наличие между сторонами длящихся правоотношений (в том числе по различным договорам), поведение сторон в рассматриваемых правоотношениях, арбитражные суды пришли к правомерным выводам                   о недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств по оплате                   за уступленное право, отсутствия правовых оснований для признания обязательств прекращенными зачетом встречных однородных требований,                         в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у него задолженности за уступленное право в связи с зачетом встречных однородных требований с указанием на то, что акт сверки не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего проведение зачета по спорному договору, поскольку информация в акте сверки («корректировка долга, от 25.05.2012 № 121») не позволяет сделать вывод о прекращении взаимных обязательств по оплате в порядке статьи 410 ГК РФ именно по договору цессии, учитывая отсутствие в акте сверки сведений об уведомлении, ссылок на конкретные договоры (при их многочисленном заключении сторонами), отсутствие вышеуказанного документа.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств                          в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца о наличии непогашенного долга за уступленное ответчику право требования. 

Доводы подателя кассационной жалобы о неподтверждении истцом факта наличия задолженности за уступленное право требования,                              по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств                       и собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку в разумные сроки ответчик не оплатил задолженность                         по договору цессии, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                      в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области                                 и постановление от 14.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова