ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11563/01

30 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, принятое судьей Денисюком Н.А., по жалобе МРИ ФНС России № 8 по Московской области на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А41-11563/01 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Чулки - Соколово»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа   - ФИО2, доверенность от 19.09.2017;

от конкурсного управляющего -  ФИО3, доверенность от 15.09.2017;от остальных лиц- не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2003 года ЗАО «Чулки – Соколово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2006 года конкурсным управляющим ЗАО «Чулки – Соколово» утверждена ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

МРИ ФНС России № 8 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2003 года по делу № А41-К2-11563/01 в отношении ЗАО «Чулки – ФИО5» ведена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2006 года по делу № А41-Л2-11563/01 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу № А41-Л2-11563/01 в отношении должника ЗАО «Чулки – ФИО5» с 01 июля 2009 года применяется процедура в деле о банкротстве, предусмотренное ФЗ о банкротстве 2002 года № 127 ФЗ (с изменениями от 30.12.2008 № 296-ФЗ»).

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего должника в период с 28.08.2016 по 04.05.2017, повлекли нарушение статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившиеся в не применении мер по привлечению оценщика для определения стоимости земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование №11-33/0827 от 06.06.2016 о принятие мер по привлечению оценщика для определения стоимости  3-ех земельных участков с кадастровыми номерами 50:38:0050130:1258, 50:38:0050130:1259, 50:38:0080115:42.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (редакция Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ).

Как указывалось ранее, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу № А41-11563/01 к должнику применяется процедура в деле о банкротстве, предусмотренное ФЗ о банкротстве 2002 года № 127 ФЗ (с изменениями от 30.12.2008 № 296-ФЗ»).

Следовательно, в данном случае должны примениться нормы статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действующей на момент вынесения определения от 06.05.2009.

Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Чулки – ФИО5» утверждено на собрании кредиторов должника от 15.09.2011, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания  от 24.08.2011 – 15.09.2011 и самим Положением.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган как кредитор не вправе был требовать у конкурсного управляющего привлечения оценщика на основании ст.139 Закона о банкротстве в редакции от 28.07.2012 №144-ФЗ, поскольку данная норма закона не распространяется на процедуру банкротства  в отношении должника.

Довод жалобы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего должника при наличии оснований для принятия необходимых и достаточных мер в части оформления права собственности земельного участка с кадастровым номером 50:38:005121:22 площадью 295 049 кв.м.  в период с 13.01.2017 по 01.05.2017 апелляционным судом признается несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Постановлением Главы Зарайского Муниципального района Московской области от 17.10.2014 №1087/10 утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане из земель с/х назначения общей площадью 295 049 кв.м., расположенного по адресу: МО, Зарайский район, сельское поселение Струпненское, вблизи с.Чулки-Соколово, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Конкурсный управляющий 01.04.2016 обратился с заявлением в Администрацию Зарайского района о приобретении в собственность земельного участка под объектами с кадастровым номером 50:38:0050121:22 общей площадью 295 049кв.м., расположенному по адресу: Московская область, Зарайский район, с/с Струпненское с.п., с.Чулки-Соколово. 

В ответ на указанное заявление в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 29.04.2016г. исх.№500 о том, что по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Чулки- Соколово» вопрос решен положительно, что было направлено письмо администрации района от 02.03.2016 №204 с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка при условия проведения корректировки границ испрашиваемого земельного участка с целью устранения наложения границ с землями лесного фонда. 

В процессе корректировки границ конкурсным управляющим получен ответ Комитета лесного хозяйства от 25.10.2016 о том, что при проведении сопряженного пространственного анализа данных о предоставленных координатах характерных точек границ земельного участка и границ земель лесного фонда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:38:0050121:22 накладывается на земли лесного фонда Луховицкого лесничества, Луховицкого сельского участкового лесничества, квартал 8. Ориентировочная площадь наложения 967,08кв.м.; данное пересечение может быть устранено при проведении кадастровых процедур (исправление кадастровой ошибки, уточнение границ земельного участка и согласование их местоположения). 

08.12.2016 конкурсным управляющим направлен запрос б/н от 06.12.2016 в Администрацию Зарайского муниципального района Московской области с просьбой сдать межевой план в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:38:0050121:22 площадью 295 049 кв.м. 

Администрацией Зарайского муниципального района Московской области подано заявление об изменении площади и изменении описания местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке. 

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.12.2016г. №МО-16/РКФ-516993 в учете изменений объекта недвижимости отказано. 

Таким образом, ввиду затягивания процесса исправления кадастровой ошибки, а также отсутствия специальных навыков, знаний и лицензии, конкурсный управляющий привлек специалиста для проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:38:0050121:22. При этом привлечение специалиста согласовано с кредиторами на собрании кредиторов, состоявшемся 12.12.2016. 

21.01.2017 в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области направлен очередной межевой план на согласование границ спорного земельного участка. 

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим предприняты все меры для исправления  кадастровой ошибки, и соответственно, оформления права собственности на земельный участок.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Чулки-Соколово».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-11563/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк