ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120101/2018

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: директор Сукнотов Д.В. на основании решения №1 от 09.03.2016г., представитель Исаева В.А. по доверенности №8 от 01.12.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5410/2019)  ООО "ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019г. по делу № А56-120101/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "ТРАК-ЦЕНТР"

к  ООО "ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД"о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик) о взыскании 2 436 595,31 руб. задолженности и 3 878 074,79 руб. неустойки по состоянию на 10.08.2018г.

Решением суда от 24.01.2019г. с ООО "ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ООО "ТРАК-ЦЕНТР" взыскано 2 436 595,31 руб. задолженности и 646 345,80 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной судом неустойки, ссылаясь при этом как на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, так и минимальную степень вины последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений, истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части расчета неустойки (применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной судом сумме неустойки), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, во исполнение договора аренды транспортных средств с экипажем № 26/06/2017 от 26.06.2017г., ООО «ТРАК-ЦЕНТР» передало в аренду ООО «ПСК-Северо-Запад» транспортные средства с экипажем для выполнения работ в рамках договора с АО «ВАД» № 24.04.2017 от 24.04.2017г. (оказание транспортных услуг).

В соответствии с договором аренды арендная плата начисляется и оплачивается следующим образом:

- арендная плата за пользование Транспортными средствами является переменной и формируется на основании протокола согласовании цены, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.1.).

- арендная плата вносится на основании выставленных Арендодателем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 10 банковских дней с даты выставления счета и предоставления актов фактического использования Транспортных средств, подписанных обеими сторонами (пункт 4.3.).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность составила 2 436 595,31 руб.  (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по наличию долга в заявленном в иске размере, признал исковые требования  в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворены судом частично на сумму 646 345,80 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004г. N 293-0.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 646 345,80 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия правовых и фактических оснований необходимости (возможности) снижения неустойки в еще большем размере (до 50 000 руб.), чем это сделал суд первой инстанции, и в этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания правомерным размера неустойки, указанного подателем в его жалобе.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 г. по делу № А56-120101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК Северо-Запад» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина