ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9832/2024 ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-188868/2023

«19»  марта 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-188868/23, 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: 107078, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ПОМЕЩ. 1/1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 17/II/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 249 178 руб. 75 коп.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 249 178 руб. 75 коп. по договору № ФГК-610/12.1 от 16.06.2020, из них 138 578 руб. 75 коп. расходы, 110 600 руб. штрафа.

        Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением суда от  16.01.2024 по делу № А40-188868/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 74 652 руб. 82 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

        Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, согласно Заявлению на обслуживание № ИДПЛВ16453937 от 16.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилось к действующей редакции Общих условий транспортного обслуживания клиентов АО «ФГК», размещенных на сайте АО «ФГК» в сети Интернет по адресу http://railfgk.ru (далее - Условия обслуживания) и тем самым подтвердило свое согласие на заключение с АО «ФГК» договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов (приложение № 4 Условий обслуживания - Особенности оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» (за исключением вагонов-цистерн) для осуществления перевозок грузов (далее - Договор).

        В  соответствии с условиями Договора № ФГК-610/12.1 от 16.06.2020, истец на основании заказов ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных Договором. 

       В декабре 2022 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению в том числе вагона № 55658637 для осуществления перевозов грузов ответчика, что подтверждается Универсальным передаточным документом, а именно  счет-фактура от 31.10.2022 № 10001374.

       В то же время, на пути необщего пользования предприятия ООО «НКТ» станции Лужская Октябрьской железной дороги при осмотре выявлены повреждения данного вагона, о чем составлены акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ25. 

       В январе 2023 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению в том числе вагона № 62385166 для осуществления перевозов грузов ответчика, о чем свидетельствует 

Универсально передаточный документ (счет-фактура от 30.11.2022 № 11001690 с приложением).

       В то же время, на путях необщего пользования предприятий АО «Порт Ванино» станции Ванино Дальневосточной железной дороги при осмотре выявлено повреждение данного вагона, о чем были составлены акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25. 

       На основании п. 6.3 договора, в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные Вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов.

        В целях ускорения возвращения, повреждённого вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен вагоноремонтным предприятием.

       Учитывая, что повреждение произошло по причинам, не зависящим от АО «ФГК», а также принимая во внимание тот факт, что АО «ФГК» осуществило ремонт поврежденного вагона и перевозку вагона из ремонта за свой счет, соответствующие расходы должны быть возмещены ООО «КТЛР».

       В связи с тем, что расходы за ремонт вагона № 62385166 компенсированы страховой компаний, возмещению подлежат транспортные расходы по передислокации вагона из ремонта на общую сумму 5.3 546,00 руб. (без НДС). 

       В силу  п. 6.3 договора подлежит оплате штраф за простой Вагонов в ремонте в размере, установленном в Приложении № 3 за один Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М при этом неполные сутки считаются за полные.

       Таким образом, штраф за простой вагона № 62385166 в ремонте составляет 96 600 руб. 00 коп. (НДС не облагается), штраф за простой вагона № 55658637 в ремонте составляет 14 000 руб. 00 коп. 

       Сумма понесенных АО «ФГК» расходов, связанных с ремонтом поврежденного вагона № 55658637, составила 85 032 руб.  75 коп. (без НДС). 

        В связи с повреждением вагонов истец направил в адрес ответчика счет на оплату штрафа. 

        В целях возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом поврежденных вагонов и оплаты штрафа за простой в ремонте, истец в адрес ответчика  направил претензии от 17.05.2023 № 1491/ФГКДЮ, от 26.05.2023 № 1611/ФГКДЮ на сумму 249 178 руб. 75 коп.

        Однако, до настоящего времени представленные счета не оплачены.

        Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил  об уменьшении  размера суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

        При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию сумму  штрафа  до 80 000 руб. 

        Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательств, а также правильности и обоснованности расчета штрафа.

       Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

        Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства повреждения Вагона по вине ответчика, не представлена информация о расследовании схода Вагона, акт формы ВУ-25, признается необоснованным.

        В соответствии с  абз. 2 п. 4.2.6. договора, заключенного между АО «ФГК» и ООО «КТЛР», Заказчик обязан обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235- 2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

В нарушение вышеуказанного пункта ООО «КТЛР» не обеспечило выполнение грузополучателем при производстве маневровой работы требований ПТЭ, Вагон поврежден 01.11.2022 в объеме текущего отцепочного ремонта. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. 

Согласно пункту Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила), в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона. 

Факт повреждения Вагона и ответственность ответчика установлена Актом о повреждении ВУ-25 от 01.11.222 г., в котором указано, что причиной повреждения Вагона стало нарушение ПТЭ при производстве маневровой работы.

Кроме того, согласно Акту общей формы №56293 от 01.11.2022 г., при выкатке Вагонов с дизель электрохода «Сахалин-9» стрелочном переводе № 103 на 23 пути необщего пользования АО «Ванинский морской торговый порт» произошел сход Вагона № 62385166. Предварительной причиной схода явилось набегание гребня колеса в месте стыковки парома с паромным мостом ввиду наличия боковой ступени.

Помимо этого, Протоколом совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Ванино от 02.11.2022 № ДВДСВАН-523/пр «Разбор по факту схода Вагона №62385166 при производстве маневровой работы по обработке парома «Сахалин 9» подробно проанализированы и установлены обстоятельства схода вагона. 

Таким образом все документы, необходимые для оформления повреждения Вагона были составлены и имеются в материалах дела. 

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы, что вина ответчика не доказана в виду отсутствия заключения Комиссии по расследованию с установлением обстоятельств схода и определением виновных.

В соответствии с п.8 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 18 декабря 2014 г. № 344), Задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

 - выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; 

- оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

- оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов; 

- оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней.

Таким образом, Комиссия по расследованию в своем заключении не определяет виновность конкретных лиц при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Документом, подтверждающим виновность ответчика, является Акт о повреждении ВУ-25 от 01.11.2022 № 1, имеющийся в материалах дела.

Довод ответчика, в отношении Вагона, что истцом не доказана вина ответчика в части расходов в размере 74 652,82 руб., понесенных по причине наличия технологической неисправности, признается необоснованным.

Согласно абз. 2 п. 4.2.6. договора, заключенного между АО «ФГК» и ООО «КТЛР», Заказчик обязан обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235- 2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ». 

В нарушение вышеуказанного пункта ООО «КТЛР» не обеспечило выполнение грузополучателем при производстве маневровой работы требований ПТЭ, Вагон поврежден 05.12.2022 в объеме текущего отцепочного ремонта. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик возмещает Исполнителю расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные Вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем. Исполнитель представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. 

На основании п. 93 Правил, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.    

Согласно п. 101 Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт повреждения Вагона и ответственность ответчика установлена Актом о повреждении ВУ-25 от 01.11.222 г., в котором указано, что причиной повреждения Вагона стало нарушение на путях необщего пользования ООО «НКТ» технических условий выгрузки, нарушение ГОСТА 22235-2010, также приведен перечень повреждений вагона, куда входит диагностика колесных пар после динамического воздействия.

 Так же в Акте указано, что окончательная стоимость Вагона будет определена по расчетнодефектной ведомости на вагоноремонтном участке, представитель предприятия, виновного за повреждения, данный Акт подписал и не оспаривал.

Согласно п. 12.5.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от "19-20" октября 2017 г. N 67), Средний ремонт колесным парам выполняют после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки). 

Таким образом, диагностика колесных пар после динамического воздействия включена в установленный формой ВУ-25 Акт о повреждении Вагона перечень повреждений не как неисправность технологического характера, а как обязательная для выполнения работа после схода Вагона с рельс и подлежит возмещению со стороны ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих освобождения его от ответственности в возложенной на него согласно пункту 7.3. договора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

   На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материально и процессуального права. 

   Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

         Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  16.01.2024 по делу №А40-188868/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             С.Н. Овчинникова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.