АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года

Дело № А33-23545/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Игоря Станиславовича (ИНН 910300116977, ОГРНИП 316910200114411)

к обществу с ограниченной ответственностью «Директив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2023, по доверенности в порядке передоверия от 20.03.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва),

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (до и после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директив» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 171 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2550,56 руб. до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 20.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2025.

20.02.2025 от ответчика поступили письменные пояснения.

25.02.2025 от истца поступили дополнительные документы.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований. 

Определением от 27.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Директив» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключены следующие договоры:

1. договор возмездного оказания услуг № 187 от 02.03.2023 на сумму 36 800 руб. (управление магазином на маркетплейсе Ozon и Wildberries (до 20 SKU на каждом маркетплейсе); дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2023 к договору возмездного оказания услуг № 187 от 02.03.2023 на сумму 16 900 руб. (управление магазином на маркетплейсе Яндекс Маркет (до 20 SKU);

2. договор возмездного оказания услуг № 196 от 28.03.2023 на сумму 79 000 руб. (Разработка Гайдлайна (пакет стандарт): логотип (разработка 4-х версий на выбор к финишному релизу; макет для использования; документация к правилам пользования с примерами); палитра (подбор 2-х вариантов гармоничной палитры согласно настроению бренда; документация к правилам пользования с примерами реализации); шрифты (подбор 2-х вариантов шрифта согласно настроению бренда; документация к правилам пользования шрифтов, его параметров и градации с примерами); паттерны (разработка паттернов для использования в брендинге любых плоскостей и пространств, и носителей; макеты для использования; документация к правилам пользования, вариации с примерами; прочая реализация (демонстрация применения фирменного стиля на нескольких его носителях; комментарии и рекомендации) 3 раунда правок, согласно пункту 2.2.5 договора – на сумму 32 000 руб.); разработка этикетки и упаковки; 4 оригинальных упаковки (разработка 2-ух версий на выбор к финишному релизу; макет для использования); 4 оригинальных этикетки (разработка 2-ух версий на выбор к финишному релизу; макет для использования); 7 этикеток (адаптированный дизайн) 3 раунда правок, согласно пункту 2.2.5 договора)

3. договор возмездного оказания услуг № 199 от 07.04.2023 на сумму 152 200 руб. (управление магазином на маркетплейсах Ozon, Wildberries и Яндекс Маркет (до 22 SKU на каждом маркетплейсе); разработка инфографики; управление магазином на маркетплейсах Ozon, Wildberries и Яндекс Маркет (до 22 SKU на каждом маркетплейсе); управление магазинами «Cetraria» и «Цетрария» на маркетплейсах Ozon и Wildberries. (до 22 SKU на каждом маркетплейсе); сопровождение магазинов «Cetraria» и «Цетрария» на маркетплейсе Яндекс Маркет (до 22 SKU на каждом маркетплейсе); дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2023 к договору возмездного оказания услуг № 199 от 07.04.2023 на сумму 11 000 руб.; дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2023 к договору возмездного оказания услуг № 199 от 07.04.2023 на сумму 65 800 руб.

В соответствии с п. 7.1 договоров № 187 от 02.03.2023, № 196 от 28.03.2023, № 199 от 07.04.2023 договоры действуют до 31.12.2023. 

Всего истец уплатил ответчику во исполнение договоров денежные средства в размере 377 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 116 от 28.03.2023 на сумму 39 500 руб.; № 132 от 07.04.2023 на сумму 152 200 руб.; № 149 от 17.04.2023 на сумму 11 000 руб.; № 251 от 20.06.2023 на сумму 39 500 руб.; № 254 от 22.06.2023 на сумму 15 800 руб.; № 281 от 04.07.2023 на сумму 65 800 руб.; № 78 от 03.03.2023 на сумму 36 800 руб.; № 93 от 15.03.2023 на сумму 16 900 руб.

Согласно актам об оказании услуг № 37 от 10.04.2023, № 43 от 24.04.2023, № 102 от 28.07.2023 истцу оказаны услуги на сумму в размере 205 900 руб.: акт № 37 от 10.04.2023 на сумму 36 800 руб., основанием подписания этого акта является договор № 187 от 02.03.2023; акт № 43 от 24.04.2023 на сумму 16 900 руб., основанием подписания этого акта является дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2023 к договору № 187 от 02.03.2023; акт № 102 от 28.07.2023 на сумму 152 200 руб., основанием подписания этого акта является договор возмездного оказания услуг № 199 от 07.04.2023 на сумму 152 200 руб.

Истец указывает, что на сумму 171 600 руб. (377 500-205 900) истцу услуги не оказаны.

Ответчик направил истцу для подписания акт № 114 от 22.08.2023 на сумму 65 800 руб., однако истец отказался подписывать данный акт, поскольку основанием подписания этого акта указан договор № 199 от 07.04.2023, услуги которого уже приняты истцом в акте № 102 от 28.07.2023.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 02.06.2024 об отказе от договоров и возврате денежных средств в размере 171 600 руб.. 20.06.2024 письмо получено ответчиком, денежные средства не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что общество оказало услуги качественно и в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры, которые по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком помимо актов № 37 от 10.04.2023, № 43 от 24.04.2023, № 102 от 28.07.2023, представленных истцом, дополнительно представлены акты, подписанные истцом на общую сумму в 90 000 руб.: 

- № 72 от 19.06.2023 на сумму 79 000 руб., основание - договор № 196 от 28.03.2023; 

- № 103 от 28.07.2023 на сумму 11 000 руб., основание - договор №199 от 07.04.2023.

Истцом оказание услуг по данным актам не опровергнуто, следовательно, требование на указанную сумму (90 000,00 руб.), признается судом необоснованным.

Также ответчиком представлен акт № 114 от 22.08.2023 на сумму 65 800 руб., в отношении которого истцом заявлены возражения, поскольку основанием подписания этого акта указан договор № 199 от 07.04.2023, услуги которого уже приняты истцом в акте № 102 от 28.07.2023..

Возражая против довода истца, ответчик указывает, что указание в качестве основания составления акта № 114 договора №199 от 07.04.2023 является ошибочным, фактически услуги оказывались на основании дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2023 к договору возмездного оказания услуг № 199 от 07.04.2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон о ходе исполнения договорных обязательств.

Ответчик обращает внимание, что ошибочное указание в акте на сам договор, а не на дополнительное соглашение к нему не меняет по существу фактических обстоятельств по исполнению договорных обязательств, поскольку услуги по акту № 114 оказаны на основании дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2023 к договору возмездного оказания услуг № 199. 

Как следует из переписки между сторонами, дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2023 к договору возмездного оказания услуг № 199 согласовано сторонами, по нему произведена оплата по платежному поручению № 281 от 04.07.2023 в размере 65 800 руб. (в назначении платежа указано «счет на оплату № 120 от 30.06.2023»).

В материалы дела представлен счет на оплату № 120 от 30 июня 2023 за услуги по управлению магазином на маркетплейсах Ozon, Wildberries и Яндекс Маркет (до 22 SKU на каждом маркетплейсе) на сумму 65 800,00 руб., что полностью соответствует условиям дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2023 к договору возмездного оказания услуг № 199 от 07.04.2023 на сумму 65 800 руб.

Согласно отзыву ответчика, услуги по акту № 114 оказывались за другой, следующий после подписания акта № 102 период, а именно с 11.07.2023 по 18.08.2023. 

Указанное подтверждается скриншотами переписки между сторонами, в том числе с супругой истца, которой подтверждается оказания услуг в полном объеме, направлялись планы поставок, предоставлялись отчеты, проводился анализ, оказывались консультационные услуги, осуществлялся контроль за отзывами покупателей.

На основании изложенного довод истца относительно того, что основания для подписания акта № 114 от 22.08.2023 на сумму 65 800 руб. отсутствовали, поскольку услуги по договору № 199 от 07.04.2023 уже приняты истцом в акте № 102 от 28.07.2023, подлежат отклонению, поскольку услуги, отраженные в спорном акте фактически оказывались в рамках дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2023 к договору возмездного оказания услуг № 199, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и ошибка в указании основания составления акта не может освобождать заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Истец также указывает, что услуги по акту № 114 от 22.08.2023 не приняты заказчиком, так как фактически не оказаны.

Истцом в материалы дела представлена переписка сторон за период с 14.11.2023 по 27.11.2023, из которой следуют претензии истца относительно неоказания ответчиком услуг в рамках договорных отношений.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 ответчик направил истцу для подписания акт № 114 на сумму 65 800 руб.

Согласно п. 3.3 договора № 199 от 07.04.2023 заказчик обязан подписать акт в течение 5 дней с даты получения акта выполненных работ либо представить претензии в письменном виде в тот же срок. В случае просрочки или отказа заказчика в подписании акта без обоснованной претензии, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объёме и принятыми заказчиком. 

В порядке и сроки, указанные в договоре, мотивированные возражения заказчика от подписания акта № 114 от 22.08.2023 в адрес ответчика не поступали.

Представленная истцом переписка датируется периодом с 14.11.2023 по 27.11.2023 и касается недостижения исполнителем результатов заключенного договора оказания услуг.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2023 к договору № 199 от 07.04.2023 стороны в качестве предмета заключенного договора согласовали не достижение определенных результатов (показателей) а процесс управления магазином на маркетплейсах Ozon, Wildberries и Яндекс Маркет (до 22 SKU на каждом маркетплейсе), закрепив в качестве результата оказания услуг: согласование Дорожной карты (план работ), формирование индивидуальной маркировки на товар, контроль участия в акциях и бонусных программах, установка скидок, работа с отзывами и обращениями, консультация по вопросам защиты интеллектуальной собственности, формирование предзаказа на поставку, настройка и курирование платных рекламных инструментов на маркетплейсах, техническая поддержка и коммуникация с маркетплейсами при возникновении ошибок, предоставление информации и консультация по способам продвижения, планирование оптимальных поставок, контроль складских остатков на маркетплейсе, внедрение ключевых запросов в карточку товара (до 20 шт. в месяц), ежемесячное предоставление плана работ на следующий месяц и отчета о проделанной работе.

Из представленной в материалы дела истцом переписки сторон за период с 14.11.2023 по 27.11.2023 не следует предъявление заказчиком конкретных претензий относительно какого-либо из указанных пунктов, а касается в целом недовольства относительно полученного результата.

Вместе с тем недостижение исполнителем результата, ради которого заключался договор оказания услуг, сам по себе не является основанием для отказа от подписания акта оказанных услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Поскольку доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта, содержащего объяснение причин отказа в его подписании, ответчиком не представлено, с учетом условий заключенного между сторонами договора, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по акту № 114 от 22 августа 2023 на сумму 65 800,00 руб. в связи с неоказанием услуг подлежат отклонению как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Относительно платежа на сумму 15 800 руб., перечисленного истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 254 от 22.06.2023, судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве основания платежа по указанному платежному поручению указан счет на оплату № 107 от 22.06.2023.

В материалы дела ответчиком представлен счет на оплату № 107 от 22.06.2023, выставленный не истцу ФИО1, а ИП ФИО4 на основании дополнительного соглашения №1 от 22.06.23 к договору № 213 от 29.05.2023.

Как следует из материалов дела, ни договор № 213 от 29.05.2023, ни дополнительное соглашение №1 от 22.06.23 к договору № 213 от 29.05.2023 ответчиком с ИП ФИО1 не заключались. 

Соответственно указанный платеж произведён истцом добровольно в порядке статьи 313 ГК РФ за ИП ФИО4 и к факту оказания услуг по договору между истцом и ответчиком отношения не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина