АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4486/2022

г. Ярославль

24 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1436842.92  руб.

третье лицо: Акционерное общество Финансовая группа «Эверест», Общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений", Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Департамент финансов Ярославской области, Департамент финансов мэрии г.Ярославля (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Ивандорпроект" (ИНН 

<

***>)

и встречное исковое заявление Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени и процентов

 

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, диплому

от ответчика - ФИО3 - доверенность от 09.12.2022 г., диплом

от третьих лиц - не явились 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 1436842.92  руб.

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 467 800,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество финансовая группа "Эверест", Общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений", Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Департамент финансов Ярославской области, Департамент финансов мэрии г.Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью "Ивандорпроект".

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 551 881,54 руб. пени, 266 410,88 руб. проценты.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.01.2023 до 09 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

После перерыва дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2019 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26-Е-19 по выполнению работ на Объекте: капитальный ремонт Тутаевского шоссе от ул. Е. Колесовой до ул. Большая Морская (Контракт).

Согласно пункта 4.1. Цена Контракта составляет 697 307 284,57 руб. включая НДС 20%. Из них 254 193 497,10 руб. на 2019 год, 443 113 787,47 руб. на 2020 год

- средства федерального бюджета на 2019-2020 годы;

- средства бюджета Ярославской области на 2019-2020 годы;

- средства бюджета города Ярославля на 2019-2020 годы. (п. 4.4 Контракта).

Пунктом 6.1. Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 10 октября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 15.12.2020г., на основании ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013г стороны изменили цену контракта, которая стала составлять 698 742 562, 27 руб. в связи с увеличением объема работ.

В Агентстве была проведена выездная проверка Управления Федерального казначейства по Ярославской области. 13.08.2021 г в Агентство поступил акт выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 13.08.2021г.

В адрес муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 15 октября 2021 года поступило Представление Управления Федерального казначейства по Ярославской области № 71-14-02/34/3229 от 07.10.2021 года (далее - Представление) с требованием рассмотрения информации об указанных в Представлении нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведенной выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по факту выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от 13 августа 2021г.

В ходе проверки УФК по ЯО установлено, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Учреждение при заключении дополнительного соглашения от 15.12.2020; о7н при формировании стоимости работ на 2020 год допущена арифметическая ошибка, а именно вместо стоимости работ на 2020 год в размере 541 327 788,38 рублей, указана стоимость 546 219 621,27 руб., что привело к завышению итоговой стоимости работ по муниципальному контракту от 26.06.2019г № 26-Е-19 в сумме 4 891 832,89 рублей, а при окончательном расчете привело в 2020 году к принятию к оплате работ на сумму 1 292 614,79 руб. (542 620 407,17 -541 327 788,38) не предусмотренных Контрактом и локально сметным расчетом.

Таким образом, в результате арифметической ошибки было допущено завышение цены на сумму 4 891 832,89 руб. (расчет 546 219 621, 27 - 541 327 788,38), что привело к завышению оплаты на сумму 1 292 614,79 руб. (расчет 4 891 832,89 (завышение цены) 3 599 218,10 (увеличение стоимости работ в 2020 г. за счет дефлятора 3,67% (удержано)).

Данные  выводы  отражены   в  акте   выездной   проверки   Управления   Федерального  казначейства по Ярославской области от 13.08.2021.

Согласно, п. 7 Представления, в нарушение ч.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ,  ст. 95 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в результате арифметической ошибки определения цены контракта от 26.06.2019 № 26-Е-19 в размере 4 891 832,89 руб., произведена оплата выполненных работ по завышенной стоимости на общую сумму 1 292 614,79 рублей, в том числе за счет федерального бюджета на сумму 878 978, 06 руб.

Необоснованное удержание денежных средств, послужило основанием для обращения истца с иском в суд

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, ошибочно перечисленных в пользу ответчика во исполнение контракта.

Истец ссылается на то, что в ходе проверки финансовым органом была выявлена математическая ошибка при расчете стоимости работ, указанная ошибка привела к излишнему перечислению денежных средств подрядчику.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1292614,79  руб. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Проверка финансового органа сторонами не оспорена.

Поскольку ответчик является профессиональным участником рынка, имел в своем распоряжении все необходимые документы, в т.ч. ведомость объемов и стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, размещенные на сайте госзакупок при проведении процедуры закупки, его доводы о добросовестном выполнении условий Контракта и установлении в нем твердой цены не принимаются судом. 

Факт наличия арифметической ошибки подтвержден материалами дела, указанная ошибка ведет к завышению стоимости работ, поскольку неправильное применение коэффициентов при расчете стоимости работ приводит к нецелевому расходованию денежных средств. 

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена контракта является твердой и может быть снижена только по соглашению сторон.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств того, что на указанную сумму ответчиком выполнен какой либо вид работ или его фактические расходы превысили цену контракта в материалы дела не представлено.

Допущенная заказчиком арифметическая ошибка не может являться экономией подрядчика по смыслу ст. 710 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им составлен минусовой акт не свидетельствуют о том, что указанным актом исправлена техническая ошибка.

Учитывая, что требования истца основаны на математической ошибке при расчете стоимости работ, подтверждены проверкой финансового органа, которая не оспорена сторонами, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что требования основаны на законе, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов в размере 144 228,13 руб. процентов по состоянию на 24.02.2022 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга на сумму неисполненного обязательства в порядке,  предусмотренном ст. 395 ГК РФ,

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически не верным. Требуя неосновательного обогащения истец применяет в расчете 1/360 ставку ЦБ РФ 9,5%. По расчету суда проценты за неисполнение денежного обязательство составляют 91659,32 руб. из расчета 1/365 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

С учетом  разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Удовлетворить требование о начислении процентов с 25.02.2022 в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ до дня фактической оплаты долга с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  суд не усматривает.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании пени и процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно п. 5.3. Контракта оплата работ в рамках настоящего Контракта осуществляется Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с применением коэффициента понижения стоимости, равного соотношению цены Контракта, определенной в результате проведения электронного аукциона, к начальной (максимальной) цене Контракта, К= 1 за вычетом суммы удержаний.

Согласно п. 5.12 Контракта Заказчик осуществляет промежуточный платеж на отдельный счет, открытый Подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В период действия Контракта Заказчик допускал просрочку выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно п. 13.1 Контракта Заказчик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу А82-15439/2022 муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 812 318.97 руб. неосновательного обогащения, 20 562,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Неустойка начислена истцом по встречному иску на акты КС-2 нарушение условий об оплате которых было в период действия контракта, а также на сумму долга, взысканную судом по решению суда.

За нарушение сроков оплаты по Контракту Подрядчик обратился с уточненным требованием об оплате пени в общем размере 551 881,54 руб.

30 мая 2022 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате пени.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

По расчету истца сумма неустойки составляет 551 881,54 руб. за период с 25.09.2019 г. по 19.10.2022 г.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности периода ее начисления.

Судом принят во внимание справочный расчет истца с четом дат выставления актов выполненных работ КС -2, а также исключен период моратория.

Суд пришел к следующему выводу о начислении неустойки до 31.03.2022  включительно ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки подлежащая удовлетворению составляет 406994,75 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов в размере 266 410,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление одновременно двух видов ответственности действующим законодательство мне предусмотрено.

Доводы истца по встречному иску, что после расторжения  контракта подлежат начислению проценты, судом отклоняется как необоснованный. До дня фактической оплаты дола в соответствии с условиями контракта подлежит начислению неустойка.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению на сумму, которая была взыскана судом к качестве долга и необоснованно удержанной истцом неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета с встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку это нарушит баланс интересов сторон.

Госпошлина, в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1292614,79 руб. денежных средств, 91659,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 25.02.2022 в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ до дня фактической оплаты долга с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в доход федерального бюджета 26366,70 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 406994,75 руб. пени, 9632,08 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1881 руб. государственной пошлины.

После зачета взаимных требований суд определил:

 

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 875987,96 руб. денежных средств, 91659,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2022 с дальнейшим начислением процентов с 25.02.2022 до 31.03.2022 на сумму 1292614,79 руб., и с 02.10.2022 на сумму  неисполненного обязательства 875987,96  руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ до дня фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в доход федерального бюджета 24485,70 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева