ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15802/2019

г. Вологда

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и  Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Общества Морозова Д.М. по доверенности от 03.02.2020, от конкурсного управляющего Должника Даниленко А.В. представителя              Горбушина Р.Н.  по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2020 по делу № А66-15802/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>;                       ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2020 о признании недействительными сделок по перечислению муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Максатихинский район» «Коммсервис» (171900, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) платёжными поручениями от 27.11.2019 № 280 на сумму                       354 201 руб. 42 коп., от 26.12.2019 № 378 на сумму 115 512 руб. 64 коп., от 27.01.2020 № 58 на сумму 159 560 руб. 23 коп., от 19.02.2020 № 96 на сумму 110 285 руб. 30 коп., от 17.03.2020 № 157 на сумму 93 371 руб. 44 коп., от 12.05.2020 № 221 на сумму 69 736 руб. 94 коп., от 27.05.2020 № 294 на сумму 75 481 руб. 45 коп., от 23.06.2020 № 324 на сумму 57 722 руб. 28 коп., по чекам-ордерам от 29.07.2020 № 21 на сумму 46 582 руб. 43 коп., от 24.08.2020 № 84 на сумму 32 006 руб. 35 коп. в пользу Общества денежных средств в общей сумме             1 114 460 руб. 48 коп. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 1 114 460 руб. 48 коп.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По его мнению, поскольку в рассматриваемом случае погашены текущие обязательства Должника, то заявителем должно быть доказано то, что имеющегося у Должника имущества недостаточно для погашения требований кредиторов Должника, имевших преимущество над погашенными требованиями перед Обществом. Считает, что таковых доказательств не имеется.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ). 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии, которым с   Должником 01.05.2016 заключен договор энергоснабжения  № 69250324, в соответствии с которым Должником осуществлялось потребление электроэнергии, необходимой для его производственно-хозяйственной деятельности с момента заключения данного договора.

  Во исполнение обязательств Должника по оплате потребленной электроэнергии в период с октября 2019 года по май 2020  года на основании писем последнего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Максатихинский район» «Теплосервис» вышеуказанными платежными поручениями произведено перечисление денежных средств Обществу в размере 1 035 871 руб. 70 руб.

  Кроме того, ФИО5  (бухгалтер Должника) перечислены 29.07.2020 и 24.08.2020 денежные средства Обществу в сумме 78 588 руб. 78 коп., учтенные Обществом в счет оплаты потребленной Должником электроэнергии за  июнь – июль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 27.02.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 07.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, который  обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение очередности осуществления спорных платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его  подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вышеуказанные платежи совершены в период после принятия заявления о банкротстве Должника.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

   В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, спорными платежами погашены обязательства по оплате электроэнергии, потребленной Должником, за период с октября 2019 по июль 2020 года.

  Поскольку требования об оплате потребленной электроэнергии  предъявлены Обществом за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве Должника,  они являются текущими.

  Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

  По смыслу приведенных разъяснений текущие платежи могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

  Погашенная спорными платежами задолженность по оплате электроэнергии не являлась просроченной существенно.

  Как указывает конкурсный управляющий Должника в своём заявлении, на даты совершения спорных сделок у Должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам перед иными кредиторами в сумме     931 507 руб. (НДФЛ), 1 739 831 руб. 95 коп. (страховые взносы в Пенсионный фонд), 494 713 руб. 29 коп. (заработная плата), имевшие приоритет над погашенными.

 Проанализировав представленные отчет о результатах деятельности конкурсного управляющего Должника, реестр текущих обязательств Должника, а также сведения об инвентаризации имущества Должника с учетом проведенных торгов по продаже имущества Должника, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что имущества Должника, за счет которого могут быть погашены требования по указанным текущим платежам, недостаточно для этого.

  Довод конкурсного управляющего Должника о невозможности реализации имеющегося у Должника имущества не подтвержден.

  Из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, следует, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации у Должника имеется имущество балансовой стоимостью 13 541 940 руб. 28 коп., дебиторская задолженность на сумму 6 157 795 руб. 97 коп.

  Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке имущества Должника его рыночная стоимость составляет 21 591 620 руб.

  По итогам проведенных торгов по реализации имущества Должника заключены договоры купли-продажи на 575 000 руб. (сообщение № 6324350), на 1 470 240 руб. (сообщение № 6489057), на 5 022 814 руб. 98 коп. (сообщение № 6812188).

  Помимо того, согласно сообщению № 6688382, размещенному 20.05.2021 в ЕФРСБ, на 03.08.2021 назначены торги по продаже имущества Должника посредством публичного предложения с начальной ценой 3 256 375 руб. 65 коп.

  С учётом изложенного, поскольку совершение оспариваемых платежей не повлекло полную утрату Должником денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                  Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 26.05.2021 по делу № А13-9388/2016.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на Должника, а  расходы на пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, признанной обоснованной, следует возместить Обществу за счет Должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                              от 25.12.2020 по делу № А66-15802/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Максатихинский район» «Коммсервис» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Максатихинский район» «Коммсервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая