ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4800/2023

г. Киров

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2024 по делу № А82-4800/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новотек»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 10 520 023 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новотек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля о взыскании  10 520 023 рублей 34 копеек.

Определением суда от 19.03.2024 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Парнас" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, заказчик нарушил обязательства по контрактам, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что разрешение на строительство, проектная документация были переданы своевременно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Новотек» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля (Заказчик) заключены муниципальный контракт № 250-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей, в районе дома № 1, корпус 2 (далее - Контракт № 250-19) и муниципальный контракт № 251-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест, по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Дзержинский район, пр. Дзержинского (у дома 4) (далее - Контракт № 251-19).

В соответствии с п. 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 Контрактов Заказчик обязуется в течение пяти дней с даты заключения контракта передать Подрядчику копию разрешения на строительство, копию ордера на производство земляных работ (при необходимости), проектную документацию (приложение № 1 к техническому заданию) со штампом «В производство работ» в 1 (один) экземпляр на электронном носителе; выдать Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта точки подключения к действующим инженерным сетям в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, а также координаты соприкосновения проектов планировки и устройства внутриквартальных дорог; выдать Подрядчику технические характеристики на устройство web-камер.

Согласно п. 6.1. Контракта № 250-19 цена составляет 101 081 267 рублей, в т.ч. НДС (20%) -16 846 877,83 рубля;

Согласно п. 6.1. Контракта №251-19 цена составляет 106 842 723,45 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 17 807 120,58 рублей.

Пунктом 11.7. Контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.8. контрактов за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: ... г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 11.9 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени насчитываются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы».

Согласно п. 15.1 контрактов при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по контракту они разрешаются в соответствии с действующим законодательством, путем направления заказным письмом с уведомлением претензий, которые рассматриваются Сторонами в течение 10 рабочих дней со дня их получения.

В силу п. 15.2. контрактов в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Полагая, что по контакту № 250-19 муниципальным заказчиком выполнены взятые на себя обязательства с нарушением срока предоставления, а именно: 1) разрешение на строительство предоставлено подрядчику 18.03.2020; 2) проектная документация со штампом (в производство) передана 19.03.2020;  а также муниципальным заказчиком не представлены: 1) точки подключения к инженерным сетям (п. 2.3.4. - 5 рабочих дней); 2) копия ордера на производство земляных работ (п. 2.3.2.-5 рабочих дней); 3) технические характеристики на устройство web-камер (п. 2.3.5.); 

- по Контакту № 251 -19 муниципальным заказчиком выполнены взятые на себя обязательства с нарушением срока предоставления: 1) разрешение на строительство предоставлено 06.12.2019; 2) проектная документация со штампом (в производство) передана подрядчику 15.10.2020, а также муниципальным заказчиком не представлены: 1) точки подключения к инженерным сетям (п. 2.3.4. - 5 рабочих дней); 2) копия ордера на производство земляных работ (п. 2.3.2.-5 рабочих дней); 3) технические характеристики на устройство web-камер (п. 2.3.5.),

Подрядчик начислил штрафные санкции по Контракту № 250-19 в размере 4 590 751,86 руб., по Контракту № 251-19 в размере 5 929 271,48 руб.

13.02.2023 в адрес МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля подрядчиком направлены претензии об уплате неустойки по муниципальным контрактам № 250-19 и № 251-19 с требованиями об уплате начисленных штрафных санкций.

Неисполнение требований послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.03.2024 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А82-4800/2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 11.9 обоих контрактов установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде пени. Ответственность за нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.3.2 Контрактов, в виде пени для заказчика спорными контрактами не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска и взыскании пени за нарушение заказчиком сроков предоставления указанных в исковом заявлении документов, связанных с исполнением контрактов.

Апелляционный суд полагает, что решение в части отказа во взыскании штрафных санкций с ответчика является верным по существу, т.к. указанные истцом нарушения сводятся к непредоставлению документации. Подробные обстоятельства в силу закона (пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) влияют на установление условий ответственности подрядчика, если к нему будут предъявлены соответствующие требования, а также могут быть положены в основание иска о взыскании убытков, если по вине заказчика контракт расторгнут по правилам статей 716, 719 ГК РФ. Однако в данном деле такой спор не заявлен.

Спорные нарушения не образуют основания для начисления ответчику предусмотренных контрактами и заявленных истцом санкций на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2024 по делу № А82-4800/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1