Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36550/17-110-358

г. Москва

25 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРОНАВИГАТОР" (ОГРН 

<

***>, 196210,

<

...>, а/я119) 

к 1. Федеральному агентству по туризму (ОГРН 1057746091369, 101000,

<

...>), 

2. акционерному обществу "АСТЕРОС" (ОГРН 

<

***>, 115035,

<

...>)  

о признании недействительным контракта и взыскании компенсации,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 1 – ФИО2 по дов.  от 11.01.2018 №Д1/ОС;  

от ответчика 2 - ФИО3 по дов.  от 09.01.2018 №01/2018-03;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОНАВИГАТОР" (далее также - ООО "АЭРОНАВИГАТОР", истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по туризму (далее также - Ростуризм, ответчик 1), акционерному обществу "АСТЕРОС" (далее также - АО "Астерос", ответчик 2) о признании недействительным государственного контракта от 09.02.2017 № 113-17-02-09-01, взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В предварительное судебное заседание явились представители ответчиков.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, ответчики заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, от ответчика возражения в отношении перехода не заявлены, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Ответчики иск не признали по основаниям,  изложенным в отзыве.

 

 Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Считая себя заинтересованным лицом в оспаривании государственного контракта от 09.02.2017 № 113-17-02-09-016, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

16.05.2016 между Федеральным агентством по туризму и акционерным обществом «АСТЕРОС» был заключен государственный контракт №113-16-05-16-01 (далее также - государственный контракт) на выполнение работ по созданию информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь), в соответствии с которым АО «АСТЕРОС» обязалось гарантировать ответчику законность и наличие оснований использования объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам, в случае их наличия или использования при выполнении Работ, гарантировать ответчику получение результатов, не нарушающих права третьих лиц и незамедлительно уведомлять ответчика о каждом полученном при выполнении Контракта объекте интеллектуальной собственности, способном к правовой охране, с указанием его описания, авторов и правообладателей (п.п. 4.3.6, 4.3.7 и 4.3.8 Контракта).

При сдаче результатов работ АО «АСТЕРОС» обязалось передать Российской Федерации в лице ответчика без выплаты дополнительного вознаграждения, на весь срок действия, в отношении территорий всех стран мира, с правом полной или частичной передачи третьим лицам исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, технические средства, программное обеспечение, созданное или приобретенное во время выполнения работ по Контракту (п. 11.1 Контракта).

22.06.2016 между АО «АСТЕРОС» и истцом был заключен договор №АСТ-2016/06/ВАС00006920/1 (далее также- договор) на выполнение работ и оказание услуг по разработке информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь). Истец по названному Договору выполнил все мероприятия, предусмотренные техническим заданием к Контракту, за исключением установки, монтажа и настройки технических средств Комплекса технических средств Системы. Таким образом, как указывает истец, все работы и услуги, связанные с созданием результатов интеллектуальной деятельности, были выполнены им (включая разработку Частного технического задания на Систему второй очереди в соответствии с ГОСТ 34.602-89, разработку программного обеспечения и техно-рабочего проекта Системы второй очереди, развертывание программных средств обеспечивающих подсистем, разработку предложений по внесению изменений в нормативно-правовые акты).

Согласно п. 4.1.6 Договора при сдаче результатов работ истец передает АО «АСТЕРОС» без выплаты дополнительного вознаграждения, на весь срок действия, в отношении территорий всех стран мира, с правом полной или частичной передачи третьим лицам исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, программные и технические средства, созданные (приобретенные) во время выполнения работ по Договору

При этом, по утверждению истца, АО «АСТЕРОС» по настоящее время вопреки условиям Договора с истцом не полностью приняло и не полностью оплатило результаты исполнения Договора, а истец, соответственно, не передал АО «АСТЕРОС» права на результаты интеллектуальной деятельности.

Поскольку АО «АСТЕРОС» само не получило прав на результаты интеллектуальной деятельности, составляющей информационную систему «Электронная  путевка»  (2-я очередь), АО «АСТЕРОС» не могло передать и не передало ответчику какие-либо права на результаты интеллектуальной деятельности, составляющие весь комплекс программного обеспечения информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь). Использование информационной системы ответчиком или по его поручению третьим лицом в настоящее время не имеет правовых оснований.

Об  указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика 1 письмом от 28.12.2016, а также  указал на запрет на какое-либо использование результатов интеллектуальной деятельности, составляющих информационную систему «Электронная путевка» (2-я очередь). 

При этом, 29.12.2016 ответчик 1 опубликовал извещение о проведении открытого конкурса от 29.12.2016 №0173100006516000107 на выполнение работ по созданию информационной системы «Электронная путевка» (3-я очередь).

Истец считает, что поскольку именно истцу в настоящее время принадлежат исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, составляющие информационную систему «Электронная путевка» (2я очередь), в силу п. 1 1229 Гражданского кодекса РФ именно истец как правообладатель вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.  

Истец полагает, что действия ответчика по проведению торгов в форме закупки №0173100006516000107 являются незаконными как нарушающие исключительные права истца.

Истец указывает, что поскольку без использования результатов интеллектуальной деятельности, составляющих информационную систему «Электронная путевка» (2-я очередь) ответчик не может осуществлять создание информационной системы «Электронная путевка» (3-я очередь) и определять соответствующего поставщика и поскольку действия ответчика по осуществлению торгов нарушили исключительные права истца и порядок использования результатов интеллектуальной деятельности, установленный законом, торги, осуществляемые в форме закупки №0173100006516000107, являются недействительными.

Таким образом, по утверждению истца, положения государственного контракта нарушают интересы истца и влекут неблагоприятные для него последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по туризму и АО «АСТЕРОС» был заключен государственный контракт от 16 мая 2016 г. № 113-16-05-16-01 на выполнение работ по созданию ИС «Электронная путевка» (2-я очередь) (далее - государственный контракт).

Разделом 11 государственного контракта была установлена обязанность исполнителя (АО «АСТЕРОС») передать заказчику (Ростуризм) при сдаче выполненных работ исключительное право на созданное программное обеспечение.

По результатам выполнения работ, 28 ноября 2016 года АО «АСЕРОС» было передано Федеральному агентству по туризму исключительное право на информационную систему «Электронная путевка» (2-я очередь), о чем сторонами составлен и подписан соответствующий акт (имеется в материалах дела).

Кроме того, вопрос передачи исключительного права на ИС «Электронная путевка» (2-я очередь) был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-26497/17-97-251.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-26497/17-97-251, вступившим в законную силу, ООО «АЭРОНАВИГАТОР» было отказано во взыскании с АО «АСТЕРОС» компенсации за нарушение исключительных прав на ИС «Электронная путевка» (2-я очередь).

В названному решении судом было установлено, что «согласно п.4.1.6 Договора при сдаче результата работ Исполнитель (ООО «АЭРОНАВИГАТОР») передает Заказчику (АО «АСТЕРОС») без выплаты дополнительного вознаграждения, на весь срок действия, в отношении территорий всех стран мира, с правом полной или частичной передачи третьим лицом исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, программные и технические средства, созданные (приобретенные) во время выполнения работ по Договору. Таким образом, поскольку Исполнителем обязательства по Договору выполнены надлежащим образом и в установленный Договором срок (сданы 16.11.2016), основания для начисления компенсации в понимании ст. 1301 ГК РФ отсутствуют».

Таким образом, с момента передачи АО «АСТЕРОС» Ростуризму исключительных прав на ИС «Электронная путевка» (2 очередь) (28 ноября 2016 г.), правообладателем является Федеральное агентство по туризму.

Правовое регулирование отношений, связанных с закупками для государственных и муниципальных нужд (в том числе порядок проведения конкурсных процедур) осуществляется Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Закупка на выполнение работ по созданию информационной системы «Электронная путевка» (3-я очередь), заключение и исполнение государственного контракта от 09.02.2017 № 113-17-02-09-01 осуществлялось в соответствии с требованиями, установленными данным федеральным законом; Ростуризм в указанный период являлся обладателем исключительного права на ИС «Электронная путевка» (2 очередь), в связи с чем, основания для признания указанного государственного контракта недействительным, как нарушающим требования закона или иного правового акта (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату компенсации за нарушение исключительного права принадлежит автору или иному правообладателю.

Правообладателем ИС «Электронная путевка» (2 очередь) является Ростуризм, а не истец. Соответственно, основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на ИС «Электронная путевка» (2-я очередь) отсутствуют.

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым государственным контрактом и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий заключением оспариваемого государственного контракта, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко