﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8606/2019

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Михайловой Е.В. (доверенность от 08.05.2020), 

от ответчика: Рафановой М.А. (доверенность от 28.08.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Федоровича 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 

по делу № А79-8606/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» (ИНН: 5212511091, ОГРН: 1155228000102) 

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Федоровичу 

(ИНН: 212402050381, ОГРНИП: 304212435900296) 

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Федоровичу (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 448 000 рублей, неустойки за период с 12.01.2017 по 03.12.2019 в размере 296 352 рублей и далее до фактического погашения задолженности.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества долг по арендной плате в размере 448 000 рублей, пени за период с 12.01.2017 по 03.12.2019 в сумме 296 352 рублей, с последующим их начислением с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 448 000 рублей, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 050 рублей. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом и почтовое отправление не поступило ответчику по независящим от него причинам, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что основания для взыскания долга и пени отсутствуют, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению счетов на оплату. Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, является для истца необоснованной выгодой. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и необходимость применения при рассмотрении спора статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендатор) и Общество (арендодатель) 01.01.2017 заключили договор аренды № 20-01/17 нежилого помещения. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение, а именно: холодный склад общей площадью 100 квадратных метров и прилегающую к нему территорию, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение находится в здании, являющемся собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2005 серии 21 АА № 0066755, запись о регистрации № 21-21-01/074/2005-261. Указанное помещение передается для использования под склад. 

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определяется с даты подписания акта приема-передачи по 30.12.2017. 

В силу пункта 2.2.1 договора в срок не позднее следующего дня после заключения договора истец должен предоставить помещение арендатору по акту приема-передачи. В акте должно быть подробно указано техническое состояние и назначение помещений на момент сдачи в аренду. 

В пункте 2.4.19 договора предусмотрено, что в случае окончания срока действия либо досрочного расторжения договора, арендатор обязан в пятидневный срок освободить занимаемые помещения с оформлением акта приема-передачи помещения в исправном состоянии. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора по истечении срока аренды арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства по договору, имеет право на заключение нового договора. 

За пользование арендуемым помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату (пункт 3.1 договора). 

В пункте 3.1.1 договора определено, что за предоставленное в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю основную арендную плату: за нежилое помещение, а именно холодный склад по адресу: город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7, общей площадью 100 квадратных метров из расчета 130 рублей в месяц (без НДС) за один квадратный метр, до 25-го числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя, за прилегающую территорию общей площадью 50 квадратных метров из расчета 60 рублей в месяц без НДС за один квадратный метр. Итоговая сумма к оплате составляет 16 000 рублей. 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 25 числа текущего месяца на основании выставляемых арендатором счетов. Первую арендную плату арендатор вносит в течение трех банковских дней с момента подписания договора. 

При нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.1 договора, начисляется неустойка в размере 0,5 процента от просроченной суммы (без НДС) за каждый день просрочки. 

Сторонами в соответствии с условиями договора был подписан акт приема-передачи помещения от 01.01.2017. 

По данным истца, ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 448 000 рублей. 

Истец направил ответчику претензию от 14.06.2019 с требованием об оплате задолженности. Данное требование оставленщ последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку по истечении срока действия договора аренды (30.12.2017) ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование объектом аренды без возражений со стороны арендодателя, по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что ответчик доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки, вытекающие из спорных арендных правоотношений, являются правомерными. 

Вопреки доводам заявителя невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от установленной договором обязанности вносить арендные платежи за пользование имуществом и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

К взысканию в судебном порядке истцом заявлена задолженность по постоянной части арендной платы, следовательно, размеры и сроки внесения арендных платежей договором определены и ответчику были известны. Невыставление счетов не являлось объективным препятствием для внесения арендной платы в установленный срок. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – 

исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что Общество в самостоятельном порядке уменьшило размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12.01.2017 по 03.12.2019 до ставки 0,1 процента, однако за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга неустойка заявлена истцом исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения неустойки в отношении требования о взыскании пеней за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга и взыскали неустойку исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки. При этом суды исходили из того, что ставка в размере 0,1 процента, значительно ниже согласованной сторонами в договоре, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высокой.

Довод кассатора о том, что истец при наличии задолженности не принял мер к расторжению договора и своими действиями способствовал увеличению долга и периода просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о прекращении обязанности арендатора по внесению арендной платы, так как арендованное имущество арендодателю не возвращалось.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, ответчику было известно о сроке действия договора и обязанности вносить арендную плату. Непринятие мер к освобождению объекта аренды по окончании срока действия договора и неоплата задолженности самим арендатором способствовали увеличению долга, а также неустойки. 

С учетом обстоятельств дела и фактического поведения арендатора суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения кассатора об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрена судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела. 

Общество при обращении с иском представило претензию от 14.06.2019 и доказательства ее направления ответчику (том 1, листы дела 17 – 27). Претензия подписана представителем Общества, действующим на основании доверенности от 10.01.2019 (том 1, лист дела 47). 

Указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии доказательств ее направления истцом не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным. Доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Возможность урегулирования спора во внесудебном порядке ответчиком не подтверждена.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2020 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А79-8606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Федоровича (ИНН: 212402050381, ОГРНИП: 304212435900296) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Федоровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын