ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

02 февраля 2022 г.                                                                                 Дело № А65-31350/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу  ООО "НД-техник"

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки

в рамках дела № А65-31350/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд", 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года принято к производству заявление о признании ООО «Фуд Трейд» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 19.12.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), почтовый адрес 432071, Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, а/я 2248, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фуд Трэйд" ФИО2 о признании недействительной сделкой перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Фуд Трэйд" на расчетный счет ООО "НД-техник" в размере 50 000 руб. (вх. 1911).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Фуд Трэйд» на расчетный счет ООО «НД-техник» (ИНН 

<

***>) в размере 50 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НД-техник» в пользу ООО «Фуд Трэйд» денежных средств в размере 50 000 рублей.

Взысканы с ООО «НД-техник» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты полного погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НД-техник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки в рамках дела № А65-31350/2020, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 28.05.2021 должником на расчетный счет ООО «НД-техник» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на оснвоании п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения   одному   из   кредиторов   перед   другими   кредиторами   в   отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника ООО «Фуд Трейд» принято арбитражным судом к производству 13 января 2021 года.

Оспариваемый платеж совершен 28.05.2021, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из представленной в материалы дела выписке по счету должника следует, что  в качестве назначения оспариваемого платежа указано как «Текущий платеж, оплата задолженности по с/ф № 1502 от 14.12.2019. за крахмал, в т.ч. НДС 20% - 8 333.33».

Между тем, на момент совершения указанного платежа у должника имелась задолженность перед ООО "ЕТС-Казань" в размере 788 195,09 руб.

Указанная задолженность возникла за период с 27.10.2018г. по 21.10.2019г., и подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33508/2019 от 25.06.2020г.

При этом ООО "НД-техник" является кредитором должника. Из обособленного спора по рассмотрению требования ООО "НД-техник" следует, что в размере 973 289,40 руб. возникла за период с 14.12.2019г. по 01.05.2020г., и подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-5774/2020 от 23.09.2020г.

Таким образом, задолженность ООО «Фуд Трэйд» перед ООО "ЕТС-Казань" возникла ранее задолженности перед ООО «НД-техник».

Кроме того, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелось неисполненное обязательство по выплате вознаграждения временному управляющему  в размере 55 096,77 руб. и неисполненные обязательства перед ФНС России.

Следовательно, перечисление денежных средств в размере 50000 руб. привело к тому, что отдельному кредитору ООО «Фуд Трэйд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы об отсутствии осведомленности о финансовом положении должника и его неплатежеспособности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки, совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом, недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно получение должником товара, который в последствии оплачен оспариваемым платежом само по себе не является основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной при наличии неисполненных на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед иными кредиторами. 

Доводы о неверном применении положений ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый платеж совершен в рамках исполнения обязательств по договору от 29.08.2019 отклоняются судебной коллегией.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является перечисление денежных средств должником, совершенное 28.05.2021, а не договор от 29.08.2019, на основании которого совершен платеж.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НД-техник» в пользу ООО «Фуд Трэйд» денежных средств в размере 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просил взыскать с ООО «НД-техник» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты полного погашения задолженности.

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках одного спора((определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014)

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму  долга.  Размер  процентов  определяется  ключевой  ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО «НД-техник» о неверном применении ст. 395 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

Как указывалось ранее, оспариваемым платежом частично произведена оплата должником за полученный по счету-фактуре от 14.12.2019 товар.

Обстоятельства получения должником товара и частичной оплаты на сумму 50 000 руб. установлены при рассмотрении заявления ООО "НД-техник" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Фуд Трейд».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции ошибочно применена односторонняя реституция, право требования общества с ограниченной ответственностью "НД-техник" к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд" на сумму 50 000 руб. подлежит восстановлению в порядке двусторонней реституции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "НД-техник" к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд" на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки в рамках дела № А65-31350/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть следующим абзацем.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "НД-техник" к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд" на сумму 50 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов