ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12061/2021

г. Самара

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021,постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу №А65-12061/2021 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" о взыскании долга и неустойки,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2, диплом, доверенность от 15.06.2021, паспорт,

от истца – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" о взыскании долга в размере 761 108 руб., неустойки в размере 482 426 руб. 02 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с открытием судом первой инстанции судебного заседания сразу после завершения предварительного судебного заседания, поскольку было заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения и ответчиком не был подготовлен отзыв на иск. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу ввиду того, что в рамках дела № А65-32884/2019 истец обращался к ответчику с иском на основании того же договора подряда, заявив впоследствии отказ от иска, в связи с чем производство по указанному делу было прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 22.04.2019 № 03ТБС/2019-суб, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить работы по прокладке патронов методом ГНБ с применением договорного коэффициента К=0,9б к итоговой стоимости выполненных работ от формы КС-2 на следующих Объектах структурного подразделения ПАО «Татнефть» НГДУ «Прикамнефтъ»: «Обустройство скважин и капитальный ремонт трубопроводов НГДУ «Прикамнефтъ», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором дену, согласно 2 раздела настоящего договора. ( л.д.11- 32).

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, срок начала выполнения работ: 22.04.2019, окончание выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2019): 31.10.2019 (л.д. 35).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована ориентировочная стоимость работ указанных в п.1.1. настоящего договора, (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2019), составляет 1 722 216 руб., в том числе НДС 20%, что составляет                        287 036 руб.

Согласно пункту 2.6 договора оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Субподрядчик при нарушении подрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку по вине подрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор может быть изменен, дополнен, досрочно прекращен или расторгнут только по взаимному согласованию сторон путем составления соответствующего документа.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 1 722 216 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №10/10 от 31.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10/10 от 31.10.2019 (л.д. 37-39).

Платежным поручением № 3048 от 31.12.2019 ответчик перечислил истцу сумму в размере 861 108 руб. (л.д. 41).

Претензией № 7пр-ТБС от 23.03.2021 истец потребовал оплаты суммы долга в размере 861 108 руб. (л.д. 42). Направление претензии и ее получение ответчиком подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления № 27 от 26.03.2021, описью вложения в почтовое отправление иотчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 43-44).

Ответчик платежным поручением № 1139 от 08.04.2021 перечислил истцу сумму в размере 100 000 руб., в остальной части требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, работы, выполненные истцом, ответчик принял по акту №10/10 от 31.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 1 722 216 руб. и их приемка ответчиком.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств о положений ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 482 426 руб. 02 коп. за период по 02.12.2019 по 19.05.2021, а также по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» требования истца о взыскании неустойки удовлетворены также правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки отзыва на иск и урегулирования спора с истцом.

Так, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29.06.2021 и по ходатайству ответчика (л.д. 95), мотивированному невозможностью обеспечения в суд явки руководителя и представителя ответчика, а также ведением работы по заключению мирового соглашения, предварительное заседание было отложено судом на 18.08.2021. К указанной дате какие-либо документы от ответчика в материалы дела не поступили, ходатайство о предоставлении времени для совершения каких-либо процессуальных действий ответчик также не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве от 13.10.2021, поступившем в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что в случае переноса судом первой инстанции судебного заседания на другую дату, ответчик представил бы доказательства оплаты спорных сумм, а также мог заявить о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не обосновал, какие объективные причины воспрепятствовали ему сделать заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента принятия иска к производству и до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 4 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно также и при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу также являются несостоятельными, поскольку, как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел",  в рамках дела № А65-32884/2019 предметом иска являлось требование истца об оплате ответчиком иных работ в рамках рассматриваемого договора подряда, которые впоследствии были оплачены ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу № А65-12061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов