АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16997/2019

г. Нижний Новгород 31 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-364), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фармадез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 2 649 993 руб. 35 коп.,

при отсутствии представителей сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 649 993 руб. 35 коп., в том числе: 2 535 878 руб. 80 коп. долга и 114 114 руб. 55 коп. пени за период с 05.03.2019 по 17.04.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 17.07.2019 не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайства об объединении дел в одно производство и об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2019 объявлен перерыв до 24.07.2019, до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при отсутствии представителей сторон.

Истец представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с полной оплатой долга (с приложением подтверждающих документов), настаивает на взыскании неустойки в заявленной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел № А43-16997/2019 и № А43-19500/2019 суд рассмотрел и отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019, изготовление полного текста решения отложено до 31.07.2019.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

21.02.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара № 73/НЕО/18 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

Пунктом 1.2. договора определено, что все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Приложением № 14 от 25.01.2019 к договору определено, что цена на товар устанавливается в рублях в сумме, эквивалентной у.е., пересчитанной в рубли по курсу ЦБ РФ на дату выписки отгрузочных документов. Стоимость товара составляет 77 600,00 у.е., 1 у.е. = 1 доллар США. Оплата за поставляемую партию товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов.

В пункте 5.3. договора стороны установили, что за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1. договора споры разрешаются в судебном порядке  на основании законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанным пунктом договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу № 18/09 от 01.02.2019, подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 2 535 878 руб. 80 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были, в связи с чем истец 12.03.2019 обратился к ответчику с претензией от 06.03.2019 № 1 412 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 2 535 878 руб. 80 коп., указав на возможность взыскания неустойки, которая на 06.03.2019 составляет 7 607 руб. 64 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 05.03.2019 по 17.04.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 114 114 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.03.2019 по 17.04.2019 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 114 114 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.03.2019 по 17.04.2019; а также 36 250 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина