ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19455/2024, 10АП-19463/2024

Дело № А41-17587/24

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области – представитель ФИО1, служебное удостоверение №371098 (выдано 13.05.2024 до 13.05.2028);

от МУП «УК СПГО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности №60 АА 0935886 от 16.01.2023, диплом, паспорт;

от Председателя ликвидационной комиссии МУП «УК СПГО» в лице ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Московской области – представитель ФИО5, по доверенности №3-14-1-8 от 26.02.2024, диплом, паспорт;

от к/у МУП «УК СПГО» в лице ФИО6 – представитель ФИО7, по доверенности №25 АА 4080580 от 01.04.2024, диплом, паспорт;

от администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Страховой дом «БСД» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, к/у МУП «УК СПГО» ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области  от 15 августа 2024 года по делу № А41-17587/24, по иску Прокуратуры Московской области к МУП «УК СПГО», ИП ФИО2, ликвидационной комиссии МУП «УК СПГО» в лице ее председателя ФИО4  о признании

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа «Управляющая компания Сергиево-Посадского городского округа» (далее - МУП «УК СПГО»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа «Управляющая Компания Сергиево-Посадского городского округа», в лице ее председателя ФИО4 (далее - ликвидационная комиссия МУП «УК СПГО» в лице ее председателя ФИО4) со следующими требованиями:

- признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества МУП «УК СПГО», оформленные протоколом от 20.02.2023, в части лота № 10; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2023 № 10-НД, заключенный между конкурсным управляющим МУП «УК СПГО» и ИП ФИО2; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать ИП ФИО2 возвратить в муниципальную собственность Сергиево-Посадского городского округа нежилое помещение пом. 11 (комн. 1-15), к. н. 50:05:0070603:1065 общей площадью 134,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года по делу № А41-17587/24 заявленные требования удовлетворены (том 6, л.д. 138-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2, к/у МУП «УК СПГО» ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП «УК СПГО», Председателя ликвидационной комиссии МУП «УК СПГО» в лице ФИО4, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и ООО «Страховой дом «БСД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу с приложением документов.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против приобщения новых доказательств.

Представитель Главного управления МЧС России по Московской области возражал против приобщения новых доказательств.

Представитель к/у МУП «УК СПГО» в лице ФИО6 не возражал против приобщения новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. 

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; поддержал доводы жалобы к/у МУП «УК СПГО» ФИО6. 

Представитель к/у МУП «УК СПГО» ФИО6 поддержал доводы своей жалобы, а также доводы жалобы ИП ФИО2

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель Главного управления МЧС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии   оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-17044/2021 МУП «УК СПГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 производство по указанному делу прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

По сообщению от 21.10.2022 № 9913626, опубликованному конкурсным управляющим МУП «УК СПГО» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, нежилое помещение 11 (комн. 1-15), к. н. 50:05:0070603:1065 общей площадью 134,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное в здании пожарного депо (далее - помещение) выставлено на торги в форме открытого аукциона (лот № 10), установлена начальная цена 5 925 172 руб. 50 коп., которые признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников. 

Согласно сообщению от 12.12.2022 № 10302532, опубликованному конкурсным управляющим МУП «УК СПГО» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, помещение выставлено на торги в форме публичного предложения (лот № 10), установлена начальная цена 5 925 172 руб. 50 коп., которые признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников. 

Из сообщения от 08.02.2023 № 10728058, опубликованного конкурсным управляющим МУП «УК СПГО» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что помещение выставлено на торги в форме публичного предложения (лот № 10), установлена начальная цена 5 925 172 руб. 50 коп., по результатам которого 21.02.2024 заключен договор купли-продажи № 10-НД с ИП ФИО2 

Прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой установлен факт незаконной передачи помещения части пожарного депо, а именно: 

нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070603:1065 относится к социально значимым объектам, предусматривающим выполнение специализированных функций, не может использоваться отдельно от всего комплекса пожарного депо, в котором также расположены отряды и пожарная техника, создано для выполнения основных задач пожарной охраны: организации и осуществления профилактики пожаров, спасения людей и имущества при пожарах, нахождение указанного помещения в частной собственности может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц на территории Сергиево-Посадского городского округа в случае пожара, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации, приведет к нарушению нормального функционирования отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу (далее - ОНДПР по Сергиево-Посадскому городскому округу) и пожарно-спасательного отряда 28 ПСО ФПС ГПС ГУ по Московской области (далее - пожарно-спасательный отряд) и невозможности выполнения возложенных на них задач. 

В качестве основания для признания оспариваемых торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи № 10-НД от 21.02.2023 с ИП ФИО2 недействительными, согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокуратура указала на проведение торгов и заключение договора купли-продажи с нарушением правил, установленных пунктами 4, 4.1, 4.2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также в заявлении прокуратурой указано, что в оспариваемом здании, согласно правилам проектирования, не предусмотрена возможность размещения иных нежилых помещений, не связанных с процессом деятельности пожарного депо, обслуживания основного функционального контингента и обеспечения эксплуатации объекта, в случае размещения на 3 этаже вышеуказанного здания нежилых помещений иного назначения будут нарушены требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Прокуратура Московской области, не согласившись с проведенными торгами по продаже имущества МУП «УК СПГО», оформленными протоколом от 20.02.2023, в части лота № 10; договором купли-продажи от 21.02.2023 № 10-НД, заключенным между конкурсным управляющим МУП «УК СПГО» и ИП ФИО2, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).

Исходя из положений пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа прав требования должника, на стадии конкурсного производства, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона. 

В соответствии с требованиями пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о № 127-ФЗ, продажа имущества должника в виде имущественных прав должна проводиться путем проведения аукциона в электронной форме. В силу пункта 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам первых торгов, проводятся повторные торги, в том же порядке. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. 

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

 В силу перечисленных выше норм Закона № 127-ФЗ, общий порядок продажи имущества должника, в виде прав требования, следующий: проведение торгов посредством аукциона в электронной форме. В случае признания данного аукциона несостоявшимся и не заключения договора по его результатам, проводится повторный аукцион в электронной форме, на котором начальная цена продаваемого имущества определяется на 10% ниже начальной цены данного имущества, определенной на первом аукционе. И только после признания первых и повторных торгов, проведенных посредством аукциона в электронной форме, несостоявшимися и не заключения по их результатам договоров уступки прав требования, возникает возможность проведения торгов посредством публичного предложения. 

Следовательно, Закон № 127-ФЗ не предусматривает проведение торгов в форме публичного предложения без проведения первых и повторных торгов (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ). 

В порядке пункта 1.1. статьи 139 Закона № 127-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: 

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; 

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; 

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

Следовательно, пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ определен исчерпывающий перечень сведений, носящих диспозитивный характер и подлежащих предложению конкурсным управляющим для утверждения (не утверждения) собранием кредиторов. 

В силу названной нормы, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем предложенный конкурсным управляющим. 

Таким образом, собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника исключительно в той части порядка проведения торгов, который был предложен конкурсным управляющим. 

Конкурный управляющий не вправе изменять и предлагать собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, который Законом № 127-ФЗ определен как императивный. 

С учетом изложенного, собрание кредиторов или комитет кредиторов имеет полномочия лишь на изменение порядка продажи имущества должника, который должен предлагаться конкурсным управляющим, в части сведений перечисленных в абзацах 2-5 пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, при этом данными нормами не предусмотрено право изменять базовый порядок продажи имущества должника, т.е. определять возможность не проводить первые и повторные торги посредством аукционов в электронной форме, а продавать права требования (дебиторскую задолженность) должника сразу посредством публичного предложения.

Согласно пояснениям  конкурсного управляющего ФИО6 им в рамках процедуры банкротства МУП «УК СПГО» проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлен и включен в конкурсную массу, в том числе следующий объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070603:1065, общей площадью 134,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (сообщение ЕФРСБ № 8962436 от 08.06.2022). 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070603:1065 находилось в муниципальной собственности Сергиево-Посадского городского округа и закреплено за МУП «УК СПГО» на праве хозяйственного ведения.

Конкурсным управляющим ФИО6 разработан проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «УК СПГО» (в том числе спорного нежилого помещения - лот № 10), вынесенный на рассмотрение собрания кредиторов должника, что подтверждается опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением № 9459627 от 19.08.2022. 

Разработанное ФИО6 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «УК СПГО» (далее - Положение) утверждено собранием кредиторов должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (сообщение на сайте ЕФРСБ № 9593088 от 08.09.2022). 

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий ФИО6 приступил к организации и проведению торгов по продаже имущества МУП «УК СПГО» в порядке и на условиях, предусмотренных Положением. 

По итогам проведения всех трех этапов торгов по лоту № 10 (первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения) в порядке и на условиях, предусмотренных Положением, реализовать спорное нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070603:1065 не удалось, при этом в результате последовательного снижения цены предложения по лоту № 10 в соответствии с условиями, указанными в Положении (на 15% каждые 5 календарных дней), цена спорного помещения достигла своего минимального предела, установленного Положением (50% от начальной цены), что исключило возможность дальнейшего проведения торгов по лоту № 10 на основании названного Положения. 

Поскольку по итогам проведения торгов в форме публичного предложения лот № 10 не реализован, руководствуясь п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО6 разработал проект изменений в ранее утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «УК СПГО» и вынес его на рассмотрение собрания кредиторов должника. 

В измененной редакции Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «УК СПГО» минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения изменена с 50% от начальной цены на 25%. 

Разработанное конкурсным управляющим ФИО6 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «УК СПГО» (в новой редакции) утверждено собранием кредиторов должника (сообщение на сайте ЕФРСБ № 10706620 от 06.02.2023). 

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий ФИО6 приступил к организации и проведению дополнительного этапа торгов по продаже имущества МУП «УК СПГО» в форме публичного предложения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением (в новой редакции). 

В дальнейшем спорный объект недвижимости реализован конкурсным управляющим МУП «УК СПГО» ФИО6 на торгах, проводившихся в ходе дополнительного этапа в форме публичного предложения; приобретателем данного имущества выступил ИП ФИО2, с которым заключен оспариваемый договор купли-продажи № 10-НД от 21.02.2023. 

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что торги конкурсным управляющим должника организованы и проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов «Положением о порядке и условиях продажи имущества МУП «УК СПГО», которое не признано недействительным и публично было размещено. Также отмечает, что прокуратурой заявлены настоящие требования в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которая не предоставляет прав заявлять требования от имени публичного собственника - муниципального образования. 

В отношении довода о социальной значимости спорного объекта ИП ФИО2 заявлены возражения с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам коммунальной инфраструктуры, системам жизнеобеспечения, объектам водоснабжения и теплоснабжения. 

Также указывается на отсутствие доказательств закрепления за спорным объектом администрацией Сергиево-Посадского городского округа и законодательным органом городского округа статуса социально-значимого, что соответствующие правовые акты ими не издавались и не принимались. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что с 1975 года, момента возведения комплекса - Пожарное депо, в которое входит здание, включающее спорное помещение, используется в целях обеспечения пожарной безопасности населения Сергиево-Посадского городского округа.

В настоящее время используется отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому г.о. ГУ МЧС России по Московской области (далее - отдел) и пожарно-спасательным отрядом 28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Московской области (далее - Отряд), которые являются структурными подразделениями Главного управления МЧС России по Московской области, в связи с чем, является социально-значимым объектом.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона № 127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника.

Однако в отношении социально значимых объектов законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации. Этот порядок обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов, претендующих на удовлетворение требований за счет должника, и публичным интересом в сохранении целевого назначения данных объектов. 

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. 

Неотъемлемыми условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации договоренностей. 

Частью 4.2 указанной статьи установлено, что после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. 

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления и последующей передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета. 

В нарушение требований Закона № 127-ФЗ в конкурсной документации данные обязательства отсутствуют, соответствующее соглашение органом местного самоуправления с ИП ФИО2 не заключено. 

Вместе с тем в письме заместителя начальника отдела от 16.02.2024 № ИВ-139-4577 указано, что основной задачей данного структурного подразделения ГУ МЧС России по Московской области является защита жизни и здоровья граждан, их имущества, государственного и муниципального имущества, а также имущества организаций от пожаров и ограничение их последствий. 

Сотрудники отдела осуществляют деятельность по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в области чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», возникает возможность беспрепятственного прохода для посторонних лиц на территорию пожарного депо. 

Также в случае размещения на третьем этаже здания нежилых помещений иного назначения возникает возможность непосредственного доступа посторонних лиц на кровлю пожарного депо (с оконных проемов 3-го этажа), что, в свою очередь, противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2019 № 1133. 

Технический паспорт по состоянию на 12.06.1975 - 20.01.1988 выдан на пожарное депо, расположенное по ул. Центральная г. Загорска. 

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарное депо - объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану. 

Согласно пункту 4.1 «СП 380.1325800.2018. Свод правил. Здания пожарных депо. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 311/пр) (ред. от 23.12.2020) пожарные депо включают: здания, сооружения, площадки, предназначенные для размещения подразделений пожарной охраны, выполняющих задачи по организации и осуществлению профилактики пожаров и иных чрезвычайных ситуаций, спасению людей и имущества, организации и осуществлению тушения пожаров, проведению аварийно-спасательных работ, а также для хранения пожарно-спасательной техники и ее технического обслуживания, объекты жилого назначения. 

В письме ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» от 29.05.2024 № 63/4072 указано, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> л. 2, строился для обеспечения противопожарной безопасности Загорского электромеханического завода, правопреемником которого является Федеральное предприятие, эксплуатировалось и использовалось как пожарное депо, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещения для приема сообщений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для решения задач, возложенных на пожарную охрану. 

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными конкурсным управляющим ФИО6 в дело доказательствами, из которых видно, что здание, в котором расположено спорное помещение, соединено переходом со зданием пожарного депо и является единым комплексом. 

Указанный факт также подтвержден в технических паспортах на здание по состоянию на 12.06.1975 - 20.01.1988, выданном на пожарное депо, расположенное по ул. Центральная г. Загорска, и по состоянию на 31.08.2010 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>. 

Принимая во внимание, что помещение относится к социально значимым объектам, предусматривающим выполнение специализированных функций, не может использоваться отдельно от всего комплекса пожарного депо, в котором также расположены отряд и пожарная техника, создано для выполнения основных задач пожарной охраны: организации и осуществления профилактики пожаров, спасения людей и имущества при пожарах, нахождение помещения в частной собственности может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц на территории Сергиево-Посадского городского округа в случае пожара, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации, приведет к нарушению нормального функционирования отдела и отряда и невозможности выполнения возложенных на них задач. 

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона № 127-ФЗ социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. 

Одновременно судом учтено, что в муниципальную собственность социально значимые объекты не переданы, соглашение с администрацией Сергиево-Посадского г.о. ИП ФИО2 об исполнении условий, определенных пунктом 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ, не заключено, что влечет ничтожность данной сделки. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно  пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Поскольку спорное помещение относится к социально-значимым объектам, заключение договора купли-продажи от 21.02.2023 № 10-НД, между конкурсным управляющим МУП «УК СПГО» и ИП ФИО2 является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов муниципального образования - Сергиево-Посадского городского округа, ГУ МЧС России по Московской области. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

Поскольку результаты аукциона в форме открытых торгов по продаже имущества МУП «УК СПГО», оформленные протоколом от 20.02.2023, в части лота № 10 признаны недействительными, договор купли-продажи от 21.02.2023 № 10-НД, заключенный по его результатам также правомерно признан  недействительным. 

Доводы апелляционных жалоб  об отсутствии правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела, апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции сторон спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017, N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168  АПК РФ не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года по делу № А41-17587/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов