ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7266/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани (г. Рязань,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу  № А54-7266/2021  (судья Медведева О.М.), 

                                         УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – предприятие)  о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1458,  площадью 2090 кв. метров, расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 23, за период с 10.10.2018 по 31.03.2021 в размере 3172 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 06.09.2021 в сумме 75 рублей 40 копеек с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения. 

Определением суда от 03.03.2022, принятым на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – общество). 

Решением суда от  09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  администрация  просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на стороне предприятия  возникло неосновательное обогащение в связи с  передачей ему в хозяйственное ведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Указывает, что факт  неиспользования  предприятием земельного участка в хозяйственной деятельности  не освобождает его от оплаты. Отмечает, что размер неосновательного обогащения определен на основании постановлений администрации от 27.12.2017 № 5792, от 03.12.2018 № 4717, от 23.12.2019 № 5502, от 22.12.2020 № 4856.  Сообщает, что  истец обращался к  третьему лицу с предложением о расторжении  соглашения № 027-18, которое было проигнорировано.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорный земельный участок используется обществом, что подтверждено им в  отзыве на исковое заявление; обязательства по соглашению № 027-18 обществом  исполнены. Ссылается на непредставление  истцом  доказательств использования предприятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, отмечая, что а сама по себе передача имущества в хозяйственное ведение ответчика при наличии действующего договора аренды с обществом, не влечет у предприятия обязанности  оплаты неиспользуемого имущества.   

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 28.02.2005 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации – здания и сооружения по перечню в соответствии с приложением № 1, для использования под производственную (уставную) деятельность, на срок до 31.12.2041  (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2005 № 2). 

Договор прошел государственную регистрацию  15.03.2005, дополнительное соглашение № 2 от 29.03.2005 – 31.03.2005.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 27.02.2012 № 45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области», федеральное имущество, арендуемое обществом по договору аренды от 28.02.2005 № 0562010, передано в муниципальную собственность.

Акт приема-передачи имущества из  казны Российской Федерации  в собственность муниципального образования – городской округ город Рязань утвержден 26.04.2012.

02.05.2012 администрацией принято постановление № 2407 «О приеме имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - город Рязань».

Распоряжением администрации от 18.09.2018 № 1664-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в хозяйственное ведение предприятию 20.09.2018  передано муниципальное имущество, в том числе обремененное договорами аренды, заключенными с обществом.

В состав арендованного обществом  имущества, в частности,  вошло и здание с кадастровым номером 62:29:0130002:782, здание электролизной (п. 28), которое используется обществом в производственном процессе в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – обслуживание производственных зданий и сооружений. Указанное  здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1458, площадью 2090 кв. метров по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23 (Октябрьский район), который также используется  обществом.

При передаче зданий и сооружений в 2005 году договоры аренды на земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество не оформлялись.

16.03.2018 между администрацией и обществом заключено соглашение № 027/18 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком, согласно которому  в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 общество использовало земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:1458, площадью 2090 кв. метров по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23 (Октябрьский район), вид разрешенного использования земельного участка – обслуживание производственных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения расчет платы за фактическое пользование земельным участком осуществляется администрацией на основании ставок арендной платы за землю, установленных нормативно-правовыми актами администрации города Рязани и действовавших в соответствующие периоды использования земельного участка.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2018, от 19.06.2019, от 11.12.2019, от 29.06.2020 к  соглашению от 16.03.2018 № 039-18 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком, период начисления платы за фактическое пользование земельным участком продлен до 30.06.2020.

Ссылаясь на то, что фактическим пользователем земельного участка является ответчик, поскольку именно ему в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, в том числе, и арендуемое обществом здание – электролизной, с кадастровым номером 62:29:0130002:782, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1458, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что плата за пользование земельным участком, по общему правилу, включена в размер арендной платы за пользование зданием или сооружением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016               № 309-ЭС16-8125 и от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264).

Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения), арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Соглашением от 16.03.2018 № 027-18 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1458 (находится на электронном диске, т. 1, л. д. 73) администрация и общество  определили расчет платы за фактическое пользование земельным участком на основании ставок арендной платы за землю, установленных нормативно-правовыми актами администрации города Рязани и действующих в соответствующие периоды использования земельного участка.

Письмом от 24.05.2021 № 1055-01.17 общество возвратило администрации направленное в его адрес соглашение о расторжении соглашения об исполнении обязательств за фактическое пользование земельными участками от 16.03.2018 № 026-18,  пояснив, что обязательства по соглашению и дополнительным соглашениям к ним были исполнены надлежащим образом (за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – платежными поручениями, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 – зачетами встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации); указало, что оно   осуществляет пользование земельными участками, на которых расположены объекты, переданные в хозяйственное ведение предприятия, и одновременно находящиеся в аренде у общества  на законных основаниях.

Направленным в адрес администрации письмом от 06.07.2021 № 153-01.17 общество  повторно выразило намерение исполнить обязательство по оплате  пользования земельными участками за второе полугодие 2020 года; предложило  сообщить о способах исполнения данного обязательства и вариантах оформления пользования земельными участками.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены обращения предприятия  в адрес администрации (от 20.01.2021 № 06/1-303), управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (от 15.07.2021 № 04/1-5319), управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (08.04.2021 № 06/1-2491) с просьбой изъять в казну муниципального образования имущество, являющееся муниципальной собственности и переданное на основании распоряжения администрации от 18.09.2018 № 1664-р в хозяйственное ведение предприятия (согласно перечню недвижимого имущества -  71 объект и перечню движимого имущества - 238 позиций), с указанием на  неиспользовании  данного имущества  в хозяйственной деятельности.

С учетом того, что, несмотря на формальное закрепление  за предприятием объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, оно не осуществляет фактическое пользование ими, объекты находятся в аренде у общества, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1458.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных отношений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022 по делу № А54-7272/2021). 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу  № А54-7266/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина          

                         А.Г. Селивончик