2329/2017-97835(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29805/2012

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-14130/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н. судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного  

управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу  

 № А32-29805/2012 о завершении конкурсного производства,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Тефия» (ИНН2320178452, ОГРН 

<

***>),  принятое в составе судьи Маклашова В.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тефия» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с  ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника,  представив отчет о проделанной работе.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по  делу № А32-29805/2012 суд завершил конкурсное производство в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Тефия».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу, что конкурсный управляющий провел  необходимые мероприятия по выявлению и распределению конкурсной массы  должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, денежные средства в размере  254 448 рублей, вырученные с реализации имущества должника, находящегося в  залоге у общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк», не были  перечислены на расчетный счет залогового кредитора. Кроме того, информацию о  движении указанных денежных средств также не предоставляет возможным  установить из отчетов конкурсного управляющего.  

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.11.2017.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-29805/2012 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.02.2013. в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсным управляющим Шумским Владимиром Сергеевичем было  представлено в материалы дела ходатайство о завершении процедуры конкурсного  производства; протокол собрания кредиторов от 06.06.2017, отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 06.06.2017; отчет конкурсного управляющего об использовании  денежных средств должника от 06.06.2017, реестр требований кредиторов  должника по состоянию на 06.06.2017, копии протоколов о результатах торгов от  12.04.2017.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  завершил конкурсное производство, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство  представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику,  признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов  

Как следует из материалов дела и, в частности, из отчета о результатах  конкурсного производства, управляющий провел необходимые мероприятия по  выявлению и распределению конкурсной массы должника.  

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество,  которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на  погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  конкурсное производство в отношении должника надлежит завершить, поскольку в  деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в  рамках конкурсного производства для погашения требований конкурсных  кредиторов.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  установлено, общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк»  является залоговым кредитором должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013  требования общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» были  включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  16 508 035,31 рублей, в том числе 12 291 794,24 рубля основного долга,  3 203 776,60 рублей процентов по кредиту, 1 012 464,47 рублей штрафов отдельно,  как обеспеченные залогом имущества должника.  

Обязательства должника были обеспечены на основании договора залога   № 03-ЮЛ от 16.02.2011, в соответствии с которым предметом залога являются  семь автомобилей самосвальных:  

- автомобиль самосвальный 65513-03, номер Х89 65513D B 0BA7 048;  - автомобиль самосвальный 65513-03, номер Х89 65513D B 0BA7 049;  - автомобиль самосвальный 65513-03, номер Х89 65513D B 0BA7 050;  

- автомобиль самосвальный 65513-03, номер Х89 65513D B 0BA7 051;  - автомобиль самосвальный 65513-03, номер Х89 65513D B 0BA7 052;  - автомобиль самосвальный 65513-03, номер Х89 65513D B 0BA7 053;  - автомобиль самосвальный 65513-03, номер Х89 65513D B 0BA7 054;  

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим  было установлено, что в собственности должника отсутствует автомобиль  самосвальный 65513-03, номер Х89 65513D B 0BA7 052. Сведения о результатах  инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ от 27.03.2014 № 250712, а также  отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах процедуры  конкурсного производства, представленного в дело (т. 8, л.д. 64-65).  

В отношении выявленного имущества конкурсным управляющим была  проведена оценка рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость  автомобилей самосвальных составила 48 000 рублей за каждый, общая стоимость  имущества составила 288 000 рублей. Сведения о результатах проведенной оценки  были опубликованы в ЕФРСБ от 07.05.2014 № 276267, а также отражены в отчете  конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства,  представленного в дело (т. 8, л.д. 65).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 было  утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового  имущества и начальную стоимость продажи залогового имущества, а именно:  шести автомобилей самосвальных и начальную стоимость залогового имущества в  размере 288 000 рублей – по 48 000 рублей за каждый автомобиль.  

При этом результаты инвентаризации, оценки залогового имущества  должника залоговым кредитором оспорены не были. Возражений относительно  утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового  имущества и начальную стоимость продажи залогового имущества также  представлено не было.  

По результатам проведения торгов победителем был признано общество с  ограниченной ответственностью «Русбизнесактив-Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по цене предложения 151 200 рублей за каждый автомобиль  самосвальный, сведения о чем, опубликованы в ЕФРСБ от 18.04.2017 № 1740673.  

В связи с отказом победителя торгов – общества с ограниченной  ответственностью «Русбизнесактив-Кубань» от подписания договора купли- продажи, договор купли-продажи был заключен с единственным, выразившим  согласие участником торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236700067191), сведения  о чем опубликованы в ЕФРСБ от 04.07.2017 № 1910480.  

В ходе производства по апелляционной жалобе арбитражным управляющим  ФИО2 в материалы дела был представлен договор купли-продажи от  14.06.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отношении шести автомобилей самосвальных общей  стоимостью 267 840 рублей, из которых 254 448 рублей (95%) были направлены  залоговому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью  «Внешпромбанк», что подтверждается платежным поручением № 98 от 04.10.2017.  

Факт получения указанных денежных средств на основании платежного  поручения № 98 от 04.10.2017 был подтвержден залоговым кредитором в ходе  производства по настоящей апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  препятствий к завершению процедуры банкротства, в виду чего оснований для  отмены определения суда первой инстанции о завершении конкурсного  производства не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу   № А32-29805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко