4801/2023-430525(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71370/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Суворов М.Б.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юника трейд»  

(адрес: 191040, 

<

...>, литер И, помещ. 1-Н,  оф.40, рабочее место 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фрахтовое агентство  «Портавентура»  

(адрес: 198035, 

<

...>, литера БВ, помещ. 7Н,  оф.9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 218 634,53 руб. неосновательного обогащения по договору транспортной  экспедиции № 827-Э от 14.11.2018, 15 499,09 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  17.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по день фактической оплаты, 7 683 руб. расходов  по оплате государственной пошлины  

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юника Трейд" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фрахтовое агентство «Портавентура» о  взыскании 218 634,53 руб. неосновательного обогащения по договору транспортной  экспедиции № 827-Э от 14.11.2018, 15 499,09 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  17.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по день фактической оплаты, 7 683 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к  производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых  требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

 Решением суда от 05.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд  отказал в исковых требованиях.  

Истец ходатайствовал о изготовлении мотивированного  решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет  мотивированное решение.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 № 827-Э между истцом и ответчиком  (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого,  экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных  договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (п.1.1 договора).  

10.03.2022 на основании выставленного ответчиком счета на оплату от  01.03.2022 № 185431 на сумму 1 281 365,47 руб. за услуги по международной перевозке,  истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 114 от  10.03.2022.  

В соответствии с актом № 1103202211 от 11.03.2022 об оказании услуг по  международной перевозке, счет фактурой № 1103202211 от 11.03.2022, ответчик оказал  услуги на сумму 1 281 365,47 руб.  

В связи с переплатой в размере 218 634,53 руб. по спорному счету, истец  направил претензию № 72 от 08.11.2022.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца с требованием  уплатить сумму задолженности, послужило основанием для обращения ООО  "Роудтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Проанализировав условия Договора транспортно-экспедиционного  обслуживания № 827-Э от 14.11.2018, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон следует  квалифицировать как возникшие из договора транспортной экспедиции и регулируемые  нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или  от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" (далее — Закон) для требований,  вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет  один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление  иска.  

Согласно п. 5 ст. 12 Закона экспедитор обязан рассмотреть претензию и в  письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии  в течение тридцати дней со дня ее получения.  

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

О нарушенном праве истец узнал в момент перечисления денежных средств, а  именно 10.03.2022 г., поэтому именно с этой даты и следует исчислять начало течения  срока исковой давности. Течение начатого с 10.03.2022 г. срока исковой давности  приостанавливалось на установленный законом срок 30 дней (претензионный порядок)  в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 12 Закона.  

Таким образом, срок исковой давности истек 10.04.2023 г. (с 10.03.2022 г. по  10.03.2023 г. + 30 дней), а исковое заявление ООО «Юника Трейд» поступило в  арбитражный суд 31.07.2023 г., то есть с пропуском установленного Законом срока  исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности").  

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в  удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Суворов М.Б.