СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16058/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А60-16091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н. (до перерыва Державиной А.В.)

при участии:

от истца, ООО "ВИЗ-СТАЛЬ": Кицунова О.П. паспорт, доверенность от 28.12.2016;

от ответчика, ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ": Сможевских Ю.А. паспорт, доверенность от 09.01.2017, Сысоева И.В. паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от третьего лица: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В., 

по делу № А60-16091/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667) 

к закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору на пользование водопроводом, технической водой, канализацией и очистными сооружениями,

установил:

общество «ВИЗ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралметпром» о взыскании 795 370 руб. 40 коп. долга за оказанные в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года услуги в рамках договора от 08.07.2008 № Р26юр-99/24.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 № 17АП-16058/2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу № А60-16091/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 № Ф09-3472/16 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу № А60-16091/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 исковое заявление принято к производству.

Решением от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение опираясь на представленное в материалы дела истцом заключение ОАО «Водоканал Свердловской области». Согласно представленному заключению комплекс сетей и сооружений общества «ВИЗ-Сталь» по приему и переработке промышленных стоков, с использованием которых общество «ВИЗ-Сталь» оказывает услуги обществу «Уралметпром», в понимании ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не относится к централизованной системе водоотведения.

Считает, что заключение, написанное по заказу истца, носит односторонний характер, не является объективным, в связи с чем не может быть расценено как допустимое доказательство по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по настоящему делу было установлено, что услуги истца подлежали в спорный период тарифному регулированию.

Ответчик указывает, что сторонами не оспаривается установление РЭК СО истцу  на 2015 и последующие годы тарифа на те же услуги по договору.

Апеллянт ссылается на судебную практику Верховного суда РФ, согласно которой при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере водоотведения расчёты за оказанные услуги могут осуществляться только по установленным ценам, а субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Отмечает, что Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении) не содержит такого понятия как «нецентрализованная система водоотведения». Истец в своих пояснениях и оплаченном им же заключении, сознательно ссылаясь только на необходимые ему пункты, делает необходимый для себя, но ничем не обоснованный вывод о том, что его система не соответствует понятию централизованная. С точки зрения ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", система является централизованной, её можно отнести как к общесплавной, так и к комбинированной централизованной системе водоотведения.

Ответчик отмечает, что промышленные стоки - это одна из разновидностей сточных вод, очистка которых, подлежит тарифному регулированию. Любой комплекс сетей водоотведения в смысле Закона о водоснабжении является, по мнению ответчика, централизованной системой водоотведения.

Рассматриваемая централизованная система водоотведения истца полностью соответствует терминам и определениям закона и ГОСТа и подлежит тарифному регулированию.

На официальном сайте истца имеется информация о сбросах стоков в реку Исеть. Кроме того, истцу представлен в пользование водный объект: Верх-Исетский пруд, с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Кроме того, вне зависимости от принятого судом решения о регулируемости или нерегулируемости деятельности, цена, указанная в протоколах согласования договорной цены применена быть не может ввиду ее необъективности и экономической необоснованности, что, по мнению ответчика, подтверждается результатами судебной экспертизы.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" считает, что суд пришел к верному выводу о том, что, оказывая услуги ответчику, истец не осуществляет деятельность с использованием централизованной системы водоотведения, в связи с чем цены на данные услуги не подлежат государственному регулированию.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию ответчика. Указало, что в случае оказания услуг водоотведения с использованием централизованной системы должен устанавливаться и применяться тариф на водоотведение, утвержденный в установленном порядке. 

Третье лицо пояснило, что в заявлении о корректировке тарифов на водоотведение ООО «ВИЗ-Сталь» указало следующее основание для обращения: «ООО «ВИЗ-Сталь» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.». Также ООО «ВИЗ-Сталь» в своем заявлении попросило рассмотреть материалы и утвердить тарифы на услуги водоотведения (очистка стоков) на 2018 год.

Также регулирующий орган указал, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» описание технологических зон водоотведения, зон централизованного и нецентрализованного водоотведения (территорий, на которых водоотведение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем водоотведения) и перечень централизованных систем водоотведения должно содержаться в разделе «Существующее положение в сфере водоотведения поселения, городского округа» схемы водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года» утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года (далее - схема). В число  территорий города Екатеринбурга, не охваченных централизованными системами водоотведения, согласно подразделу 1.8 схемы истец не входит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено, явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВИЗ-Сталь» (поставщик) и обществом «Уралметпром» (потребитель) заключен договор № Р26юр-99/24 на пользование водопроводом, технической водой, канализацией и очистными сооружениями.

Срок действия договора с 01.01.1999 по 31.12.1999. Договор может быть продлен на следующий год с согласия сторон (п. 8.1 договора).

Из п. 1.2.2, 1.2.3 договора следует, что поставщик обязуется принять в хозбытовую канализацию хозбытовые стоки; принять промышленные стоки на переработку в очистные сооружения.

На основании п. 5.2 договора тарифы за водопользование, канализование и очистку промстоков устанавливаются ежеквартально двухсторонним протоколом согласования. Оплата по выставляемым счетам производится в течение месяца с момента получения платежного документа. По истечении месяца поставщик вправе прекратить оказание услуг потребителю (п. 5.3 договора).

Протоколами согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения от общества «ВИЗ-Сталь» для общества «Уралметпром» сторонами установлены цены на оказываемые истцом услуги, действующие с 01.07.2014 (без НДС): 1) очистка воды грязного оборотного цикла на ВУ (засоленные) - 547 500 руб./тыс.куб.м; 2) услуги по приему воды повторного использования - 900 руб./тыс.куб.м; 3) очистка воды грязного оборотного цикла (шламовые) - 55 000 руб./тыс.куб.м; 4) очистка воды грязного оборотного цикла на БОС (замазученные) - 141 206 руб./тыс.куб.м. В отсутствие спора об объеме оказанных истцом услуг сторонами подписаны акты сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г.

Стоимость услуг определена обществом «ВИЗ-Сталь», исходя из расценок, установленных указанными выше протоколами согласования: за октябрь 2014 года в сумме 372 724 руб. 66 коп., за ноябрь 2014 года - в сумме 423 379 руб. 65 коп., за декабрь 2014 года - в сумме 371 990 руб. 75 коп. Выставленный счет-фактура от 31.10.2014 № 1214010715 на оплату услуг, оказанных в октябре 2014 года, оплачен ответчиком полностью платежными поручениями от 14.11.2014 № 1789-1792.

Общество «Уралметпром», ссылаясь на отсутствие у общества «ВИЗ-Сталь» утвержденного в установленным порядке тарифа, исчислило стоимость оказанных услуг с применением предельного тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 № 182-ПК в размере 6,00 руб./тыс.куб.м, без НДС. Согласно расчету общества «Уралметпром» стоимость оказанных обществом «ВИЗ-Сталь» услуг составила: в октябре 2014 года - 47 046 руб. 60 коп., в ноябре 2014 года - 53 631 руб., в декабре 2014 года - 51 768 руб. 96 коп., о чем ответчик сообщил истцу в письмах от 14.11.2014 № 900, от 09.12.2014 № 977 и от 15.01.2015 № 15, а также просил оставшиеся суммы оплаты, произведенной 14.11.2014, считать излишне уплаченными и учитывать в счет будущих платежей по договору (письма от 30.01.2015 № 52, от 17.12.2014 № 999).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ВИЗ-Сталь» в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Уралметпром» задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре и в декабре 2014 года на сумму 795 370 руб. 40 коп. (423 379 руб. 65 коп. + 371 990 руб. 75 коп.).

При новом рассмотрении количество и объем оказанных услуг сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению стоимости оказанных истцом услуг.

Общество «ВИЗ-Сталь» при новом рассмотрении уточнил обоснование иска, указав, что исходя из анализа законодательства в области водоснабжения и водоотведения и дополнительно приобщенных при новом рассмотрении документов, общество «ВИЗ-Сталь» не оказывает обществу «Уралметпром» услуги водоотведения в терминологии Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», его деятельность по оказанию спорных услуг не является регулируемой и при определении стоимости оказанных услуг подлежит применению договорная цена.

Общество «ВИЗ-Сталь» пояснило, что оно не является организацией, эксплуатирующей централизованную систему водоотведения или отдельные её элементы, на локальные очистные сооружения общества «ВИЗ-Сталь» поступают исключительно промышленные стоки, сброс которых в централизованную систему водоотведения невозможен. Локальные очистные сооружения общества «ВИЗ-Сталь» не включены в схему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077, общество «ВИЗ-Сталь» не имеет статус гарантирующей организации.

Общество «ВИЗ-Сталь» указало также, что образовавшаяся после переработки промышленных стоков на локальных очистных сооружениях вода не отводится на водный объект, а направляется на повторное использование (как техническая вода) в систему чистого оборотного цикла предприятия в соответствии с технологией замкнутого производственного водоснабжения, внедренной на предприятии согласно требованиям СНиП 2.04.03-85.

Локальные очистные сооружения общества «ВИЗ-Сталь» по переработке промышленных стоков не имеют технологической связи с централизованной системой водоотведения города, эксплуатируемой гарантирующей организацией – МУП «Водоканал».

Таким образом, по мнению истца, им не оказываются ответчику услуги водоотведения в терминологии Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 424 ГК РФ, Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, позицией изложенной в заключении ОАО «Водоканал Свердловской области», и пришел к выводу, что оказывая спорные услуги, общество «ВИЗ-Сталь» не осуществляло водоотведение с использованием централизованной системы водоотведения, в связи с чем тарифы общества применительно к данным услугам не подлежит государственному регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», соответственно при расчете оказываемых услуг подлежит применению договорная цена.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия также признаёт позицию истца, основанную на применении к спорным отношениям договорной цены обоснованной.

Доводы ответчика о том, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 было установлено, что услуги истца подлежали в спорный период тарифному регулированию, противоречат части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и, соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Вопрос о размере платы за оказанные услуги при отсутствии в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы.

При рассмотрении споров о взыскании платы за услуги в сфере энергоснабжения в пользу организации, не имеющей установленного в законном порядке тарифа на соответствующие услуги в соответствующий регулируемый период, необходимо учитывать добросовестность поведения такой организации в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции учёл указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении. Суд на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств пришёл к выводу о том, что деятельность истца в спорный период не являлась регулируемой, применив согласованную сторонами цену услуг.

При новом рассмотрении дела суд на основании представленного истцом заключения ОАО «Водоканал Свердловской области», выполненного по итогам технического обследования систем водоснабжения и водоотведения промышленной площадки общества «ВИЗ-Сталь», пришёл к выводу, что комплекс сетей и сооружений общества «ВИЗ-Сталь» по приему и переработке промышленных стоков, с использованием которых общество «ВИЗ-Сталь» оказывает услуги обществу «Уралметпром», в понимании Закона о водоснабжении не относится к централизованной системе водоотведения.

Комплекс сетей и сооружений общества «ВИЗ-Сталь» по приему и переработке промышленных стоков предприятия «ВИЗ-Сталь» с существующим максимальным повторным использованием производственной воды является оборотной промышленной системой в соответствии с СНиП 2.04.03-85 п. 3.12.

Суд отклонил ссылку ответчика на письмо РЭК СО о том, что деятельность истца подлежит тарифному регулированию, поскольку применительно к спорным услугам данное письмо оценено судом в совокупности со всеми представленными в дело при новом рассмотрении доказательствами, в том числе с учетом заключения по итогам технического обследования систем водоснабжения и водоотведения промышленной площадки общества «ВИЗ-Сталь».

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что с 01.01.2015 на тот же вид услуг истцу установлен тариф, об установлении тарифа истцом также заявлено и на 2018 год, апелляционным судом не принимается.

В настоящем деле не устанавливаются обстоятельства отнесения деятельности истца по приёму промышленных стоков за пределами спорного периода.

Вопреки доводам апеллянта, установлению в рамках настоящего дела подлежат не обстоятельства схожести оказанных истцом услуг в спорный период отношениям по тепло-, водо-, электроснабжению, а наличие оснований для отнесения оказанных услуг в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, ч. 8 ст. 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств не отнесения оказанных услуг в спорный период к видам деятельности, цена на которую подлежит государственному регулированию.

В соответствии ч. 7 ст. 31 Закона  о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (ч. 8 ст. 31 Закона о водоснабжении).

Согласно ч. 10 ст. 31 Закона о водоснабжении перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 настоящей статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по  соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Для целей Закона о водоснабжении используются следующее понятие «водоотведение» - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона).

Под централизованной системой водоотведения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28 ч. 1 ст. 2 Закона).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15 ч. 1 ст. 2 Закона).

Ответчик не опроверг, что в спорный период деятельность истца по договору не была связана с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем.

То обстоятельство, что производственная территория истца расположена на территории, охваченной централизованной системой г. Екатеринбурга, согласно утверждённой схеме, ещё не свидетельствует об отнесении системы, при помощи которой оказывались услуги, к централизованной системе водоотведения. 

Ответчик не отрицает, что в спорный период производил сброс стоков в реку Исеть, однако система отведения хозяйственно-бытовых стоков не связана с системой очистных сооружений, в которые принимаются промышленные стоки от ответчика.

Ссылка на односторонний характер, необъективность и недопустимость заключения как доказательства по настоящему делу не может быть принята. Ответчик не отрицает, что был приглашён на обследование сетей, однако посчитал, что необходимости его участия нет. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы ответчиком не заявлялось. Таким образом, ответчик не оспорил доводы истца и не доказал наличие связи системы очистных сооружений, в которые принимаются промышленные стоки от ответчика, с системой отведения хозяйственно-бытовых стоков.

Обращение истца на последующий период за установлением тарифа на услуги также не свидетельствует об отнесении оказанной в спорный период деятельности к регулируемой. Такое обращение объясняется истцом разъяснениями РЭК СО и письмами ответчика об отказе от оплаты в отсутствие установленного тарифа.

Довод ответчика о невозможности применения в расчётах в спорный период цены, указанной в протоколах согласования договорной цены ввиду ее необъективности и экономической необоснованности, что подтверждается результатами судебной экспертизы, апелляционным судом не принимается.

Протоколы согласования цены подписаны ответчиком добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ, недействительными судом не признаны. В то же время, в заключении эксперта на вопрос «Какова экономически обоснованная цена (без НДС) оказанной обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» закрытому акционерному обществу Межотраслевой центр «Уралметпром» в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года услуги водоотведения (приёма и переработки) по каждому виду стока: 1) замазученных стоков; 2) засоленных стоков; 3) шламовых стоков; 4) воды повторного использования?» фактически сформулированы два варианта ответа о размере тарифа на случай отнесения либо не отнесения деятельности истца к числу регулируемых. Однако, эксперт не может подменять регулирующий орган и устанавливать тариф. При обоснованности вывода о том, что деятельность истца в спорный период не относилась к регулируемой, применению подлежат условия заключённого между сторонами договора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу № А60-16091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова