ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1559/2024

03 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В.,  рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2024 года  (резолютивная часть решения от 10 июня 2024 г.) по делу № А84-1559/2024,  рассмотренное в порядке упрощённого производства,  

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании задолженности,  

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им.  А.С. Круподерова») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75.000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября  2022 г. по 15 марта 2024 г. в размере 11.150,80 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2024 года  (резолютивная часть решения от 10 июня 2024 г.) исковые требования удовлетворены  частично.  

 

Решение суда мотивировано тем, что истцом подтвержден факт оплаты работ в  размере 75.000 руб., ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства  выполнения работ по установке дополнительных педалей на транспортные средства и  оказания услуг по подготовке заключения предварительной технической экспертизы.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подала апелляционную  жалобу, ссылаясь на то, что заказчик в нарушение договора предоставил  автотранспортное средство, на которое наложен запрет на совершение регистрационных  действий. Также апеллянт ссылается на то, что до настоящего времени истцом в адрес  ответчика не направлены разрешения, выданные УГИБДД УМВД России по г.  Севастополю, на внесение изменений в конструкцию транспортных средств. Помимо  этого, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание  отсутствие вины подрядчика.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах,  предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлено следующее.  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

При этом по правилу, установленному п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя  и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

 

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, если стороны состояли в договорных отношениях по поводу  выполнения работ, подрядчик получил вознаграждение в виде аванса, однако выполнил  работы в объеме меньшем, нежели получил аванс, что подтверждается актами либо  иными доказательствами, неотработанный аванс подлежит возврату, как неосновательное  обогащение.  

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу  являются: 1) факт заключения договора; 2) факт передачи денежных средств; 3) факт  невыполнения работ; 3) факт расторжения договора; 4) размер неосновательного  обогащения.  

Как видно из материалов дела, 17 июня 2022 г. между ГУП «Севэлектроавтотранс  им. А.С. Круподерова» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен  договор № 309-22 на установку дополнительных педалей на автотранспортные средства  марки FIAT DUCATO 244 (л.д. 17-22).  

Срок выполнения работ и оказания услуг – 45 рабочих дней с момента подписания  сторонами настоящего договора (пункт 1.4.).  

Цена договора – 75.000 руб. (пункт 2.1. договора). 

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется за фактический  объем оказанных исполнителем работ и слуг в течение 7 рабочих дней с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на  основании выставленного исполнителем счета.  

Счетом № 03 от 17 июня 2022 г. подтверждается факт перечисления денежных  средств в размере 75.000 руб. на счет исполнителя (л.д. 25).  

В части подтверждения факта невыполнения работ, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить  работы по установке дополнительных педалей на автотранспортные средства марки FIAT  DUCATO 244 в количестве двух единиц рег. № А 137 АС 92, рег. № А145 АС 92 и оказать  услуги по подготовке заключения предварительной технической экспертизы, испытанию  и оформление протокола проверки безопасности автотранспортных средств, в порядке и  на условиях настоящего договора и в соответствии со спецификацией, а заказчик  обязуется принять и принять результаты выполненных работ и оказанных услуг.  

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что результатом выполненных работ и  оказания услуг является фактическая установке дополнительных педалей в  

 

автотранспортных средствах заказчика и предоставление в распоряжение заказчика пакета  документов, а именно: заключение предварительной технической экспертизы, протокол  проверки безопасности конструкции для каждого автотранспортного средства.  

По окончании выполнения работ и оказания услуг исполнитель обязуется в течение  3 рабочих дней направить в адрес заказчика посредством услуг почтовой связи, либо  нарочно акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и счет на оплату,  подписанные исполнителем в 2 экземплярах, совместно с отчетом об использовании  запасных частей и расходных материалов заказчика, а также документаций согласно  пункта 1.5 договора (пункт 3.1. договора).  

Исходя из вышеуказанного видно, что исполнитель обязан предоставить заказчику  транспортные средства с установленными дополнительными педалями, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, а также пакет документов на внесение  изменений в конструкцию ТС (заключение предварительной технической экспертизы,  протокол проверки безопасности конструкции) для каждого автотранспортного средства  (пункт 4.1.8.).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В части подтверждения факта расторжения договора суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно  расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим  договором. При этом заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в  одностороннем внесудебном порядке.  

Заказчик, решивший отказаться от исполнения настоящего договора в  одностороннем внесудебном порядке, должен направить исполнителю письменное  уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор, который будет считаться  расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункт 9.3.).  

05 октября 2022 г. ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» направило в  адрес исполнителя претензию исх. № 3641/05 об одностороннем расторжении договора, а  также о необходимости в течение 15 дней вернуть неосновательное обогащение в виде  уплаченного аванса в размере 75.000 руб. (л.д. 28-29).  

13 октября 2022 г. ответчик на полученную претензию ответил отказом. Пояснил,  что до получения разрешения ГИБДД на внесение изменений в конструкцию  

 

транспортных средств, оказание услуг по установке дополнительных педалей не может  быть выполнено.  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что возражения ИП  ФИО1 не обоснованы, поэтому договор считается расторгнутым.  

Таким образом, применению подлежат положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Следовательно, по смыслу указанного выше положения закона неотработанный  авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после  расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.  

В данном случае, размер неотработанного аванса составляет 75.000 руб. (счет № 03  от 17 июня 2023 г.).  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13 октября 2022 г. по 15 марта 2024 г.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом допущена ошибка в периоды  начисления неустойки.  

Произведя самостоятельно расчет начисленных процентов за период с 20 октября  2022 г. по 15 марта 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 11.042,93  руб.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, не  находит его арифметически верным.  

В претензии истцом указан срок для возврата денежных средств – 15 рабочих дней  с момента ее получения (л.д. 28-29). В ответе на претензию ответчиком указано, что она  им получена 07 октября 2022 г., следовательно, последним днем добровольного возврата  

 

денежных средств считается 28 октября 2022 г. Так как возврат денежных средств не был  произведён, следовательно, начисление неустойки начинается с 29 октября 2022 г.  

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет, пришел к выводу  о действительном размере пени в 10.904,23 руб., что на 138,70 руб. меньше, чем  определил суд первой инстанции. Однако в связи с тем, что довода апелляционной  жалобы в части расчёта пени не заявлено, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены судебного акта не находит.  

Доводам апеллянта о том, что заказчик в нарушение договора предоставил  автотранспортное средство, на которое наложен запрет на совершение регистрационных  действий и что до настоящего времени истцом в адрес ответчика не направлены  разрешения, выданные УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, на внесение  изменений в конструкцию транспортных средств, дана надлежащая оценка судом первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывод,  изложенных в решении суда первой инстанции.  

В части довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена,  оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного  времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании  основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению  размера неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не  

 

могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» содержатся выводы о том, что основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере  убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о  сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

Соответствующих данных ответчиком не представлено.  

 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ИП ФИО1 в том, что  обязательство не исполнено и на её стороне возникло неосновательное обогащение,  основан на ошибочном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие  неосновательного обогащения) Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Следовательно, не имеет правового значения, имеется вина ИП ФИО1 в  том, что контракт не исполнен, или её вины нет. Для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения достаточно установления того, что ИП ФИО1  получила плату, но не выполнила работу, предусмотренную договором.  

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2024 года  (резолютивная часть решения от 10 июня 2024 года) по делу № А84-1559/2024 оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А. В. Зарубин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.03.2024 7:32:17 

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович