ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24591/2023

19 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4668/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу № А70-24591/2023 (судья Кузнецова О.В.),        

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Интегра-Сервисы» - не явились, извещены надлежаще; 

от ООО ТК «Автоинтер» - до перерыва ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 19.04.2024 сроком на 3 года); после перерыва – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (далее - ООО ТК «Автоинтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы»  (далее - ООО «Интегра-Сервисы», ответчик) о взыскании 15 347 992 руб. 95 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг №107436 от 19.12.2022.

От истца  05.03.2024 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб. в связи с добровольной оплатой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб., производство по делу в данной части иска прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ООО «Интегра-Сервисы» в пользу ООО ТК «Автоинтер» взысканы задолженность в размере 14 847 992 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 672 руб. 

Обществу ТК «Автоинтер» из федерального бюджета возвращено  68 068 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Сервисы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Сервисы» указывает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом первой инстанции неверно, взыскана в большем размере.

От ООО ТК «Автоинтер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в тексте отзыва истец также полагает, что расчет государственной пошлины произведен неверно.

От истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением текста соглашения, подписанного обеими сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2024 объявлен перерыв до 11.07.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

До перерыва в судебном заседании представитель ООО ТК «Автоинтер» поддержал заявление об утверждении мирового соглашения. 

После перерыва представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились (представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании также и до перерыва); на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об утверждении мирового соглашения апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия отказывает в его утверждении ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса. 

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление №50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

В пункте 15 Постановления № 50 указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, мировое соглашение разрешает именно тот спор, который является предметом рассмотрения в деле, в котором соглашение заключается.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления № 50). 

Учитывая, что в обязанности суда входит проверка соответствия данной сделки (мирового соглашения)  требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ и пункт 14 постановления № 50), если стороны договорились о подобных выходящих за пределы иска условиях, суд вправе обязать их раскрыть мотивы (в том числе юридические и экономические) включения в соглашение дополнительного содержания. В обратном случае при отказе сторон от раскрытия собственных намерений становится невозможной проверка соглашения на соответствие требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Лица, желающие воспользоваться примирительными механизмами в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляет суду право отказать в утверждении результата реализации примирительной процедуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в условия мирового соглашения могут включены лишь такие положения, не являвшиеся предметом судебного разбирательства, которые связаны с заявленными требованиями, и мотивы включения которых в соглашение сторонами раскрыты.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела являлось взыскание задолженности по одному договору - Договору оказания транспортных услуг №107436 от 19.12.2022 в размере 14 847 992 руб. 95 коп.

Между тем, согласно пункту 1 предлагаемого к утверждению мирового соглашения, стороны договариваются, что задолженность ответчика перед истцом в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области спора № А70-24591/2023 по состоянию на 24.05.2024г. по договору оказания транспортных услуг № 107436 от 19.12.2022 г. составляет 14 847 992, 95 руб., в том числе НДС 20%, включая задолженность перед истцом на сумму 120 000 руб., вытекающую из договора № 109945 от 01.02.2023.

Далее в тексте мирового соглашения также указаны условия, касающиеся требований по двум названным договорам.

Между тем, требование о взыскании задолженности № 109945 от 01.02.2023 в рамках настоящего дела не заявлялось, наличие задолженности не являлось предметом судебного исследования, ООО ТК «Автоинтер» было заявлено об образовании всей суммы долга по договору №107436 от 19.12.2022 и применительно к этому задолженность признана ответчиком и признание иска принято судом первой инстанции.

Таким образом, в мировом соглашении заявлено о включении в сумму задолженности, ранее заявлявшейся как задолженность по договору №107436 от 19.12.2022, долга также и по иному договору, очевидно, самостоятельному, ранее не являвшемуся предметом судебного исследования по настоящему делу, в отношении которого никакие доказательства сторонами не представлялись. Связь требований по договору №109945 с рассматриваемым делом № А70-24591/2023 никак не обоснована и из материалов дела не усматривается.

При этом, включение в общую сумму задолженности, взысканную решением суда как задолженность по договору №107436 от 19.12.2022, задолженности также и по иному договору, уменьшает сумму задолженности, относящуюся на договор №107436 от 19.12.2022, ранее признанную ответчиком. Судьба оставшейся в таком случае части задолженности по договору №107436 от 19.12.2022 сторонами в соглашении не разрешена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение сторонами в мировом соглашении расходов по уплате государственной пошлины не отвечает положениям АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 50 АПК РФ, не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. 

Между тем, как уже отмечено выше, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах мировое соглашение утверждению не подлежит.

При этом судебная коллегия обращает внимание сторон, что в отношении требований, являвшихся предметом рассмотрения  в рамках настоящего дела, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного производства.

Поскольку в утверждении мирового соглашения отказано, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 между ООО ТК «Автоинтер» (Исполнитель) и ООО «Интегра-Сервисы» (Заказчик) был заключен Договор оказания транспортных услуг №107436, согласно которому Исполнитель обязуется на основании письменных заявок Заказчика перевозить грузы, предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов, организовать за счет Заказчика и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция), оказать иные услуги строительной техникой, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Обращаясь с иском, ООО ТК «Автоинтер» утверждало, что в период с 01.01.2023 по 14.11.2023 оказало ответчику услуги, которые не были им оплачены, размер задолженности составил 15 347 992 руб. 95 коп.

После обращения с иском (20.11.2023) ООО «Интегра-Сервисы» платежным поручением №367607 от 05.12.2023 произвело погашение задолженности по данному договору в сумме 500 000 руб.

В связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части, отказ принят судом первой инстанции. Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании задолженности по Договору оказания транспортных услуг №107436 от 19.12.2022 г. в размере 14 847 992 руб. 95 коп.

07.03.2024  через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о признании иска в сумме 14 847 992 руб. 95 коп., подтвержденное представителем в судебном заседании.

В порядке пунктов 3, 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принято судом первой инстанции. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования о взыскании задолженности в сумме 14 847 992 руб. 95 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

ООО «Интегра-Сервисы» в апелляционной жалобе не согласно с распределением судебных расходов, иных возражений относительно существа принятого решения ответчик не заявляет.

Как уже указывалось, истцом заявлено о наличии задолженности в сумме 15 347 992 руб. 95 коп., из которых ответчик погасил 500 000 руб. после принятия искового заявления к производству, оставшуюся сумму - 14 847 992 руб. 95 коп. – признал.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, составила 99 740 руб. (платежное получение № 12880 от 20.11.2023), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. 

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. 

Также в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку в данном случае отказ от иска в части вызван добровольным удовлетворением требований после подачи иска, при распределении судебных расходов следует исходить из того, что вся сума исковых требований является обоснованной и вся подлежащая уплате государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, в сумме 14 847 992 руб. 95 коп. ООО «Интегра-Сервисы» исковые требования признало, признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком  до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины.

Размер подлежащей возврату государственной пошлины определяется от суммы признанных ответчиком исковых требований.

Таким образом, сумма добровольно погашенных исковых требований (500 000 руб.) составляет 3,3 % от цены иска (15 347 992, 95 руб.); 3, 3% от уплаченной государственной пошлины (99 740 руб.) составляют 3 291 руб. 42 коп. Расходы по уплате данной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку погашение задолженности произведено после подачи иска.

Из оставшейся суммы государственной пошлины (99 740 – 3 291,42) 96 448 руб. 58 коп. возвращению истцу из федерального бюджета подлежит 70%, что составит 67 514 руб.

Оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины (30%) 28 934 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (3 291,42 + 28 934,58) 32 225 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции в решении судебные издержки, действительно, распределены неверно.

Так, с ООО «Интегра-Сервисы» в пользу истца взыскано 31 672 руб., что, однако, меньше суммы, подлежащей взысканию при приведенном расчете, соответственно, права ответчика (подателя жалобы) решением не нарушаются.

При этом, не нарушаются и права истца, поскольку судом первой инстанции истцу возвращено 68 068 руб. государственной пошлины, что больше суммы, подлежащей возвращению при верном расчете.

С учетом изложенного, несмотря на допущенное судом первой инстанции неверное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения как не нарушающее права сторон.

Удовлетворение апелляционной жалобы, напротив, привело бы к ухудшению положения ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части постановления техническую опечатку, исключить из резолютивной части абзац третий - «дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу № А70-24591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая