АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4701/2020

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А61-4701/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алания Ойл» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 10 млн. рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств реальности хозяйственных отношений в рамках заключенного кредитором и должником договора займа, разумной экономической целесообразности предоставления должнику 25 млн. рублей наличными денежными средствами в отсутствие доказательств их фактического наличия у кредитора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Наличие задолженности, а также финансовая возможность заявителя предоставить заем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО1 и должник заключили договор денежного займа от 17.11.2011 № 1, по условиям которого ФИО1 передал должнику 25 млн. рублей. 

Пунктом 2.1 договора денежного займа предусмотрено, что займ является беспроцентным, заемщик – должник не выплачивает заимодавцу проценты.

В обеспечение обязательств по договору займа ФИО1 и должник заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.11.2011, по условиям которого должник передает ФИО1 в залог недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 15:09:020104:5 площадью 183 кв. м, расположенный по адресу Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>. Стоимость имущества, переданного в залог, установлена в размере 15 млн. рублей.

27 января 2012 года ФИО1 и должник подписали соглашение о предоставлении отступного и дополнительное соглашение к нему, в котором стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору денежного займа от 17.11.2011 № 1 и по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 17.11.2011.

В качестве доказательств наличия задолженности в материалы дела представлены копии квитанций на сумму 25 млн. рублей.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленного требования.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 ссылался на получение 20,423 млн. сом от продажи акций в связи с выходом из состава ОАО «Кара-Таш Майнинг» (письмо от 09.03.2022). 

Суды критически оценили представленные приказ от 01.03.2022 № 17 и письмо от 09.03.2022, поскольку содержащиеся в них сведения противоречат выписке из Министерства юстиции Кыргызской Республики. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что названные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы или сведения, касающиеся выхода ФИО1 из состава учредителей/участников названного общества с выплатой ему стоимости акций/доли. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор залога от 17.11.2011 в установленном порядке зарегистрирован не был; в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 № 10621/17/15006-ИП недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, арестованное 02.04.2018, не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю – ПАО АКБ «1Банк».

Отметили, что в отсутствие документов, свидетельствующих о получении должником спорной суммы, а также наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2011 о передаче должнику 25 млн. рублей по договору денежного займа от 17.11.2011 № 1, а также приходный кассовый ордер от 17.11.2011 № 1 о поступлении от ФИО1 должнику названной суммы не могут быть признаны надлежащим доказательством передачи денежных средств. Кроме того, документы, свидетельствующие о факте перечисления на расчетный счет должника 25 млн. рублей либо внесении названной суммы в кассу предприятия, конкурсному управляющему переданы не были.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности существования фактических отношений по спорному договору займа. 

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства, устраняющие все разумные сомнения по поводу мнимости сделок, не представлены. Кроме того, учитывая установленный в договоре срок возврата задолженности (до 17.11.2019), заявитель не обосновал причины, по которым он ранее не принимал меры по ее взысканию.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А61-4701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова