Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-825/2020

20 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 184 524 рублей 21 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

унитарное предприятие «Общественно-деловой центр» «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный» (далее - истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 184 524 рублей 21 копейки, в том числе 1 152 680 рублей 78 копеек задолженности, 31 843 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день исполнения обязательства).

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества.

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 судебное заседание по делу отложено на 15 июля 2020 года в 11 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласен с исковыми требованиями по доводам изложенным в отзыве, считает, что Предприятием в структуру расходов на содержание общего имущества здания АОЦ неправомерно включена стоимость услуг по содержанию имущества, не являющегося общим имуществом (в частности, услуги по уборке проездов, площадок, тротуаров, расположенных на соседней территории), представил контррасчет.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником нежилых помещений в здании административно-общественного центра (далее – АОЦ), расположенного по адресу: 628462,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

15.12.2014 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании   АОЦ, на котором приняты следующие решения (протокол от 15.12.2014): определен состав общего имущества здания АОЦ; определены доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ для содержания и сохранения общего имущества; истец выбран обслуживающей организацией в здании АОЦ; утверждены условия договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества; предоставлены полномочия предприятию на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями с последующим возмещением собственниками понесенных расходов; утверждена стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на 2015 год в размере 145 руб. за 1 кв.м.

Доля индивидуального предпринимателя ФИО2 в праве общей собственности на общее имуществом в здании АОЦ в период с 01.01.2019 по 24.06.2019 составляла 9,15%, за период с 25.06.2019 по 28.07.2019 составляла 8,67%, а с 29.07.2019 по 30.11.2019  составляла 9,9%.

Направленный в адрес ответчика договор об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО, последним не подписан.

Как утверждает Предприятие, обязательства по оказанию соответствующих услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 им исполнялись надлежащим образом, однако Предприниматель свои обязательства по оплате оказанных Предприятием услуг в указанный период не исполнил.

10.12.2019 Предприятие направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя ФИО2 по оплате имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом  1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля  в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность  каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате коммунальных услуг, а также содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании истца, соответственно, на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание здания АОЦ, а также несение расходов на содержание общего имущества АОЦ.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с предоставлением услуг и содержанием общего имущества АЦО, в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен.

Доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и сохранению общего имущества, а также оказания спорных услуг иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО составляет 1 152 680 рублей 78 копеек.

При расчете задолженности истцом применен тариф по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ в размере 145 руб. за 1 кв.м.

Предприниматель, оспаривая произведенный истцом расчет, не согласился со стоимостью услуги по содержанию и ремонту общего имущества в АЦО, установленной общим собранием собственников помещений в этом здании, полагая ее завышенной, поскольку Предприятием в тариф 145 руб. неправомерно включена стоимость услуг по содержанию имущества, не являющегося общим имуществом, в размере 3,58 рублей. Обоснованной считает задолженность в размере 1 107 663 рубля 37 копеек согласно приложенному к отзыву расчету.

В соответствии с положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Кодекса относится выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из изложенных норм права в их совокупности следует, что порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт такого имущества устанавливается решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от 15.12.2014 установлен тариф за содержание общего имущества в здании АОЦ в размере 145 рублей за один квадратный метр в месяц, согласно сметы расходов по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на 2015 год (вопрос 14).

Тариф, установленный собственниками нежилых помещений в 2015 году, является действующим и применяется к отношениям сторон на 2019 год.

Протокол общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорен и не отменен; доказательства признания недействительным указанного протокола общего собрания собственников помещений в здании АОЦ в материалы дела не представлены.

Следовательно, при начислении платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании АОЦ в отношении ответчика, подлежит применению тариф, установленный решением общего собрания собственников в размере 145 руб/ кв. м. Доводы ответчика в данной части  суд признает необоснованными.

Вопреки мнению ответчика, итоговые судебные акты по делам № А75-3111/2014, № А75-3083/2014 не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку Предприниматель участия в указанных делах не принимал, стороной по делу не являлся. Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для принятия в настоящем деле установленных решениями суда по указанным делам обстоятельств в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания истцом услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате комплекса работ и услуг по сохранению и содержанию общего имущества АЦО, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 152 680 рублей 78 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 31 843 рублей 43 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 31 843 рублей 43 копеек.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.01.2020 на сумму основного долга в размере 1 152 680 рублей 78 копеек по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный 1 184 524 рубля 21 копейку, в том числе 1 152 680 рублей 78 копеек - сумму задолженности, 31 843 рубля 43 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 845 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 152 680 рублей 78 копеек, за период с 22.01.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 копеек, уплаченную по платежному поручению № 26 от 21.01.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Н.А. Горобчук