﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16506/2021

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Ширяев Н.К. (доверенность от 31.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33048/2021) ООО «ТД «ЛИДЕРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-16506/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИДЕРСТРОЙ»; обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-СТРОЙ»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковом заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидерстрой» (далее - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (далее – Ответчик 2) о взыскании 1 084 530 рублей 13 копеек неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга от 28.10.2019 № 564/19-МОС, № 565/19-МОС, № 566/19-МОС, № 567/19-МОС.

Решением от 20.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости реализованного имущества.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ответчик не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом характера настоящего спора, заявленных требований и представленных в дело документов суд апелляционной инстанции  не усматривает  целесообразности в назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 между истцом и ответчиком 1 заключены договоры лизинга № 564/19-МОС, № 565/19-МОС, № 566/19-МОС, № 567/19-МОС, по условиям которых истец обязался приобрести у определенного ответчиком 1 продавца (ООО "Компания СИМ-авто") указанное ООО ТД «Лидерстрой» имущество: Седельный тягач КАМАЗ 5490-DC 2019 – 2 единицы и Полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30 2019 – 2 единицы, соответственно.

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Компания СИМ-авто" договоры поставки от 28.10.2019 № 564/19-МОС-К, № 565/19-МОС-К, № 566/19-МОС-К, № 567/19-МОС-К и оплатило имущество в порядке, предусмотренном договорами поставки.

31.10.2019 ООО "Компания СИМ-авто" передало ООО "Балтийский лизинг" и ООО ТД "Лидерстрой" вышеуказанное имущество.

31.10.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО ТД "Лидерстрой" подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг.

Полагая, что ООО ТД "Лидерстрой" допустило неуплату трех лизинговых платежей по каждому договору лизинга (платежи по графику 20.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020), истец направил ответчику 1 телеграмму № 520221, которой уведомил об отказе от исполнения договоров лизинга от 28.10.2019 № 564/19-МОС, № 565/19-МОС, № 566/19-МОС, № 567/19-МОС и потребовал прекращения использования и возврата имущества.

01.06.2020 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО ТД "Лидерстрой" предметы лизинга по договорам лизинга от 28.10.2019 № 564/19-МОС, № 565/19-МОС, № 566/19-МОС, № 567/19-МОС.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано в следующем порядке:

По договору лизинга от 28.10.2019 № 564/19-МОС имущество реализовано по договору купли-продажи от 22.07.2020 № 564/19-МОС-КП по стоимости 3 789 000 рублей.

По договору лизинга от 28.10.2019 № 565/19-МОС имущество реализовано по договору купли-продажи от 22.07.2020 № 565/19-МОС-КП по стоимости 3 789 000 рублей.

По договору лизинга от 28.10.2019 № 566/19-МОС имущество реализовано по договору купли-продажи от 20.07.2020 № 566/19-МОС-ДКП по стоимости 1 430 000 рублей.

По договору лизинга от 28.10.2019 № 567/19-МОС имущество реализовано по договору купли-продажи от 30.07.2020 № 567/19-МОС-ДКП по стоимости 1 430 000 рублей.

Как указал истец, суммарное сальдо по четырем договорам лизинга составило 1 084 121 руб. 81 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункт Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице именно в два раза).

Как следует из материалов дела, в подтверждение разумности и добросовестности действий ООО "Балтийский лизинг", истец ссылался на договор от 04.10.18 № 42/2018, задание на оценку от 01.06.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2020 № 35, платежное поручение от 06.07.2020 № 483391, и отчеты об оценке.

Согласно отчетам об оценке стоимость имущества составляет:

- По договору лизинга № 564/19-МОС - 3 798 000 рублей;

- По договору лизинга № 565/19-МОС - 3 798 000 рублей;

- По договору лизинга № 566/19-МОС - 1 189 000 рублей;

- По договору лизинга № 567/19-МОС - 1 189 000 рублей.

Ссылка Ответчика на факт длительной работы ООО "Балтийский лизинг" с оценочной компанией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку никаким образом не опровергают достоверность сведений, отраженных в отчетах об оценке.

После изъятия и оценки, имущество было выставлено на продажу, в частности на торговых площадках zalog24.ru.

Согласно пункту 18.5 Правил лизинга право выбора способа реализации Имущества принадлежит Лизингодателю.

Имущество реализовано ООО "Балтийский лизинг" в следующем порядке и по следующим ценам:

По договору лизинга № 564/19-МОС по стоимости 3 789 000 рублей;

По договору лизинга № 565/19-МОС по стоимости 3 789 000 рублей;

По договору лизинга № 566/19-МОС по стоимости 1 430 000 рублей.

По договору лизинга № 567/19-МОС по стоимости 1 430 000 рублей.

Ответчик 1 на основании представленного заключения об оценке № 1107-05/21 полагает, что рыночная цена имущества должна была составлять 4 050 000 рублей.

Следовательно, разница между предполагаемой ценой имущества, указанной ООО ТД "Лидерстрой" и ценой реализации имущества, а равно оценочной стоимостью согласно отчетам об оценке представленным ООО "Балтийский лизинг" составляет менее 10%.

Такое расхождение невозможно признать существенным, оно находится в естественной погрешности между оценочной стоимости, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи и реальной ценой реализации имущества.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, признаваемый Законом "Об оценочной деятельности", вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Аналогичные положения закреплены в пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормы Федеральных Стандартов Оценки, устанавливают возможность оценки имущества тремя разными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1).

В рамках каждого из подходов применяются свои методики и специальные коэффициенты, что приводит заключения о разной стоимости имущества.

Если руководствоваться основными критериями оценки имущества, а именно, градации его устаревания, шкалой технического состояния имущества, возможностью руководствоваться разными аналогами имущества, применением различных коэффициентов как понижающих так и повышающих к аналогам имущества, применением специальных коэффициентов (скидки на торг, скидки при переходе на вторничный рынок и т.д.), то вполне разумным будет заключение, что отличие отчетов об оценке равные даже 50% от стоимости могут быть вызваны применением разными оценщиками различных методик.

Таким образом, возражения Ответчика подлежат отклонению в силу следующего:

Лизингодателем доказано совершение разумным действий, направленных на реализацию имущества по рыночной цене, в частности оценка имущества и его реализация через торговую площадку zalog24.ru;

Различие в стоимости имущества по представленным отчетам об оценке со стороны Истца и Ответчика, а также ценой реализации имущества, составляет менее 10% и не может считаться существенны расхождением;

Лизингополучателем не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации имущества.

ООО ТД "Лидерстрой" со ссылкой на п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) спорит в части периода начисления платы за финансирования, указывая на необходимость применения даты заключения договоров реализации изъятого имущества, как даты возврата финансирования, а не даты получения денежных средств от такой реализации.

Согласно п. 17 Обзора по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Однако п. 18.2.2 Правил лизинга закреплено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Таким образом, Лизингополучатель осознавал и принял на себя соответствующие риски, вызванные условиями оплаты имущества, а именно сроком его оплаты покупателем, устанавливаемый в рамках обычаев деловой деятельности.

Ответчик возражает относительно учета в составе сальдо налоговых издержек, связанных с реализацией имущества со ссылкой на п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 22 Обзора суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Указанные договорные условия не регулируют возложение необходимости уплаты налога на сторону Лизингополучателя, а регулируют порядок расчета, в силу которого выручка от реализации возвращенного имущества учитывается при вычислении сальдо за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества.

ООО "Балтийский лизинг" предпринимало все зависящие от Лизингодателя действия для реализации имущества и реализовало имущество по цене близкой к оценочной и выше оценочной.

Довод подателя жалобы о реализации имущества аффилированному лицу АО "Балтийский лизинг", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку истец представил документы, опровергающие указанный довод, а именно - договоры лизинга, поставки, платежные поручения и акты приема передачи.

Необходимость совершения таких действий при передаче имущества в повторный лизинг как реализации имущества от ООО "Балтийский лизинг" к АО "Балтийский лизинг" и обратно (при исполнении договора лизинга) от АО "Балтийский лизинг" к ООО "Балтийский лизинг" обусловлена конструкцией лизинга, закрепленной в ст. 655 ГК РФ, согласно которой по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Такой механизм реализации не влечет преднамеренного уменьшения цены имущества, а лишь направлен на предоставление клиентам ООО "Балтийский лизинг", желающим приобрести изъятое имущество, выбора способа такой реализации: купля-продажа, либо передача в повторный лизинг.

Таким образом, АО "Балтийский лизинг" выступает в данном случае только как участник сделки по реализации изъятого имущества посредством заключения нового договора лизинга, по согласованию с новым лизингополучателем, который фактически определил (как покупатель) сумму, за которую готов приобрести предмет лизинга.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "Лидерстрой", по договорам лизинга между, ООО "Арсенал-Строй" и ООО "Балтийский лизинг" заключены договоры поручительства от 28.10.2019 № 564/19-МОС-П, № 565/19-МОС-П, № 566/19-МОС-П, № 564/19-МОС-П, по условиям которых ООО "Арсенал-Строй" (поручитель) обязывается перед лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" (кредитором) полностью отвечать за исполнение лизингополучателем ООО ТД "Лидерстрой" (должником) его обязательств, возникших на основании заключенных кредитором и лизингополучателем договоров лизинга (п. 3 договор поручительства), в том числе обязательств по возмещению убытков, причиненных, наряду с иными обстоятельствами, прекращением договоров лизинга (п. 5.10. договоров поручительства).

Согласно п. 38 договоров поручительства, поручительство дано ООО "Арсенал-Строй" сроком до 28.11.2025.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2021 по делу №  А56-16506/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов