АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15838/2021

город Кемерово

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес кар Кузбасс", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 176 904 руб.  11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Кемерово, ФИО2, г. Кемерово,

при участии:

от истца (27.04.2022) – ФИО3, представитель, доверенность №095-2021 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 01.04.2022 №42907122196 (сроком до 31.01.2023); выписка из приказа от 16.03.2009 №146-к; диплом, удостоверение; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО4, представитель, доверенность от 01.04.2022 №42907122195 (сроком на 1 год), выписка из приказа от 16.03.2009 №146-к; диплом, удостоверение;

от иных 3-их лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес кар Кузбасс» (далее – общество, истец, ООО «Бизнес кар Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании 27904 руб. 11 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (ООО УК «Мегаполис», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (Управление ФССП по КО), судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 и ФИО2

По ходатайству истца определением от 28.09.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-12125/2021.

В ходе последующего рассмотрения дела истец согласно заявлению от 14.03.2022 (т.1 л.д. 87-88) изменил требования, просил взыскать с ответчика 176 904 руб. 11 коп. убытков, из которых: 149 000 руб. – сумма убытков от снижения стоимости транспортного средства и 27 904 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в течение периода действия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением от 25.03.2022 рассмотрение дела по ходатайству истца для сбора дополнительных доказательств откладывалось на 26.04.2022, истцу судом предлагалось уточнить с учетом обстоятельств, установленных по делу №А27-12125/2021, исковые требования и представить их дополнительное обоснование, доказательства, подтверждающие сам факт причинения и размер убытков, в том числе с учетом возражений, представленных ответчиком.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по имеющимся обстоятельствам в отсутствие представителя.

В связи с установлением в ходе заседания из пояснений ответчика о получении им заявления об изменении истцом требований от 23.03.2022, согласно которому заявлено к взысканию 169 664,38 руб. (в том числе 149 000 руб. – убытки от снижения стоимости транспортного средства, 20 664,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), судом объявлялся перерыв до 27.04.2022.

Обеспечивший после перерыва явку представителя в заседание истец дал пояснения об ошибочности направления в адрес ответчика заявления от 23.03.2022, настаивал на рассмотрении требований в редакции поданного в материалы дела заявления от 14.03.2022, просил взыскать с ФССП России 176 904 руб. 11 коп. убытков, из которых: 149 000 руб. – сумма убытков от снижения стоимости транспортного средства и 27 904 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в течение периода действия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

ФССП России и Управление ФССП по КО просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (с учетом изменения истцом требований) по делу. В том числе, сослались на то, что при проверке сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками периоды владения за юридическим лицом значится с 28.05.2019 по 10.08.2021, с 10.08.2021 – за физическим лицом. Таким образом, истец не доказал, что у него имелся реальный покупатель транспортного средства о цене в 3 799 000 руб., в том числе в период наложения ограничения. Запрет на совершение регистрационных действий не препятствовал истцу как собственнику имущества продавать транспортное средство. Наличие запрета могло лишь препятствовать в осуществлении собственником обязанности по государственной регистрации автомобиля в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. Однако ООО «Бизнес кар Кузбасс» в органы ГИБДД с таким заявлением не обращалось. Новый собственник исполнил обязанность 10.08.2021. при этом ограничение наложено судебным приставом  - исполнителем на основании сведений учетно-регистрирующих органов о принадлежности транспортного средства должнику по исполнительному производству, и действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, за счет имущества, принадлежащего должнику.

В заседании стороны просили суд разрешить спор по имеющимся доказательствам с учетом представленных пояснений.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, истец на основании договора № DNI2100096 от 16.04.2021 приобрел у ООО УК "Мегаполис» автомобиль LEXUS RX300 

<

***> производства «ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония)» (далее – Товар).

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем  в отношении ООО УК "Мегаполис" (далее – должник) возбуждено исполнительное производство: N 64922/21/42034-ИП на основании исполнительного листа от 02.04.2021 N ФС036527231, выданного Арбитражным судом Кемеровской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.05.2021 вынесено постановление (N согласно данным официального портала ГИБДД 154496603/4234) о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN N:

<

***>).

26.05.2021 ООО "Бизнес Кар Кузбасс" обратилось в МОСП по ОВИП УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбасса с заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN № 

<

***>).

15.06.2021 ООО "Бизнес Кар Кузбасс" получило от судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.06.2021 на заявление в соответствии с текстом которого основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении требований по настоящему спору в полном объёме, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» ссылается на незаконность действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению 11.05.2021 ареста на транспортное средство, а также незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене ареста на основании заявления истца как собственника автомобиля. Полагает, что к отношениям сторон по настоящему спору для определения размера ущерба применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Поскольку истец не имел фактической возможности продать автомобиль или иным образом распорядиться им с 11.05.2021 (дата вынесения постановления о запрете регистрационных действий) по 05.07.2021 (дата отмены вышеуказанного постановления), следовательно, денежные средства в размере 3 500 000 руб. (стоимость приобретения истцом автомобиля у должника) в результате действия приставов были фактически «заморожены». Истец был лишен возможности конвертировать автомобиль в денежные средства, что лишило его возможности осуществления уставной деятельности. Таким образом, за период с 11.05.2021 по 05.07.2021 подлежат уплате ФССП России проценты в сумме 27 904 руб. 11 коп. Требование о взыскании убытков в сумме 149 000 руб. обосновано истцом тем, что выкупленный им у ООО УК «Мегаполис» автомобиль терпел простой и естественную амортизацию, что способствовало снижению его рыночной стоимости с момента обращения к приставу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия до момента снятия данного запрета.

Иск не подлежит удовлетворению.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, субъект РФ, от имени которых в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Следует отметить, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Решением от 14.09.2021 по ранее рассмотренному делу №А27-12125/2021 заявленные ООО «Бизнес Кар Кузбасс» требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 11.05.2021 отказано. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и организации, в том числе и в ГИБДД. Согласно полученного ответа из ГИБДД по Кемеровской-Кузбассу от 28.04.2021 за должником зарегистрировано транспортное средство: LEXUS RX300,2019 Г.В., г/н 

<

***> VIN 

<

***>. На основании полученного ответа, руководствуясь ст. 64, ст. 68 Закона № 229-ФЗ, а также в целях правильного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ООО «Бизнес Кар Кузбасса» постановление судебного пристава-исполнителя на дату его вынесения соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, поскольку до наложения запрета, документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного транспортного средства, от должника, заявителя и иных лиц в адрес МОСП по ВИП не поступали., в связи с чем доводы общества судом отклонены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа в целях обеспечения его требований. 

Одновременно, установив, что спорное транспортное средство на момент вынесения постановления от 09.06.2021 не принадлежало должнику, а ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на спорное транспортное средство, принадлежащее обществу на праве собственности, суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Бизнес Кар Кузбасс".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2021 по делу № А27-12125/2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего спора обществом не приведены какие-либо иные доказательства, не выступавшие предметом оценки суда при рассмотрении дела №А27-12125/2021 и свидетельствующие о незаконности вынесенного 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS RX300,2019 Г.В., г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 

В свою очередь, ответчиком также не представлены какие-либо доказательства и не обоснована позиция относительно законности выраженного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 отказа в отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по заявлению общества.

В то же время, по мнению суда, истцом не доказаны, во–первых, причинно-следственная связь между запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства и снижением рыночной стоимости последнего; а также сам факт причинения обществу (вследствие отказа судебным приставом 09.06.2021 в снятии запрета на регистрационные действия) убытков, выраженных в процентах за пользование чужими денежными средствами, размер которых исчислен истцом исходя из стоимости понесенных им затрат на приобретение автомобиля у ООО УК «Мегаполис». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 2 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 5 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества выступает торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1).

Из пояснений истца следует, что автомобиль приобретался автосалоном исключительно для перепродажи потребителю. Для собственного использования истцом данный автомобиль не предназначался, что также подтверждено сведениями сайта «Автотека – сервис проверки истории автомобиля по VIN» (т.1 л.д. 89) об отсутствии изменения пробега автомобиля за период нахождения его в продаже с 20.04.2021.

Как уже отмечалось судом ранее, в силу требований норм действующего законодательства само по себе наличие запрета на регистрационные действия не могло препятствовать продаже автомобиля.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства отказа покупателей от приобретения спорного автомобиля по причине наличия действующего в отношении последнего принятого судебным приставом запрета на регистрационные действия. Также не представлены какие-либо доказательства того, что автомобиль продан 10.08.2021 по цене 3 650 000 руб. (истцом в ходе заседания устно подтверждено данное обстоятельство, письменные доказательства совершения сделки, в том числе договор купли-продажи, не представлены) вместо 3 799 000 руб. – цена автомобиля, определенная автосалоном по состоянию на 24 мая 2021 года, исключительно в связи с действиями судебных приставов по наложению ареста на регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

Напротив, как следует из представленной самим истцом информации сайта «Автотека – сервис проверки истории автомобиля по VIN» (т.1 л.д. 89), рассматриваемый автомобиль выставлен на продажу первоначально 20 апреля 2021 года по цене 3 900 000 руб. при этом стоимость товара неоднократно изменялась: снижалась 28.04.2021 до 3 849 000 руб. (на 51 000 руб.); 12.05.2021 до 3 799 500 руб. (на 49 500 руб.); 24.05.2021 до 3 799 000 руб. (на 500 руб.); 04.06.2021 до 3 749 900 руб. (на 49 100 руб.); затем 12.06.2021 (то есть в период действия запрета на регистрационные меры) увеличилась до 3 758 000 руб. (на 8 100 руб.), а затем вновь снизилась 24.07.2021 (то есть уже после отмены запрета на регистрационные действия)  до 3 699 000 руб. (на 59 000 руб.). 

Установленные обстоятельства с учетом имеющихся материалов дела, по мнению суда, не подтверждают доводы общества о причинении ему спорной суммы убытков в размере 149 000 руб. вследствие утраты товарной стоимости, снижения цены на автомобиль по причине действия в период с 11.05.2021 по 05.07.2021 принятых судебным приставом в рамках исполнительного производства запрета регистрационных действий.

Напротив, суд соглашается с доводами ФССП России и Управление ФССП по КО о фактическом получении истцом прибыли вследствие спорной сделки, поскольку исходя из пояснений истца, окончательная цена, по которой автомобиль продан покупателю 10.08.2021, составила 3 650 000 руб., то есть на 150 000 руб. больше затрат в размере 3 500 000 руб., , понесенных на его приобретение у ООО УК «Мегаполис».

Отсутствуют также основания для удовлетворения иска о возмещении убытков в сумме 27 904 руб. 11 коп., размер которых определён истцом по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из 3 500 000 руб. (цена приобретения автомобиля у ООО УК «Мегаполис») за период с 11.05.2021 (дата вынесения постановления о запрете регистрационных действий) по 05.07.2021 (дата отмены вышеуказанного постановления).

Во-первых, как уже отмечалось, истцом не доказан сам факт невозможности продажи автомобиля в указанный период исключительно по причине действия запрета на регистрационные действия. Во-вторых, на стороне ответчика в целом отсутствует факт пользования какими-либо средствами истца. Определение убытков в виде процентов по правилам ст.395 ГК РФ, по мнению суда, является неправомерным. В-третьих, как уже отмечалось, истец получил выгоду вследствие перепродажи спорного автомобиля. Доказательств того, что он мог получить выгоду в большем размере, но которой лишился вследствие имевшегося в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия, суду не представлено.

Поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал факт причинения ему ущерба (ни реального ущерба, ни наличия какой-либо упущенной выгоды) в результате действий (бездействия) ответчика, иск удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по рассмотрению судом дела относятся на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес кар Кузбасс" в доход федерального бюджета 4 307 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                     Е.В. Дубешко