АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33211/21

23 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР УПАК" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР ПЛАСТ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности,   

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.08.2020 г.;

от ответчика: 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР УПАК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР ПЛАСТ" о взыскании по договору поставки товара № 098/20 от 29.06.2020 г. долг по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 34 938 руб., 1 050 062 руб. долг по возврату излишне уплаченных денежных средств за возвращенный товар, 57 468,14 руб. неустойки за период с 22.12.2020 г. по 15.09.2021 г., 221 563,08 руб. неустойки за период с 17.02.2021 г. по 15.09.2021 г., 26 640 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 035 000 руб. задолженности, 57 468 руб. неустойки за период с 22.12.2020 г. по 15.09.2021 г., 221 563 руб. неустойки за период с 17.02.2021 г. по 15.09.2021 г., 26 640 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимер Пласт» (поставщик) и ООО «Алькор Упак» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 098/20 от 29.06.2020 г., согласно которому поставщик обязуется передать товар (БОПС гранула) в собственность покупателя, а покупатель обязуется поставленный товар принять и оплатить на условиях, согласованных в договора (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, цена, количество каждой партии товара, условия поставки согласовываются сторонами и определяются в соответствии с выставляемыми поставщиком счетами, накладными, счет – фактурами, спецификацией (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.1. оплата за поставляемый по договору товары производится безналичной формой (платежным поручением через банк).

Расчеты за каждую поставляемую партию товара по настоящему договору покупателем производятся 100 % предоплата по выставленному  поставщиком счету, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору (п. 4.3., п. 4.4 договора).

Как указал истец, 27.07.2020 года покупатель оплатил денежную сумму в размере 1 220 000 руб. за поставку товара (платежное поручение № 816 от 27.07.2020 г.).

Ответчик поставил товар на сумму 804 959 руб., что подтверждается счетом- фактурой № 230 от 17.09.2020 года, ТТН № 232 от 17.09.2020 года. Остаток денежных средств истца на счете ответчика составил денежную сумму в размере 415 041 руб.

15.10.2020 года истец дополнительно оплатил ответчику еще 824 959 руб. в счет поставки товара (платежное поручение № 1217 от 15.10.2020 г.)

21.12.2020 г. ответчик поставил товар на сумму 961 909 руб., что подтверждается счетом – фактурой №  349 от 21.12.2020 г., ТТН № 351 от 21.12.2020 г., счетом-фактурой № 350 от 21.12.2020 года, ТТН № 352 от 21.12.2020 г.

Таким образом, на 21.12.2020 года остаток денежных средств истца на счете ответчика составил 278 091 руб.

При дальнейшем использовании поставленного товара истцом было выявлено, что данный вид сырья БОПС не может быть использован в производстве и подлежит возврату ответчику, ввиду того,  что были выявлены дефекты, о чем составлен акт и акты-претензии от 29.01.2021 г., от 02.02.2021 г. Указанные документы были направлены ответчику.

Согласно п. 3.5. договора в случае обнаружения товара, не соответствующего заказанному ассортименту, количеству или качеству, поставщик по согласованию с покупателем производит допоставку, замену, возврат, либо переоценку товара.

Так, по согласованию сторон ответчик принял возвращенную истцом часть поставленного товара на общую сумму 1 050 062  руб.

29.03.2021 года ответчик поставил истцу товар (полистирол общего назначения, белый) на сумму 26 400 руб., что подтверждается счетом-фактурой №  98.

Кроме того, ответчик произвел частичный возврат излишне уплаченных истцом денежных средств на общую сумму 216 753 руб.

Таким образом, долг по возврату излишне уплаченных денежных средств истцу составил 34 938 руб., по возврату денежных средств за возвращенный ответчику товар составил 1 050 062 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 13.07.2021 г. с требованием о возврате имеющейся задолженности.

14.09.2021 г. года ответчик подтвердил задолженность в пользу истца на сумму 1 085 000  руб., однако возврат указанных денежных средств не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 50 000 руб. на основании платежного поручения 106 от 14.10.2021, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 035 000 руб. задолженности по возврату уплаченных денежных средств, 57 468 руб. неустойки за период с 22.12.2020 г. по 15.09.2021 г., 221 563 руб. неустойки за период с 17.02.2021 г. по 15.09.2021 г., 26 640 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты товара по договору поставки товара № 098/20 от 29.06.2020 г., а также то, что поставка товара была осуществлена не в полном объеме, а также в ассортименте и качеству, несоответствующем договору поставки товара № 098/20 от 29.06.2020 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку предварительно оплаченного товара в полном объеме, либо возвратил денежные средства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере в сумме 1 035 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара № 098/20 от 29.06.2020 г. истцом заявлено требование (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании 57 468 руб. за период с 22.12.2020 г. по 15.09.2021 г. неустойки на основании п. 6.2. договора и 221 563 руб.  за период с 17.02.2021  г. по 15.09.2021 г. неустойки на основании п. 6.2.1 договора.

Согласно п. 6.2. договора покупатель имеет право требовать от поставщика оплату пени в размере 0,1 % от перечисленной суммы на расчетный счет поставщика за не поставку товара в указанные в договоре сроки.

Согласно п  6.2.1 договора в случае, если поставщик передает покупателю товар ненадлежащего качества, в том числе со сторонними примесями, то покупатель имеет право требовать от поставщика за его счет замену такого товара. В случае отказа поставщика от замены товара покупатель имеет право требовать оплату пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 279 031,22 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 27.09.2021; определением от 01.10.2021 г. исковое заявление принято к производству. Долг в размере 50 000 руб. оплачен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 640  руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР ПЛАСТ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР УПАК" 1 035 000 руб. задолженности, 279 031,22 руб. неустойки, 26 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова