/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8992/2018-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-17166/2017          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтранссервис»: Дмитриева Ю.С., доверенность от 15.08.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральское финансовое общество»: Войтукевич Ю.А., доверенность от 25.06.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтранссервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2018 года

о процессуальном правопреемстве (замене общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтранссервис» в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 2 639 503 руб. 11 коп. на общества с ограниченной ответственностью «Уральское финансовое общество»),

вынесенное судьей Баум А.М. 

в рамках дела № А60-17166/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 1026602329797, ИНН 6658007856) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна») о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строймаркет» (далее – общество Фирма «Строймаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 общество Фирма «Строймаркет» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Этим же решением признано и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Весна» в размере 966 961 руб. 04 коп. 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017 №107.

28.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральское финансовое общество» (далее – общество «Уральское финансовое общество») о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора общества «Стройпромтранссервис» на общество «Уральское финансовое общество» по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по настоящему делу, в связи с переходом к данному лицу прав требований к должнику на основании договора от 20.11.2017, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) заявление общества «Уральское финансовое общество» полностью удовлетворено, произведена замена кредитора общества «Стройпромтранссервис» в реестре требований кредиторов общества «Строймаркет» на общество «Уральское финансовое общество» по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Стройпромтранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества «Уральское финансовое общество» о замене кредитора отказать, ссылаясь на представление в материалы дела сфальсифицированных документов, а также на неполучение определения о принятии заявления общества «Уральское финансовое общество» о процессуальном правопреемстве к производству. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  было нарушено его право на участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве. Полагает, что в данном случае, бездействие суда позволило неизвестному лицу представить в материалы дела с высокой долей вероятности сфальсифицированный отзыв общества «Стройпромтранссервис» и приложенной к нему доверенностью на представителя. Отмечает, что, став правопреемником общества «Весна», общество «Уральское финансовое общество» в дальнейшем совершило подозрительную сделку, потребовав от конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В. перечисления причитавшихся обществу «Весна» денежных средств, полученных от реализации с торгов принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества. 

До начала судебного разбирательства от общества «Уральское финансовое общество» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания от генерального директора общества «Стройпромтранссервис» Шабалдиной Надежды Витальевны (далее – Шабалдина Н.В.) поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором она указала на то, что ей не было известно об обращении общества «Уральское финансовое общество» в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с неполучением от указанного лица соответствующего заявления, а также определения арбитражного суда о принятии данного заявления к производству и назначении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель общества «Стройпромтранссервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий искового заявления Аброщикова Виталия Леонидовича к Шабалдиной Н.В. и обществу «Уральское финансовое общество» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.11.2018.

Представитель общества «Уральское финансовое общество» возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Представитель общества «Стройпромтранссервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества «Уральское финансовое общество» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Стройпромтранссервис» в размере 2 639 503 руб. 11 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества «Стройпромтранссервис», заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что между данным лицом (Цедент) и обществом общество «Уральское финансовое общество» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.11.2018, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования выплаты задолженности к должнику (общество Фирма «Строймаркет», ОГРН 1026602329797) по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2008 №27, договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.09.2009 №19, договору о долевом участии в строительстве от 01.11.1998, дополнительному соглашению 03.03.2008 в полном объеме, включая суммы неустойки, иных штрафных санкций (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2008 №27, договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.09.2009 №19, договору о долевом участии в строительстве от 01.11.1998, дополнительному соглашению 03.03.2008 составляет 2 639 503 руб. 11 коп. 

Цедент обязан передать Цессионарию при подписании договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права 9требования0 Цедента к Должнику и сообщить Цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по договорам. 

В соответствии с пунктом 3.1 договором уступки прав (цессии) от 20.11.2018 за уступаемые права (требования) по договорам Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств выплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 №7.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав (цессии) от 20.11.2018 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора  общества «Стройпромтранссервис» в реестре  требований кредиторов общества Фирма «Строймаркет» на общество «Уральское финансовое общество» в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены также признаки злоупотребления правом в действиях нового кредитора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении общества «Стройпромтранссервис» о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, статьи 123 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 о принятии заявления о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания направлялось судом первой инстанции обществу «Стройпромтранссервис» по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: 620026, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.85, пом.24А, что подтверждается списком отправленной корреспонденции (л.д.4). Иных адресов на указанную дату у общества «Стройпромтранссервис» зарегистрировано не было. Этот же адрес указан обществом «Стройпромтранссервис» в дополнении к апелляционной жалобе, направленном во исполнение определения апелляционного суда от 15.06.2018  об оставлении апелляционной жалобы без движения в качестве места нахождения юридического лица. Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 62099322101656 (л.д.7).

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу кредитора свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Общество «Стройпромтранссервис», являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

В апелляционной жалобе ее заявителем не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав общества «Стройпромтранссервис», на судебную защиту.

Указания апеллянта на то, что в данном случае, бездействие суда, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества «Стройпромтранссервис» о времени и месте судебного заседания по вопросу о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника позволило неизвестному лицу представить в материалы дела с высокой долей вероятности сфальсифицированный отзыв общества «Стройпромтранссервис» и приложенной к нему доверенностью на представителя (л.д.21, 22), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и в установленном порядке не подтверждены. Заявления о фальсификации копии доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении почерковедческой экспертизы от общества «Стройпромтранссервис» не поступало.

Кроме того, даже при отсутствии письменного отзыва общества «Стройпромтранссервис» за подписью представителя Пономарева С.В. юридическое лицо считает извещенным о начавшемся процессе в силу изложенного выше.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время в арбитражный суд подано заявление о признании договора уступки прав (цессии) от 20.11.2018 недействительным, в качестве основания для отмены судебного акта не принимаются, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов. Упрощенный характер рассмотрения заявления о правопреемстве как процессуального вопроса, не касающегося спора по существу, не позволяет осуществить исследование доказательств в объеме, необходимом для установления наличия или отсутствия злоупотребления правом.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств незаключенности или недействительности (ничтожности) договора уступки прав (цессии) от 20.11.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что произведенная уступка прав требования противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении процессуального правопреемства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Весна» на  определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 мая 2018 года по делу №А60-17166/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

О.Н. Чепурченко