Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5361/2018

город Псков

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109147, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Псковская обл., Печорский р-н, г.Печоры)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан"  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 489244, 489246, 502205, 502206; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей): "Мася", "Папус" "Нолик", "Симка", 225 руб. расходов по приобретению вещественных доказательств, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.  

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (увеличил) исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый) и в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое изображение), а также дополнительно заявил судебные расходы: почтовые расходы в 48,5 руб. за направление искового заявления и 48,5 руб. за направление претензии; 235,16 руб. за направление в суд вещественных доказательств; 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц. 

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик правом участия в судебном заседании не воспользовался требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера компенсации ввиду её чрезмерности, при заявлении об отсутствии доказательств идентичности фактически приобретенных истцом у него товаров вещественным доказательствам, изложенные в иске обстоятельства не оспаривал.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено следующее. 

Истец является правообладателем исключительных прав в отношении следующих товарных знаков:

- «Мася» по свидетельству № 489244 (дата приоритета от 18.11.2011, дата регистрации от 07.06.2013, срок действия до 18.11.2021);

- «Папус» по свидетельству № 489246 (дата приоритета от 18.11.2011, дата регистрации от 07.06.2013, срок действия до 18.11.2021);

- «Нолик» по свидетельству № 502205 (дата приоритета от 18.11.2011, дата регистрации от 13.12.2013, срок действия до 18.11.2021);

- «Симка» по свидетельству № 502206 (дата приоритета от 18.11.2011, дата регистрации от 13.12.2013, срок действия до 18.11.2021);

Кроме того, ЗАО «Аэроплан» является правообладателем исключительных авторских прав на образы персонажей анимационного сериала «Фиксики»: "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка" на основании авторского договора № А0906 от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015, заключенного с ФИО3

03.09.2018 в нарушение исключительных прав истца, без его согласия, ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, реализован товар - детский зонт с изображением товарных знаков и рисунков персонажей анимационного сериала "Фиксики", сходных до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Покупка подтверждается товарным чеком (л.д. 84), в котором содержатся сведения о предпринимателе и его идентификационном номере налогоплательщика, видеозаписью процесса приобретения товара, вещественными доказательствами в виде самого товара.

При анализе указанных доказательств суд руководствуется положениями ст.71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает безосновательными доводы ответчика о недопустимости использования видеозаписи в связи с отсутствием сведений об оборудовании с помощью которого она была выполнена, использованных при её осуществлении программных продуктах, вероятности наличия средств монтажа при её формировании и т.д.

Ответчик своим правом заявить о фальсификации доказательств либо их проверки путем проведения судебной экспертизы не воспользовался, само по себе отсутствие указанной выше информации в отношении видеозаписи с учетом подтверждения достоверности отраженных на ней сведений совокупностью всех иных представленных в дело доказательств не может свидетельствовать о её недостоверности. При этом суд, в т.ч. в определении о принятии дела к производству (л.д.3) в соответствии со ст.ст.9 и 41 АПК РФ разъяснял сторонам риск неиспользования принадлежащих им процессуальных прав.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав и ввиду оставления ответчиком соответствующей претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском, оценив использование без разрешения каждого принадлежащего ему товарного знака и образа (изображения) в 10 000 руб.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или  их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным  производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 №29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и содержат описание или изображение действующего лица в форме изображения, звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Истцом в подтверждение прав на указанные в иске товарные знаки представлены соответствующие свидетельства.

В соответствии со ст.1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации: разрешать или запрещать другим лицам  его использование. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) на использование.

Использование средств результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную законодательством.

Из положений п.1 ст. 1484 ГК РФ следует, что способом использования товарного знака является, в числе прочего, индивидуализация товаров, работ или услуг путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов  смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован, что по настоящему делу установлено.

Судом по настоящему делу в заседании осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар. Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п.5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и  сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки учитываются как в отдельности, так и в сочетаниях.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. именно оно наиболее близко  к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются  сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения  отдельных элементов, при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признака. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 43 вышеуказанных Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает установленным их визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков, цветовые решения общие и отдельных элементов) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, товар явно ассоциируется с объектами, право на которые зарегистрировано на истцом.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательств передачи ответчику прав на использование указанных в иске товарных знаков и изображения персонажей в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, истец такие обстоятельства отрицает. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при реализации спорного товара ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца. 

Таким образом, в силу ст.ст.1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295, 1484 ГК РФ суд приходит к выводу об установлении по настоящему делу факта обладания истцом исключительных авторских прав в отношении указанных выше товарных знаков и осуществление ответчиком незаконного использования указанных товарных знаков истца путем продажи товара с изображениями, схожими до степени смешения с их защищенными изображениями.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки №№ 489244, 489246, 502205, 502206 и за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) "Мася", "Папус" "Нолик", "Симка" 80 000 руб. -  по 10 000 руб. за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальных прав. 

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, т.к исключительное право на товарный знак, произведение изобразительного искусства являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол №5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).

Кроме того, как следует из п.32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015), незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением  исключительных прав на каждый товарный знак.

Учитывая совокупность указанных выше установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в отношении каждого использованного товарного знака и рисунка персонажа, полагая тем самым безосновательными доводы ответчика о нарушении прав истца только на произведение (мультфильм) в целом. 

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая такие дела, суд  определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2  ст. 1301 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок и объём незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав  на  объекты  интеллектуальной  собственности  ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из п. 3 ст. 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе ст. ст. 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (п. 1 ст.394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 3 ст.1252 данного Кодекса и, соответственно, его ст. ст. 1301 и 1311, а также п.4 ст. 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что ст. ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского   законодательства,  не   учитывается   принцип   соразмерности, ст.1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных npaв в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, наличие у него несовершеннолетних детей и иные обстоятельства в той степени, в которой сведения о них доведены ответчиком до суда. 

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" ч.1 ст.1301 ГК РФ об установлении минимального размера компенсации в 10 000 руб. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой  они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков  и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По настоящему делу указанные обстоятельства установлены.

Истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. компенсации. 

В качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы товар, стоимость продажи ответчиком которого составляет 375 руб., что более чем в 20 раз ниже заявленного размера компенсации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, представлены доказательства отсутствия значительных доходов, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что правонарушение ответчиком в отношении истца совершено впервые (доказательств обратного истцом не представлено). Допущенное ответчиком правонарушение не имеет признаков грубого характера и значительных объемов нарушения.  

Суд, принимая во внимание доводы сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения и установленные при рассмотрении дела перечисленные выше обстоятельства, исходит из того, что взыскиваемая компенсация представляет собой средство возмещения, восстановления нарушенного права истца и не может выступать как способом его обогащения, так и средством создания в результате своего применения безосновательно чрезмерных по степени воздействия последствий для ответчика, его семьи и бизнеса.

Таким образом, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения в сравнении с заявленной мерой ответственности и последствиями её применения для обеих сторон, суд признает заявленный в иске размер компенсации чрезмерным, полагая требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 40 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждый товарный знак и изображения. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации до меньшей суммы, в т.ч. двукратной стоимости реализации товара, применительно к настоящему делу суд полагает безосновательными и не соответствующими установленным обстоятельствам совершения нарушения, материальному положению сторон, последствиям применения компенсации в таком размере. 

Суд  принимает во внимание п.35 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), согласно которому при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Суд также учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере торговли, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении перечня и ассортимента принимаемых в реализацию товаров убедиться в наличии на данный товар всей необходимой документации и прав на реализацию. При отсутствии таковых у продавца-контрагента, воздержаться от покупки в стремлении получить доход от его перепродажи.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности  в соответствиями с требованиями законодательства. 

Данные цели достигаются путем доведения до осознания участников рынка возможности достижения большей экономическом выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Таким образом, суд исходит из определенного самостоятельно с учетом доводов сторон размеров компенсации, удовлетворяя иск в данной части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 225 руб. подтверждены представленным товарным чеком (на 375 руб.), а также самим представленным в качестве вещественного доказательства товаром.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст.ст. 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы стоимости представленного в материалы дела доказательства отвечают установленным ст.106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска в размере 112,5  руб. 

Истец также просит взыскать судебные издержки в размере 97 руб. почтовых расходов, из них: 48,5 руб. - за направление иска, 48,5 руб. - за направление претензии,   235,16 руб. за направление в суд вещественных доказательств, 10 000 руб. расходов на экспертизу, а также 200 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРИП.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Кроме того, в п. 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом, вопреки предложениями суда, не представлено доказательств несения этих расходов. Наличие у сторонних лиц полномочий на несение указанных расходов от имени истца само по себе не свидетельствует о несении истцом данных расходов, в связи с чем ввиду бездоказательности несения данных затрат именно истцом они ему возмещению не подлежат.

В отношении оплаты труда эксперта суд помимо изложенного учитывает отсутствие необходимости и целесообразности проведения экспертного исследования и использования специальных познаний до обращения с иском в арбитражный суд, поскольку, как указывалось выше со ссылкой на обязательное к применению руководящее разъяснение вышестоящего суда, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). 

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, общество реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску. При этом необходимости в предоставлении данного доказательства не имелось, экспертного суждения затронутые заявленным спором обстоятельства не требовали, выводы эксперта при определении у представленного товара признаков контрафактности судом не использовались.

Кроме того, доказательств несения именно истцом расходов на оплату услуг эксперта, вопреки предложению суда, не представлено.

В связи с частичным удовлетворением иска с учетом ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате товара подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает оплату истцом 2 000 руб. государственной пошлины при последующем увеличении цены иска с соответствующей ей государственной пошлиной в 3 200 руб. без доплаты последней. С учетом удовлетворения иска на 50% расходы по государственной пошлине относятся между сторонами в той же пропорции, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 1 200 руб. государственной пошлины и истцу 400 руб.

При техническом изготовлении резолютивной части решения от 17.04.2019 в наименовании должника допущена опечатка в указании наименования ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом рассмотрен спор именно к ФИО2 опечатка подлежит устранению, резолютивная часть решения от 17.04.2019 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" с индивидуального предпринимателя ФИО2 40 000 руб. компенсации, а также в возмещение расходов по оплате товара - 112,5 руб., по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска и возмещении иных судебных издержек отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО2 в 1 200 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Г. Колесников