АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4455/2018

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» ФИО1 (лично), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.07.2023 по делу № А63-4455/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (далее – должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей. 

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит исключить из мотивировочной части определения суда от 06.04.2023 и постановления апелляционного суда от 26.07.2023 указание на то, что «в рамках рассмотрения иных споров ФИО4 оказывал юридические услуги на представление интересов и АО «МИнБанк» (А63-15647/2019)». Отменить определение суда от 06.04.2023 и постановление апелляционного суда от 26.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В части утверждения нового конкурсного управляющего методом случайного выбора направить дело в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что суды неверно оценили фактические обстоятельства дела, доводы ООО КБ «Развитие» основаны на представительстве интересов ОАО НПК «Эском» и конкурсного управляющего одним лицом – ФИО4; ФИО4 являлся представителем конкурсного управляющего (доверенность от 17.08.2022), должника (доверенность от 24.04.2018), кредитора ООО «ЭСТМедикал», внешнего управляющего ООО «ЭСТМедикал» и председателя совета директоров ООО «ЭСТМедикал» ФИО5, а также должников ООО «ЭСТМедикал» – АО «Фирма Медполимер» и ООО «Фарма-Оптторг», что свидетельствует об их фактической аффилированности; конкурсный управляющий должника ФИО1 и внешний управляющий ОАО НПК «Эском» ФИО6 являются членами одного СРО; назначение конкурсного управляющего с применением метода случайной выборки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Развитие» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки в суд первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» аналогичны доводам жалобы ПАО «Промсвязьбанк», дополнительно заявитель указывает, что конкурсный управляющий избирательно подходит к работе с активами должника, не включив в инвентаризационные описи имущество должника, переданное в арену ОАО НПК «Эском»; суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, согласно которой в целях отклонения кандидатуры конкурсного управляющего отсутствует необходимость доказывать его прямую аффилированность с должником; суды не применили нормы Кодекса профессиональной этики адвоката.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и             ПАО «Промсвязьбанк» поддержали кассационные жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ЭСТМедикал» ФИО1 возражала против доводов кассационных жалоб, просила судебные акты оставить без изменения. 

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у подателей жалоб права на обжалование судебных актов в кассационном порядке признается судом округа ошибочной, поскольку заявители являются лицами, участвующими в деле о банкротстве по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве. При этом суд принимает во внимание, что судебный акт на который указывает управляющий не вступил в законную силу.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, акционерное общество «Кавминстекло» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ЭСТМедикал» несостоятельным (банкротом). Определением от 15.10.2018 произведена замена заявителя АО «Кавминстекло» на ООО «ФармХимПром».

Определением от 15.11.2018 утверждено мировое соглашение, которым подтверждена задолженность должника перед кредитором в размере 16 029 103 рублей 52 копеек, производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании определения от 04.03.2021 расторгнуто мировое соглашение, заключенное ООО «ФармХимПром» и ООО «ЭСТМедикал», возобновлено производство по делу, в отношении ООО «ЭСТМедикал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 02.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

Полагая, что представление интересов конкурсного кредитора, должника и конкурсного управляющего должника ФИО1 представителем ФИО4 свидетельствует о том, что они входят в одну группу лиц и являются заинтересованными, конкурсный управляющий ООО КБ «Развитие» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением об отстранении    ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 19, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности обстоятельств, указывающих на признаки заинтересованности, и отсутствия недобросовестности ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (часть 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1            статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Суды установили, что в различные периоды времени ФИО4 представлял интересы должника и кредитора ОАО НПК «Эском». При этом, в рамках рассмотрения иных споров ФИО4 также оказывал юридические услуги на представление интересов АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк»).

Как верно указали суды, наличие у конкурсного управляющего и у кредитора одного и того же представителя само по себе не доказывает противоправный характер его действий, и не является достаточным для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности.

Суды отметили, что ФИО4 обладает статусом адвоката, т.е. является лицом, которое на профессиональной основе оказывает юридические услуги широкому кругу лиц. При этом, представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении              ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего суды не установили. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинил ущерб заявителю.

Доказательств намерения причинить вред должнику или его кредиторам привлечением ФИО4 в качестве представителя конкурсного управляющего заявитель не представил.

Суды приняли во внимание, что ранее выданная ФИО4 доверенность на представление интересов ОАО НПК «Эском», была отозвана внешним управляющим ОАО НПК «Эском» ФИО6, что фактически устранило потенциальный конфликт интересов.

В отношении довода заявителя о нахождении конкурсного управляющего должника ФИО1 и внешнего управляющего ООО НПК «Эском» ФИО6 в одной саморегулируемой организации суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствует об их заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Само по себе членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не порождает их аффилированность.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений относительно независимости конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к должнику и его кредиторам не представлено.

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между представителем и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе. Заявителями не раскрыто, как представление интересов кредиторов должника в период конкурсного производства повлияло на деятельность конкурсного управляющего или на положение должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса заявитель жалобы не доказал, что привлечение вышеуказанного лица в процедуре конкурсного производства нарушило баланс интересов кредиторов, должника и общества, наличие конфликта интересов из материалов дела не усматривается.

Довод подателей жалоб о невключении в конкурсную массу имущества должника был исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом, ввиду наличия по данному вопросу состоявшегося судебного акта (определение от 16.02.2023).

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Суд округа не находит правовых оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов приведенных заявителем цитат.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-4455/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.В. Мацко