ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-105473/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тестгеострой» - ФИО1, доверенность от 08.0.2022,

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 17.05.2023,

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Тестгеострой»на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023по заявлению о признании недействительными сделками соглашения овзаимозачете №143 от 25.02.2015 и договора №49/2 от 18.02.2015 купли-продажи машино-места, заключенных между АО «Мосстроймеханизация-5»и ООО «Тестгеострой»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО«Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2022 поступило заявлениеконкурсного управляющего должником о признании недействительными соглашения о взаимозачете №143 от 25.02.2015,  договора №49/2 от 18.02.2015 купли-продажи машино-места, заключенных между должником и ООО «Тестгеострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023,   признаны недействительными сделками соглашение о взаимозачете №143 от 25.02.2015 и договор №49/2 от 18.02.2015 купли-продажи машино-места, заключенные между должником и  ООО «Тестгеострой», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления правоотношения сторон на дату до заключения спорных сделок, в том числе восстановления задолженности АО «Мосстроймеханизация-5» перед ООО «Тестгеострой» в размере 750 000 руб., из которых 156 461 руб. 36 коп. по договору №26 от 25.08.2014, акту сдачи-приемки №26 от 10.10.2014 и 593 538 руб. 64 коп. по договору №26 от 25.08.2014, акту №ДС26 от 21.11.2014; возложении на ООО «Тестгеострой» обязанности возвратить в конкурсную массу должника машино-места № 2-006, площадью 13,8 кв. м., расположенного в подземном этаже 2, помещение I м/м 2-006, комната 30 в подземной автостоянке-гараже по адресу 

<

...>.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО«Тестгеострой»  (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 18.02.2015 между должником  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 49/2 купли-продажи машино-места в подземной автостоянке-гараже, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя машино-место № 2-006, площадью 13,8 кв.м., расположенное в подземной автостоянке-гараже по адресу 

<

...>, определённой в договоре  стоимостью  машино-места в размере  750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора его цена оплачивается покупателемпродавцу в течение 5 банковских дней с даты подписания договора путем:перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; зачета взаимныхтребований; иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

25.02.2015 между должником и ответчиком заключено соглашение о порядке взаиморасчетах № 143, по условиям которого стороны произвели зачет встречных обязательств на сумму 750 000 руб., а именно прекращены обязательства должника перед ответчика  в части суммы 156 461 руб. 36коп. по корректировке проектной и рабочей документации, сметнойдокументации пожарного депо на 8 машиномест по договору от 25.08.2014 № 26, акту  сдачи-приемки №26 от 10.10.2014, в части суммы 593 538 руб. 64 коп. по составлению сводки объемов строительномонтажных работ, разработку спецификаций на оборудование и материалы и оценкесметной стоимости строительства объекта «Пожарное депо на 8 машиномест», по дополнительному соглашению №1 к договору от 25.08.2014 № 26, по акту № ДС26 от 21.11.2014; а также  прекращены обязательства ответчика переддолжником в сумме 750 000 руб. по оплате цены договора купли-продажи машино-места в подземной автостоянке - гараже от 18.02.2015 № 49/2.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды пришли к выводу о том, что соглашение о зачете является недействительной сделкой по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, а договор купли-продажи – по основаниям  ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, с учетом возбуждения дела о банкротстве  определением суда от 06.08.2014 требования  ответчика  к должнику по договору от 25.08.2014 № 26, прекращенные соглашением о зачете, возникшие в период с октября по ноябрь 2014, являлись текущим требованием.

Признавая соглашение недействительной сделкой как совершенной с предпочтительным удовлетворением текущих требований, суды исходили из того, что у должника имелись текущие  требования иных кредиторов, при этом, ответчик знал о нарушении очередности погашения текущих платежей должником, поскольку ООО «МСМ-5-заказчик» письмом № 27 от 22.01.2015 уведомило ответчика о наличии у должника значительного размера текущих требований кредиторов и приостановки операций по банковским счетам.

Кроме того, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеются у должника денежные средства, достаточныедля удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенным.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления №63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, в настоящем случае конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной на вышеперечисленные обстоятельства не ссылался.

Судами обстоятельства доступа ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, установлены не были, судебные акты на доказательства, которые бы представил конкурсный управляющий  в подтверждение данного обстоятельства, ссылок не содержат.

Суд округа соглашается  с доводами кассационной жалобы о том, что в материалах  дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письма № 27 от 22.01.2015.

При этом, конкурсный управляющий не обосновал, по каким основаниям письмо не должника, не кредитной организации, в которой открыт счет должника,   может быть отнесено к документам, содержащим информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Кроме того, выводы суда о том, что доказательства того, что у должника имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенным, должны были быть представлены ответчиком, а не конкурсным управляющим не соответствуют разъяснениям Постановления №63 и вышеприведенной позиции Судебной коллегии.

Не может суд согласиться и с выводами судов, изложенных в качестве оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, в качестве единственного основания недействительности договора суды указали только на то, что недействительность соглашения №143 от 25.02.2015 о порядке взаиморасчетов не повлекло исполнение обязательстваответчика по оплате машино-места, в связи с чем договор № 49/2 от 18.02.2015 является недействительной сделкой.

В соответствии со  п.1 и п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что обстоятельства несоответствия  стоимости   машино-места, определённой в договоре, рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки и  недействительность обязательств должника перед кредитором, указанных в соглашении о зачете, обстоятельства аффилированности сторон судами установлены не были.

Доводов о том, что стороны изначально намеривались совершить безвозмездную сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приводилось, соответствующих доказательств не представлялось.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023по делу № А40-105473/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина