АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1266/19 

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.

Дело № А76-5565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-5565/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТЭК» о взыскании долга в сумме 88 295 812 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 решение от 20.02.2017 оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии    ФС № 012964151, возбуждено исполнительное производство.

Общество «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 20.02.2017 по делу  № А76-5565/2016 сроком на 5 лет с ежегодным погашением задолженности равными долями.

Определением суда от 10.12.2018 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019  (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТЭК» просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В качестве основного довода о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние общества «ТЭК» и на обстоятельства, которые затрудняют единовременное и немедленное исполнение судебного акта - утрата статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТСО) и, соответственно, снижение объема денежных средств - выручки от деятельности, наличие дебиторской задолженности потребителей за поставленную тепловую энергию.

Кассатор отмечает, что деятельность, связанная с организацией по предоставлению услуг теплоснабжения, является убыточной; ответчик, наделенный статусом единой теплоснабжающей организацией города помимо его воли, с 21.11.2014 обеспечивал население города Троицка Челябинской области теплом, осуществляя указанную деятельность себе в убыток, оплачивая при этом задолженность потребителей за поставленную тепловую энергию ПАО «ОГК-2».

В подтверждение невозможности исполнить решение суда ответчиком представлен бухгалтерский баланс, в котором указано, что за период деятельности в качестве единой теплоснабжающей организации с 21.11.2014 по 01.06.2017 задолженность потребителей за поставленную тепловую энергию составила более 252 млн. руб. Кроме того, ответчик   с 01.06.2017 утратил право осуществлять деятельность ЕТСО, являющуюся единственным источником дохода общества «ТЭК».

Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия общества      «ОГК-2» направлены на уклонение от выполнения функций единой теплоснабжающей организации с целью нанести ущерб обществу «ТЭК». Между тем суды указанные доводы не исследовали.

В качестве доказательств возможности исполнить судебный акт в рассрочку, общество «ТЭК» представило в дело бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2017 и на 31.08.2018, согласно которым финансовое положение ответчика за последние 8 месяцев улучшилось.

Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали материалы исполнительного производства, содержащие сведения об отсутствии у общества «ТЭК» имущества, достаточного для удовлетворения требований общества «ОГК-2». Ссылается также на значительное количество возбужденных исполнительных производств, по которым взыскателем является ответчик. Указанное, по его мнению, позволит погасить ответчику задолженность перед истцом в случае положительного решения о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Заявление об отсрочке исполнения решения подано ответчиком с целью предотвратить возможное банкротство общества «ТЭК».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 с общества «ТЭК» в пользу общества «ОГК-2» взыскана задолженность в сумме 88 295 812 руб. 45 коп.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности единовременно погасить долг ввиду утраты права заниматься деятельностью по оказанию услуг теплоснабжения, являющейся единственным доходом ответчика, а также на то, что погашение задолженности приведет к банкротству ответчика, общество «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 5 лет, с ежегодным погашением задолженности равными долями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда. 

Суд первой инстанции также установил недоказанность наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта; финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

 Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения  суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта, тем более на такой длительный срок, о котором заявило общество «ТЭК», является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доказательства, суды признали недоказанным обществом «ТЭК» факт невозможности исполнения судебного решения должником единовременно, за счет, в том числе имущества, ему принадлежащего, по объективно существующим и неустранимым в момент обращения с рассрочкой причинам, в связи с чем, принимая во внимание указанный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества «ТЭК» о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку ее предоставление в данном случае на столь длительный срок - 5 лет может привести к необоснованному нарушению имущественных прав истца.

При этом судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Документы бухгалтерской отчетности за 2017 года не признаны судами доказательствами, которые в достаточной степени бы свидетельствовали о том, что положительная динамика в деятельности заявителя сохранится в следующие 5 лет. Информация, представленная заявителем о дебиторской задолженности, также не принята судами в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что данная задолженность будет погашена в полном объеме и в необходимые сроки.

Как обоснованно отмечено судами, право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Предоставление должнику столь длительной рассрочки исполнения судебного акта (5 лет) приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в результате чего интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу    № А76-5565/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева