Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1556/2024

г. Благовещенск

22 мая 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 510 657,97 руб. (с учетом уточнения 5 311 869,79 руб.),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности № 01 от 01.01.2024, диплом, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – истец, ООО «Компас») к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Логистик» (далее – ответчик, ООО «Сильвер Логистик») с исковым заявлением о взыскании по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 2-SL/23 от 01.11.2023 основного долга в размере 3 331 191,50 руб., неустойки за период с 08.12.2023 по 27.02.2024 в размере 1 179 466,47 руб., а также неустойки, начиная с 28.02.2024 в размере 0,5 %, начисленной на сумму задолженности 3 331 191,50 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 2-SL/23 от 01.11.2023 в части оплаты оказанных услуг.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил подробный расчет исковых требований, а также протокол осмотра доказательств от 13.03.2024, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы об оказании услуг, а не нормы статьи 785 ГК РФ. Ответчик указал о том, что непредставление мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг не лишает заказчика оспаривать стоимость и объем услуг, оказанных исполнителем. Истцом не представлено документальных доказательств простоя по вине заказчика. ООО «Сильвер Логистик» письмом № 101 от 27.11.2023 сообщило ООО «Компас» о том, что с 26.11.2023 заправка дизельным топливом на объекте в месте оказания услуг производилась в полном объеме, что исключает простои по вине заказчика, а также просило пояснить по какой причине ООО «Компас» не заправляет свои автомобили дизельным топливом и не осуществляет перевозку грузов в рамках заключенного договора. Считал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность предъявления истцом к оплате стоимости услуг, оказанных с 26.11.2023 в заявленном объеме, а также количество часов простоя, который заказчик обязан оплатить исполнителю. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 17.04.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 321 651,50 руб., неустойку за период с 08.12.2023 по 16.04.2024 в размере 1 990 218,29 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % на сумму основного долга в размере 3 321 651,50 руб., начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца представил ходатайства о приобщении дополнительных документов, из  которых следует, что 26.03.2024 истец обратился в ООО «Системы Мониторинга» по вопросу предоставления сведений о количестве сделанных рейсов и времени простоя транспортных средств истца (Volvo, г/н Е030УР28rus; Volvo, г/н К518СА28rus; Volvo, г/н К646РН28rus; Volvo, г/н К233НУ28rus), представил ответы ООО «Системы Мониторинга»от 29.03.2024 № 20  и от 28.03.2024 № 16.

Указанных доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке положений ст.66 АПК РФ.

Так же истец представил возражение на отзыв, из которых следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируемый главной 39 ГК РФ, указал, что в соответствии с условиями договора, а также дополнительного соглашения, заказчик (ответчик) обязан вести учет сделанных исполнителем рейсов и часов простоя,  однако указанных действий  ответчик в нарушение условий договора не осуществлял, мотивированного отказа от подписания актов после получения документов от истца не направлял; считал, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.05.2024 представил письменные пояснения относительно предоставленных истцом документов, из которых следует, что в таблице № 1 к письму ООО «Системы Мониторинга» от 28.03.2024 указана информация о количестве часов простоя по данным автографа, однако, представленные документы, не свидетельствуют о том, что простой техники истца в период с 26.11.2024 по 05.12.2024 был   по вине ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал о том, что простой по вине истца исключен из расчета задолженности, что подтверждается протоколом смотра доказательств и перепиской сторон. Считал, что ответчик бездействовал, поскольку не вел учет работы техники, в связи с чем, указанное обстоятельство является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2024 объявлен перерыв до 21.05.2024. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 21.05.2024 представил дополнение к исковому заявлению (от 20.05.2024 вход.№ 42176), представил дополнительные документы. На исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв (от 17.05.2024), в котором просил отказать в иске в части требований о взыскании 86 175 руб. за простой транспортных средств в период с 26.11.2023 по 05.12.2023, просил снизить неустойку до 200 299,56 руб., просил учесть, что количество рейсов, выполненных истцом в период с 25.11.2023 по 05.12.2023 не оспаривается.

В судебном заседании 21.05.2024 ответчик указал на необоснованность взыскания задолженности за простой техники в размере 42 675 руб., в остальной части требований возражений не заявлял. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2-SL/23 от 01.11.2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее.

Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке песка (далее – груз) в пределах строительной площадки ООО «Желтугинская ГРК», расположенной по адресу: Могочинский район, пгт. Ключевский. Расстояние между местом погрузки песка и местом разгрузки песка не должно превышать 4 км (пункт 1.2. договора).

Срок оказания услуг с 03.11.2023 по 25.12.2023 (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2023 к договору стороны согласовали пункт 2.5. договора в следующей редакции: количество выполненных исполнителем рейсов по перевозке груза определяется на основании:

- актов приемки оказанных услуг, подписываемых стонами каждые 10 календарных дней, начиная со дня оказания услуг техникой;

- листа учета количества сделанных рейсов (образец которого, стороны согласовали в приложении № 1 к договору), подписываемого представителями сторон в конце каждой смены на каждую единицу автотранспорта. В целях подтверждения полномочий представителей сторон в подписании листа учета количества сделанных рейсов сторона обязуется в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора представить другой стороне скан копии надлежащим образом оформленной доверенности на лицо, уполномоченное на подписание листа учета количества сделанных рейсов.

Услуга оказывается исполнителем ежедневно в две смены (каждая смена по 11 часов, включая не оплачиваемый обед в течение 1 часа в смену) без выходных и праздничных дней (пункт 2.6. договора).

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2023 к договору, стороны согласовали пункт 3.1. договора в следующей редакции: стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется исходя из количества сделанных рейсов при стоимости 1 рейса в размере 2 680 руб. (включая НДС 20 %). Объем фактически оказанных услуг определяется на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.3. договора, аванс в размере 1 044 000 руб. (включая НДС 20 %) выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с даты подписания сторонами настоящего договора, при условии получения от исполнителя уведомления, содержащего информацию о дате, наименовании (марке, государственном регистрационном номере), количестве доставленной к месту оказания услуг техники.

Фактически оказанные услуги оплачиваются заказчиком каждые 10 календарных дней с даты начала оказания услуг. Оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за определенный период (10 дней), при условии предоставления исполнителем надлежащим образом оформленного счета на оплату и акта приемки оказанных услуг за определенный период (10 дней) на адрес электронной почты (e-mail) заказчика в разделе № 8 настоящего договора, с адреса электронной почты (e-mail) исполнителя, указанного в разделе № 8 настоящего договора (пункт 3.4. договора).

В течение 10 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, в котором были оказаны услуги, исполнитель направляет заказным письмом почтой России на почтовый адрес заказчика, указанный в разделе № 8 настоящего договора, оригиналы всех актов оказанных услуг и счетов на оплату, которые ранее были направлены исполнителем на адрес электронной почты (e-mail) заказчика за отчетный период (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг по электронной почте, обязуется либо подписать указанный акт и направить его скан копию по электронной почте исполнителю, либо отказаться от его подписания, направив исполнителю по электронной почте письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не направления заказчиком на адрес электронной почты исполнителя в указанный в данном пункте срок подписанного со своей стороны акта приемки оказанных услуг за определенный период (10 дней), либо непредставления в тот же срок мотивированного отказа от его подписания, объем оказанных услуг, указанный в акте приемки оказанных услуг за определенный период (10 дней), считается принятым заказчиком в полном объеме без изменений и замечаний.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2023 к договору, стороны согласовали пункт 5.4. договора в следующей редакции: в случае отсутствия работы в период оказания услуг по вине заказчика либо простоя транспортных средств исполнителя по вине заказчика последний оплачивает исполнителю простой автотранспорта из расчета: 1 час простоя за 1 единицу – 1 500 руб. (включая НДС 20 %).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика выставлены: счет на оплату № 148 от 04.11.2023 на сумму 1 044 000 руб., счет-фактура № 142 от 04.11.2023 на сумму 120 000 руб., акт № 142 от 04.11.2023 на сумму 120 000 руб., уведомление о прибытии транспорта от 04.11.2023. Истцом в адрес ответчика направлены указанные документы Почтой России 09.11.2023, что подтверждается описью и квитанцией от 09.11.2023. В материалы дела также представлены листы учета количества сделанных рейсов, а также листы учета количества сделанных рейсов, подписанные истцом. Листы учета количества сделанных рейсов направлены ответчику Почтой России, что подтверждается описью от 05.12.2023 и квитанцией от 05.12.2023, описями от 13.12.2023, квитанциями от 13.12.2023.

Также истцом направлены в адрес ответчика и представлены в материалы дела счет на оплату № 155 от 15.11.2023 на сумму 123 086 руб., счет-фактура № 147 от 15.11.2023 на сумму 1 713 364,50 руб., подписанный сторонами акт № 147 от 15.11.2023 на сумму 1 713 364,50 руб., платежное поручение № 650 от 08.11.2023 на сумму 1 044 000 руб. (аванс по договору), платежное поручение № 675 от 27.11.2023 на сумму 123 086 руб. (оплата по счету № 155 от 15.11.2023), счет на оплату № 156 от 25.11.2023 на сумму 1 260 946,50 руб., счет-фактура № 149 от 25.11.2023 на сумму 1 651 219 руб., подписанный сторонами акт № 149 от 25.11.2023 на сумму 1 651 219 руб., счет на оплату № 159 от 04.12.2023 на сумму 1 427 045 руб., счет-фактура № 154 от 04.12.2023 на сумму 1 427 045 руб., акт № 154 от 04.12.2023 на сумму 1 427 045 руб., счет на оплату № 161 от 12.12.2023 на сумму 643 200 руб., счет-фактура № 156 от 12.12.2023 на сумму 643 200 руб., акт № 156 от 12.12.2023 на сумму 643 200 руб.

Как установлено судом, основной долг возник по счетам № 156 от 25.11.2023 на сумму 1 260 946,50 руб., № 159 от 04.12.2023 на сумму 1 427 045 руб., № 161 от 12.12.2023 на сумму 643 200 руб., всего – 3 331 191,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения истцом документальных доказательств, содержащихся в ответе ООО «Системы Мониторинга» (письмо № 16 от 28.03.2024 и письмо № 20 от 29.03.2024), истец уточнил сумму основного долга и неустойки по спорному договору, просил взыскать основной долг в размере 3 321 651,50 руб. в  обоснование расчета уточненных требований указал, что расчет требований приведен в соответствие с количеством сделанных рейсов и часов простоя техники, указанных в ответе ООО «Системы Мониторинга» и подтвержденных данными с сервера компании.

Рассматривая уточненные требования истца в части взыскания суммы основного долга суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование позиции по делу истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон, заверенная протоколом осмотра доказательств от 13.03.2024 28АА 1516122.

В разделе № 8 договора указаны адреса электронной почты заказчика (info@sil-log.ru) и исполнителя (bielik-88@mail.ru).

05.11.2023 ООО «Компас» с адреса электронной почты bielik-88@mail.ru направило на адрес электронной почты ООО «Сильвер Логистик» info@sil-log.ru счёт на оплату аванса № 148 от 04.11.2023 на сумму 1 044 000 руб., счет-фактуру № 142 от 04.11.2023 на услуги по перебазировке автотранспорта на сумму 120 000 руб., акт о перебазировке автотранспорта № 142 от 04.11.2023, а также уведомление о прибытии автотранспорта исполнителя на объект заказчика от 04.11.2023.

В последующем 09.11.2023 вышеуказанные документы были направлены заказным письмом в адрес ответчика (РПО 67501688003666), однако ответчиком указанные документы не были получены.

08.11.2023 ответчик платежным поручением № 650 осуществил оплату авансового платежа по счёту № 148 от 44.11.2023 г. в размере 1 044 000 руб.

22.11.2023 ООО «Компас» с адреса электронной почты bielik-88@mail.ru  направило на адрес электронной почты ООО «Сильвер Логистик» info@sil-Iog.ru листы учета количества сделанных рейсов за первые 10 дней работы техники исполнителя (с 07 часов 30 минут 05.11.2023. по 07 часов 30 минут 15.11.2023).

22.11.2023 ООО «Сильвер Логистик» направило на адрес электронной почты ООО «Компас» подписанные со своей стороны листы учета количества сделанных рейсов за первые 10 дней работы техники исполнителя.

В последующем истец направил в адрес ответчика документы на оплату за первые 10 (десять) дней работы техники исполнителя, а именно:

- счет на оплату № 155 от 15.11.2023 на сумму 123 086 руб. (остаток после вычета оплаченного заказчиком аванса и вычета заправки заказчиком транспорта исполнителя дизельным топливом);

- счет-фактуру № 147 от 15.11.2023 на сумму 1 713 364,50 руб.;

- акт № 147 от 15.11.2023 на сумму 1 713 364,50 руб.

Ответчиком акт № 147 от 15.11.2023 за первые 10 дней работы техники исполнителя был подписан без замечаний.

27.11.2023 ответчик платежным поручением № 675 от 27.11.2023 осуществил оплату по счету № 155 от 15.11.2023 в размере 123 086 руб.

28.11.2023 года ООО «Компас» с адреса электронной почты bielik-88@mail.ru направило на адрес электронной почты ООО «Сильвер Логистик» info@sil-log.ru листы учета количества сделанных рейсов за вторые 10 дней работы техники исполнителя (с 07 часов 30 минут 15.11.2023 по 07 часов 30 минут 25.11.2023).

30.11.2023 ООО «Сильвер Логистик» направило на адрес электронной почты ООО «Компас» подписанные со своей стороны листы учета количества сделанных рейсов за вторые 10 дней работы техники исполнителя.

30.11.2023 ООО «Сильвер Логистик» направило на адрес электронной почты ООО «Сильвер Логистик» info@sil-log.ru документы на оплату за вторые 10 дней работы техники исполнителя на объекте заказчика с учетом времени простоя по вине заказчика, а именно:

- счет на оплату № 156 от 25.11.2023 на сумму 1 260 946,50 руб. (остаток после вычета заправки заказчиком транспорта исполнителя дизельным топливом);

- счет-фактуру № 149 от 25.11.2023 на сумму 1 651 219 руб.;

- акт № 149 от 25.11.2023 на сумму 1 651 219 руб.

Ответчиком акт № 149 от 25.11.2023 за вторые 10 дней работы техники исполнителя был подписан без замечаний, однако счёт на оплату № 156 от 25.11.2023 на сумму 1 260 946,50 руб. оплачен не был.

07.12.2023 ООО «Компас» с адреса электронной почты bielik-88@mail.ru направило на адрес электронной почты ООО «Сильвер Логистик» info@sil-10g.ru листы учета количества сделанных рейсов за третьи 10 дней работы техники исполнителя (с 07 часов 30 минут 25.11.2023 по 07 часов 30 минут 05.12.2023), однако ответчик не подписал указанные документы, при этом письменного мотивированного отказа от приемки услуг в материалы дела не представлено.

13.12.2023 ООО «Компас» с адреса электронной почты bielik-88@mail.ru направило на адрес электронной почты ООО «Сильвер Логистик» inf6@sil-l0g.tu документы на оплату за третьи 10 дней работы техники исполнителя (с 07 часов 30 минут 25.11.2023 по 07 часов 30 минут 05.12.2023) на объекте заказчика с учетом времени простоя по вине заказчика, а именно:

- счет на оплату № 159 от 04.12.2023 на сумму 1 427 045 руб.;

- счет-фактуру № 154 от 04.12.2023 на сумму 1 427 045 руб.;

- акт № 154 от 4.12.2023 г. на сумму 1 427 045 руб.

Указанный акт № 154 от 04.12.2023 в соответствии с пунктом 3.6. договора не был подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения. Также в тот же срок заказчиком не было предоставлено письменного мотивированного отказа от подписания вышеуказанного документа.

После получения указанных документов, счёт на оплату № 159 от 04.12.2023 на сумму 1 427 045 руб. ответчиком в установленный договором срок оплачен не был.

13.12.2023 ООО «Компас» с адреса электронной почты bielik-88@mail.ru направило на адрес электронной почты ООО «Сильвер Логистик» info@sil-log.ru листы учета количества сделанных рейсов за последние дни работы техники исполнителя (с 07 часов 30 минут 05.12.2023 по 19 часов 30 минут 12.12.2023), однако ответчик не подписал указанные документы, письменный отказ от приемки оказанных услуг в адрес истца не направил, в материалы дела не представил.

13.12.2023 ООО «Компас» с адреса электронной почты bielik-88@mail.ru направило на адрес электронной почты ООО «Сильвер Логистик» info@sil-log.ru документы на оплату за последние дни работы техники исполнителя (с 07 часов 30 минут 05.12.2023 по 19 часов 30 минут 12.12.2023) на объекте заказчика с учетом времени простоя по вине заказчика, а именно:

- счет на оплату № 161 от 12.12.2023 на сумму 643 200 руб.;

- счет-фактуру № 156 от 12.12.2023 на сумму 643 200 руб.;

- акт № 156 от 12.12.2023 на сумму 643 200 руб.

Указанный акт № 156 от 12.12.2023 в соответствии с пунктом 3.6. договора не был подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения. Также в тот же срок заказчиком не было предоставлено письменного мотивированного отказа от подписания вышеуказанного документа.

После получения указанных документов, счёт на оплату № 156 от 12.12.2023 на сумму 643 200 руб. ответчиком в установленный договором срок оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 3.5. договора тремя заказными письмами направлялись следующие документы: счета на оплату, счета-фактуры, акты, а также листы учета количества сделанных рейсов (РПО 67501689001340, 67501690001827, 67501690001766). Заказные письма были получены ответчиком 20.12.2023, однако в соответствии с пунктом 3.6. договора в адрес истца подписанные акты и листы учета количества сделанных рейсов ответчиком направлены не были, письменный мотивированный отказ от подписания документов в адрес истца не направлен.

В обоснование иска (уточненных требований) истцом в материалы дела представлены данные от ООО «Системы Мониторинга» № 16 от 28.03.2024, в соответствии с которыми общее время простоя транспортных средств истца за спорный период времени составило 67 часов 45 минут. Также представлены сведений о количестве сделанных рейсов транспортными средствами истца (Volvo, г/н Е030УР28rus; Volvo, г/н К518СА28rus; Volvo, г/н К646РН28rus; Volvo, г/н К235НУ28rus) за период с 07 часов 30 минут 25.11.2023 по 19 часов 30 минут 12.12.2023. Так, 29.03.2024 от ООО «Системы Мониторинга» поступил ответ № 20, в соответствии с которым транспортные средства истца сделали следующее количество рейсов: - за период с 07 часов 30 минут 25.11.2023 по 07 часов 30 минут 05.12.2023 – 496 рейсов; - за период с 07 часов 30 минут 05.12.2023 по 19 часов 30 минут 12.12.2023 – 235 рейсов, всего 731 рейс.

Размер основного долга за период с 07 час.30 мин. 25.11.2023 по 07 час.30 мин.05.12.2023 (496 рейсов х 2680 руб.) + (67 час.45 мин. х 1500 руб.) = 1 430 905 руб. Размер основного долга за период с 07 час.30 мин. 05.12.2023 по 19 час.30 мин.12.12.2023 (235 рейсов х 2680 руб.) = 629 800 руб. Итого общий размер уточненных требований  составил 3 321 651,50 руб.(1 260 946,50 руб. (акт № 149 от 25.11.2023 подписан без замечаний) +1 430 905 руб.+629 800 руб.).

Суд, проверив расчет и уточненную сумму требований, с учетом представленных в материалы дела указанных выше доказательств, считает его обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В силу пункта 3.6. договора объем оказанных услуг считается принятым заказчиком в полном объёме без изменений и замечаний и соответственно подлежащим взысканию с ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт оказания истцом спорных услуг, количество рейсов не оспаривал. Указанные расчеты и требования ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не оспорены и не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял возражения относительно отсутствия доказательств наличия вины заказчика в простое техники и необоснованном предъявлении требований в указанной части.

Указанный довод судом не принимается в связи со следующим.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2023 к договору, стороны согласовали пункт 4.1.2. договора в следующей редакции: заказчик обязан вести учет сделанных исполнителем рейсов, а также вести учет времени, в течение которого исполнителем фактически оказывались услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2023 к договору, стороны согласовали пункт 4.1.6. договора в следующей редакции: заказчик обязан в конце каждой смены самостоятельно проставлять в листе учета количества сделанных рейсов (приложение № 1 к договору), которые будут находиться у водителей исполнителя, количество сделанных рейсов и количество часов простоя (по вине заказчика) каждой единицы автотранспорта исполнителя.

Из указанных положений договора следует, что именно заказчик (ответчик) обязан вести учет сделанных истцом рейсов в течение смены, а также осуществлять самостоятельное проставление сделанных рейсов и часов простоя по вине заказчика в листах учета количества сделанных рейсов, что в нарушение положение договора ответчиком не выполнялось, мотивированные отказы от подписания актов в адрес истца в ходе исполнения договора не направлялись,  в материалы дела так же не представлены.

Как следует из электронной переписки, в случае несогласия ответчика с тем, что простой техники истца образовался по вине ответчика, последний письменно информировал об указанном факте исполнителя (письмо ответчика от 07.12.2023) приложение № 44 к протоколу осмотра доказательств от 13.03.2024. В данном письме ответчик указал, что простой по вине заказчика 26.11. и с 26-27.11.2023 не принимается, так как ГСМ на участке 26.11.2023 был в свободном доступе.

Согласно приложению № 37 к протоколу осмотра доказательств от 13.03.2024 при направлении истцом 07.12.2023 с адреса электронной почты bielik-88@mail.ru ответчику на адрес электронной почты info@sil-log.ru листов учета количества сделанных рейсов в тексте письма истец указал следующее: «Добрый день. Скорректировали листы учета количества сделанных рейсов с учетом данных за 26.11.2023 и 26-27.11.2023. Просим подписать указанные листы и скинуть скан копии обратным письмом». Истец при направлении 07.12.2023 листов учета количества сделанных рейсов исключил время простоя по вине заказчика за 26.11.2023 и 26-27.11.2023. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, приложениями №№ 41-46 протокола осмотра доказательств от 13.03.2024, где детализированы 6 листов учета количества сделанных рейсов, в каждом из которых за 26.11.2023 и 26-27.11.2023 указан прочерк в столбце под названием «Количество часов простоя в смену по вине заказчика», а также указано «0 рейсов» в столбце под названием «Количество отработанных часов и сделанных в смену рейсов».

Суд считает, что из указанного письма ответчика от 07.12.203 следует, что только с 26.11.2023 на объекте выполнения работ появился ГСМ, что свидетельствует о том, что до 26.11.2023 ГСМ отсутствовал. В связи с чем, простой общей продолжительностью 39 часов образовался до 26.11.2023, а именно 25.11.2023 (по 10 часов на каждое из трех транспортных средств с 7:30 до 19:30) и по 4 час.30 мин. на 2 транспортных средства, начиная с 19:30 25.11.2023 по 00:00 час.26.11.2023. Иных возражений, в том числе писем, после получения ответчиком первичной документации от истца материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных документов следует, что количество часов простоя 67 часов 45 мин подтверждено данными от ООО «Системы Мониторинга» и листами учета количества сделанных рейсов.

Возражая в части указанных требований ответчик не представил данные, которые свидетельствовали бы о том, что простой возник по вине исполнителя, т.е. истца по делу (письма о не выходе на рейс, поломке машины, отсутствии водителей и т.д.), доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения дела не опроверг надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 2-SL/23 от 01.11.2023 основного долга в размере 3 321 651,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 08.12.2023 по 16.04.2024 в размере 1 990 218,29 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, при просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указал, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, установленный договором, составляет 0,5% в день, т.е. 180% годовых, в то время как уровень инфляции по Амурской области в декабре 2023 года по данным ЦБ РФ составил 8,30%, самая высокая ставка банковского процента в спорный период составляла 14,62%, что 12 раз больше применяемой договором ставки для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом не приведено каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в данной области.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру суммы основного долга и предъявленной к взысканию неустойки 1 990 218,29 руб., принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику по иску мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным применить меру ответственности в размере четырехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 696 236,83 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 260 946,50

08.12.2023

Новая задолженность на 1 260 946,50 руб.

1 260 946,50

08.12.2023

25.12.2023

18

16

1 260 946,50 ? 4?16% ? 18 / 365

39 797,54 р.

2 691 851,50

26.12.2023

Новая задолженность на 1 430 905,00 руб.

2 691 851,50

26.12.2023

25.12.2023

0

16

2 691 851,50 ? 4?16% ? 0 / 365

0,00 р.

3 321 651,50

26.12.2023

Новая задолженность на 629 800,00 руб.

3 321 651,50

26.12.2023

31.12.2023

6

16

3 321 651,50 ? 4?16% ? 6 / 365

34 945,59 р.

3 321 651,50

01.01.2024

16.04.2024

107

16

3 321 651,50 ? 4?16% ? 107 / 366

621 493,70 р.

Сумма основного долга: 3 321 651,50 руб.

Сумма неустойки: 696 236,83 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 08.12.2023 по 16.04.2024 в размере   696 236,83 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, при этом также снизив размер подлежащей взысканию неустойки до четырехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.333 ГК РФ), действующей на дату оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 3 321 651,50 руб., начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 49 559 руб.

ООО «Компас» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 152 от 27.02.2024 на сумму 45 553 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 45 553 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 006 руб.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 2-SL/23 от 01.11.2023 основной долг в размере 3 321 651,50 руб., неустойку за период с 08.12.2023 по 16.04.2024 в размере 696 236,83 руб., неустойку в размере четырехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, начисленную на сумму основного долга в размере 3 321 651,50 руб., начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 553 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 006 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                       О.В. Швец