ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35076/2020

г. Саратов

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года по делу                     № А57-35076/2020

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Саратов

при участии в судебном заседании до перерыва 05 февраля 2024 года: конкурсного управляющего ФИО2 - лично,

при участии в судебном заседании после перерыва 12 февраля 2024 года: представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» – ФИО3,  действующего на основании доверенности от 22 сентября 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» –  ФИО3,  действующего на основании доверенности от 22 сентября 2023 года, конкурсного управляющего ФИО2 - лично, представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (далее – ООО «ТД «Бизнес Стандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

28.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО «ТД «Бизнес Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (далее – ООО «ДК «Оконный мир»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДК «Оконный мир» денежных средств в размере 1 353 000 руб. 00 коп.

24.08.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (далее – ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» денежных средств в размере 3 037 770 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 объединены в одно производство обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к ООО «ДК «Оконный мир» и обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в рамках дела №А57-35076/2020, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО                  «ТД «Бизнес Стандарт» в пользу ООО «ДК «Оконный мир» в общей сумме 1 353 000 руб.                  00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДК «Оконный мир» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 353 000 руб. 00 коп.

Также признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в пользу ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в общей сумме 3 037 770 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в конкурсную массу должника денежных средства в общей сумме                       3 037 770 руб. 00 коп.

ООО «ДК «Оконный мир» и ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «ДК «Оконный мир», ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и ООО ТД «Бизнес Стандарт» представляли собой одну производственно-реализационную цепочку организаций, целью которых было производство и продажа оконных изделий из дерева и алюминия. Податель жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие наличие основных средств, а также документы, подтверждающие приобретение оборудования, были похищены. По мнению апеллянта, отсутствие оригиналов первичных документов не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, такие как книги покупок и продаж, налоговая отчетность, а также иные документы.  

В судебном заседании 05.02.2024 конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в объяснениях по апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.02.2024 объявлен перерыв до 12.02.2024.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и ООО «ДК «Оконный мир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 12.02.2024 конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в объяснениях по апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и ООО «ДК «Оконный мир» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства подателя жалобы о назначении экспертизы. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, носят правовой характер и могут быть разрешены посредством правовой оценки доводов ответчика, что не требует наличия специальных познаний в области науки и, следовательно, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Представителем ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и ООО «ДК «Оконный мир» было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно экспертного заключения № 23/12-294 от 25.12.2023, КУСП № 19773/46624 от 23.10.2021, а также таблицы, в которой содержатся сведения о поставках с контрагентами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, т.к. они были получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. Апеллянт не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что данное дело рассматривалось в суде первой инстанции более года, вышеуказанных документов в суде первой инстанции не представлялось, а кроме того, не раскрыты уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба  ООО «ДК «Оконный мир» и ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» находилась в суде апелляционной инстанции с 29.11.2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба ООО «ДК «Оконный мир» и ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» была оставлена без движения до 29.12.2023.

Вместе с тем, ни к апелляционной жалобе, ни к ходатайству об устранении недостатков апелляционной жалобы от 25.12.2023 вышеуказанные документы представлены не были. 

С ходатайством о приобщении вышеуказанных документов апеллянт обратился лишь непосредственно в день судебного заседания 05.02.2024 и 12.02.2024, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и направлено на затягивание процесса.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание 05.02.2024 и 12.02.2024 не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим было установлено, что должником были совершены платежи в пользу ООО «ДК «Оконный мир» в период с 07.04.2020 по 26.08.2020 в общей сумме 1 053 000 руб. 00 коп., а также 25.05.2021 и 26.05.2021 в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., всего в сумме 1 353 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим было также установлено, что согласно выписке по счету в Банк ВТБ ПАО должником были совершены платежи в пользу ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в период с 31.01.2019 по 16.04.2020 в общей сумме 1 508 270 руб. 00 коп.; по счету в ПАО Сбербанк, должником были совершены платежи в пользу ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в период с 15.08.2018 по 15.01.2019 в общей сумме 1 529 500 руб. 00 коп., всего в сумме 3 037 770 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные перечисления в силу статьи 61.2. Закона о банкротстве являются недействительными, обратился в арбитражный суд с заявлением, указав, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                        «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:                    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;                          б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановление Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.01.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 31.01.2019 по 26.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что единственным учредителем и руководителем должника, ООО «ДК «Оконный мир» и ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», как на дату совершения спорных платежей, так и в настоящее время является ФИО6, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вышеуказанные организации являются взаимозависимыми (аффилированными) по отношению друг к другу лицами.

Суд первой инстанции, признавая перечисления в пользу ООО «ДК «Оконный мир» и ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по данным сделкам. 

В обосновании доказательств представления встречного исполнения со стороны ответчиков - ООО «ДК «Оконный мир» и ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», в материалы дела представлены многочисленные договоры и иные первичные документы о правоотношениях ООО «ДК «Оконный мир», ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» со своими контрагентами, обосновывая представление данных документов тем, что товар, который приобретался у данных контрагентов был поставлен в адрес должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные первичные документы не подтверждают бесспорно,  что товар,  приобретенный по представленным документам, был передан должнику по спорным платежам, поскольку объем и суммы указанные в данных первичных документах совершенно отличны от сумм спорных платежей.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, им были сопоставлены документы, представленные ответчиками с выписками по расчетным счетам должника, а также сведениями из книг покупок должника за 2018-2020 годы.

Из указанных документов следует, что контрагенты ООО «ДК «Оконный мир», ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и контрагенты ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» совпадают. По результатам анализа представленных документов, следует, что стоимость приобретаемой самим должником у тех же контрагентов в тот же самый период времени продукции многократно превышала стоимость продукции, приобретенной ответчиками.

В связи с чем, со стороны ответчиков не представлено разумных пояснений о целесообразности экономических взаимоотношений с должником и о необходимости таких взаимоотношений для исполнения каких-либо конкретных контрактов должника.

При этом, ссылка ООО «ДК «Оконный мир» и ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» на наличие у должника договора поставки с ООО «СВАРГО групп» от 28.06.2019, в рамках которого якобы ответчики поставляли продукцию для должника по спорным платежам, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

Действительно, 28.06.2019 между ООО «ТД «Бизнес Стандарт» (поставщик) и ООО «СВАРГО групп» (покупатель) был заключен договор №19_2121/Д на поставку светопрозрачных конструкций (окна).

Вместе с тем, цена договора составила 47 317 738 руб. 24 коп., тогда как спорные платежи в совокупности составляют всего 4,3 млн. руб. Кроме того, спорные платежи датированы, в том числе и 2018 годом, то есть до заключения договора поставки с ООО «СВАРГО групп».

Все первичные документы (универсальные передаточные документы) между должником и ООО «ДК «Оконный мир», ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», представленные ответчиками в обоснование доводов о том, что именно во исполнение указанных первичных документов якобы были совершены спорные платежи, представлены в материалы дела исключительно в копиях, подлинники соответствующих документов отсутствуют, что не оспаривалось ООО «ДК «Оконный мир», ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. При этом, источник получения копий соответствующих документов, ответчиками не раскрыт в ходе судебного разбирательства, ответчики ограничились лишь пояснениями о том, что соответствующие копии документов были каким-то образом восстановлены. Все копии документов подписаны одним лицом - ФИО6

Ни одна копия первичного документа не содержит в себе суммы аналогичной спорным платежам, что как верно указал суд первой инстанции, не позволяет установить относимость данных копий к спорным платежам.

Кроме того, ООО «ДК «Оконный мир», ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в материалы дела были представлены копии основного договора с покупателем от 15.01.2018, заключенного между ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в лице директора ФИО6 и ООО «ТД «Бизнес - Стандарт» в лице главного бухгалтера ФИО7, а также договора поставки №15/01 от 15.01.2018, заключенный между ООО «ДК «Оконный мир» в лице директора ФИО6 и ООО «ТД «Бизнес-Стандарт» в лице главного бухгалтера ФИО7

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она действительно работала у должника в должности заместителя главного бухгалтера в период с декабря 2017 года по май 2018 года, о чем в материалы дела представила копию трудовой книжку. Вместе с тем, свидетель пояснила, что какие-либо договоры не подписывала от имени должника. По результатам ознакомления с представленными в материалы дела копиями договоров от 15.01.2018 пояснила, что в указанных договорах подпись в графе с ее фамилией однозначно не принадлежит ей. В части приказа должника №3 от 15.01.2018, представленного в материалы дела, свидетель пояснила, что в указанном приказе подпись от ее имени поставлена с большой вероятностью ею.

По результатам допроса свидетеля ФИО7, лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по спору судебной почерковедческой экспертизы не заявили, в связи с чем, учитывая, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем судом отобрана соответствующая расписка, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, по результатам допроса свидетеля ФИО7, ООО «ДК «Оконный мир», ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в материалы дела были представлены иные копии основного договора с покупателем от 15.01.2018, а также договора поставки №15/01 от 15.01.2018, которые подписаны от имени должника уже не ФИО7, а ФИО6

Заслушав пояснения представителя ответчиков об обстоятельствах подписания соответствующих договоров от имени должника ФИО6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств действительного заключения договоров от 15.01.2018 между должником и ООО «ДК «Оконный мир», ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ООО «ДК «Оконный мир», ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» книги покупок и продаж в отсутствие надлежащих первичных документов, не является надлежащим доказательством возмездности спорных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                   «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете). 

Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете) считается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров (услуг), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

То есть, книги покупок, продаж - это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством поставки товара и не подтверждает факт реальных хозяйственных отношений, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что одни лишь книги покупок, продаж в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, является обоснованным.

Указание в назначении платежа - оплата за определенный товар, безусловно не подтверждает обоснованность спорных перечислений, поскольку стороны, намереваясь вывести активы должника, могли предугадать правовые последствия данных действий и указать назначение платежа по своему усмотрению в целях избежания ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 по делу № А65-3033/2022, от 26.01.2022 по делу                                      № А65-2428/2021, от 31.07.2020 по делу № А12-31773/2018.

Отражение в отчетности аффилированных лиц операций не является безусловным доказательством факта поставки товаров по данным операциям, поскольку ответственным за такое отражение являлось одно и то же лицо, прямо заинтересованное в исходе рассмотрения настоящего спора. 

Ссылка ответчиков на судебные акты (практику), в которых суды признавали отражение операций в книгах покупок/продаж достаточным доказательством наличия поставки, неприменима в настоящем споре, поскольку данные судебные акты вынесены при наличии иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что перечисления спорных денежных средств являлись для должника возмездными, ответчиками представлено не было.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области от 24.01.2023, среднесписочная численность сотрудников организации ООО «ДК «Оконный мир» за 2018 год - 3 человека, за 2019 год - 1 человек, за 2020 год - 1 человек, среднесписочная численность сотрудников организации ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» за 2018 год - 2 человека, за 2019 год - 3 человека, за 2020 год -                1 человек.

Согласно доводам ООО «ДК «Оконный мир», общество передало должнику в 2019-2020 году продукции на сумму 7 410 603 руб. 48 коп. Однако в указанный период в штате ответчика числился один человек. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДК «Оконный мир», ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование правомерности перечисления должником в пользу ответчиков спорных платежей, как и не раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорных сделок.

Ссылка ответчиков по настоящему обособленному спору о том, что вся документация была украдена в 2021 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имело место хищение документации ООО «ТД «Бизнес-Стандарт», не иных лиц – ответчиков.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 установлено, что в заявлении ФИО6 от 24.10.2021 о возбуждении уголовного дела по факту кражи документов, не конкретизировано наименование организации, архивные документы которой были украдены. Между тем, в объяснении от 23.10.2021 ФИО6 ссылается на кражу архивных документации ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт». 

При этом, в объяснениях ФИО6 отсутствует ссылка на кражу документов, принадлежащих ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 также следует, что сотрудниками полиции была проведена проверка по факту хищения архивной документации, принадлежащей ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт». Указание на пропажу документации, принадлежащей должнику ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют. 

Доказательства нахождения документации ООО «ДК «Оконный мир» и ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» по месту нахождения ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления денежных средств в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед рядом контрагентов, требования которых включены в реестр. 

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств и наличии признака неплатежеспособности, выбытие денежных средств в сумме 1 353 000 руб. 00 коп., а также в сумме 3 037 770 руб. 00 коп., привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда, как самому должнику, так и правам кредиторов должника. Доказательств равноценного встречного предоставления по спорным платежам ООО «ДК «Оконный мир», ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые перечисления должником совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума № 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДК «Оконный мир» в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 1 353 000 руб. 00 коп., с ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» - в общей сумме 3 037 770 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, поскольку денежные средства были получены ООО «ДК «Оконный мир», ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» без какого-либо равноценного встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Бизнес Стандарт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 денежные средства в размере                                 30 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 08 февраля 2024 года №792522 для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года по делу                     № А57-35076/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 денежные средства в размере 30 000  руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 08 февраля 2024 года №792522. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                                      Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                О.В. Грабко 

 

 

                                                                                                                                           Е.В. Романова