АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2034/2024

Дело № А57-15131/2021

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А57-15131/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании у ФИО2 следующего имущества: ГАЗ 32705 VIN 

<

***>; ГАЗ 32705 VIN 

<

***>; ГАЗ 2705 VIN 

<

***>; КАМАЗ 43101; КАМАЗ 5320; Фольксваген Tiguan VIN 

<

***>; маломерное судно типа «Ассоль», 1988 года выпуска, заводской № 630, бортовой номер Р8976СУ. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга должника – ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5. 

В Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения от финансового управляющего ФИО3, в которых просил истребовать у ФИО2 следующее имущество: ГАЗ 32705 VIN 

<

***>; ГАЗ 32705 VIN 

<

***>; ГАЗ 2705 VIN 

<

***>; КАМАЗ 43101; КАМАЗ 5320; маломерное судно типа «Ассоль», 1988 года выпуска, заводской № 630, бортовой номер Р8976СУ; истребовать у ФИО4 - Фольксваген Tiguan VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 заявление финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено частично. У супруги должника - ФИО4 истребовано следующее имущество: Фольксваген Tiguan VIN 

<

***>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 отменить в части истребования у супруги должника ФИО4 автомобиля Фольксваген Tiguan VIN 

<

***>, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать полностью, указывая, что автомобиль является совестно нажитым имуществом, в настоящее время ФИО2 и ФИО4 супругами не являются и находятся в процессе раздела совместно нажитого имущества; мать ответчика - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на иждивении у супруги должника, поскольку является инвалидом первой группы, нуждается в транспортном средстве для перевозок; финансовым управляющим и судом игнорируется ходатайство о признании недействительной сделки по незаконной реализации совместно нажитого имущества – автомобиля Land Rover Discovery 4 по заниженной стоимости.

Поступившие 22.03.2024, 27.03.2024 от ФНС России, финансового управляющего ФИО3 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277, часть 4 статьи 279 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор в части истребования у супруги должника - ФИО4 имущества: Фольксваген Tiguan VIN 

<

***>, руководствуясь статьей 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45), статьей 66 АПК РФ, и исходил из того, что истребуемый у ФИО4 автомобиль приобретен в период брака, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, дополнительно указал на отсутствие доказательств того, что спорный автомобиль является личным имуществом ФИО4, а также на отсутствие судебного акта о разделе имущества, либо о признании права собственности на транспортное средство исключительно за ФИО4 

Таким образом, спорное транспортное средство является совместной собственностью и подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

В отношении довода о нуждаемости в спорном автомобиле для перевозок матери ответчика - ФИО6, находящейся на иждивении у супруги должника, поскольку является инвалидом первой группы, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных заявителем документов не следует указание на нуждаемость ФИО6 в использовании спорного транспортного средства в связи с состоянием здоровья. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО4 не представлено и доказательств того, что мать должника находится на ее иждивении в условиях бракоразводного процесса с супругом. 

Ссылку ФИО4 на то, что финансовым управляющим и судом игнорируется ходатайство о признании недействительной сделки по незаконной реализации совместно нажитого имущества – автомобиля Land Rover Discovery 4 по заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку не является предметом судебного разбирательства.

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума № 45, в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Установив, что автомобиль является совместной собственностью, подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, доказательств его принадлежности другому лицу не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства в части истребования у ФИО4 имущества: Фольксваген Tiguan VIN 

<

***>.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, были предметом рассмотрения апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А57-15131/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова