АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4002/2018

20 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК НАО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения в части, 

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2017 № 02-13/64 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК НАО» (далее - ООО «СТК НАО», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция ФНС России по г.Усинску РК, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/4 от 28.06.2017  в части выводов налогового органа о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость в размере 1 716 101 руб., неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 906 779 руб. 68 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Ответчик требования не признает по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 05 июня 2018 года, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13 июня 2018 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Усинску РК проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК НАО» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 09-12/4 от 21.04.2017.

Решением заместителя начальника Инспекции № 09-12/4 от 28.06.2017 Обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 11513545 руб., налог на прибыль организаций – 8 074 319 руб., налог на доходы физических лиц – 39 808 руб. 03 коп. и транспортный налог – 123 589 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 7 112 602 руб. 48 коп. Налогоплательщик также привлечен к ответственности за неполную уплату налогов (неполное перечисление удержанных сумм налога), в соответствии с п.1 ст.122 и п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и за непредставление в установленный срок сведений, в порядке п.2 ст.126 НК РФ. Сумма налоговых санкций согласно оспариваемому решению составила 1 381 350 руб. 71 коп. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа в два раза). Кроме того, налоговый орган уменьшил исчисленную налогоплательщиком сумму убытков по налогу на прибыль за 2014 год на 2 326 729 руб. и предложил уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 462 162 руб.         

Не согласившись с размером примененных ответчиком налоговых санкций, ООО «СТК НАО» обжаловало настоящее решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. Позже 17.10.2017 Общество дополнило свою жалобу доводами о несогласии с решением Инспекции ФНС России по г.Усинску № 09-12/4 от  28.06.2017 в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и учета сумм дохода, полученного за оказание услуг (сдачи в аренду техники) ООО «ТрансЛогистик».   

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 249 от 17.11.2017 в оспариваемое решение внесены изменения в связи с установлением факта несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц и отсутствием задолженности по данному виду налога, решение отменено в части доначисленного налога на доходы физических лиц -  39 061 руб. 83 коп. и штрафа за неполное перечисление удержанных сумм налога - 3906 руб. 19 коп. Кроме того, вышестоящий налоговый орган установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительно уменьшил размер налоговых санкций, примененных  по отношению к налогоплательщику, в два раза на сумму 688 723 руб. 52 коп. В остальной части решение Инспекции ФНС России по г.Усинску № 09-12/4 от  28.06.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «СТК НАО» без удовлетворения.

ООО «СТК НАО» оспорило решение налогового органа в судебном порядке, указав в заявлении, что ООО «ТрансЛогистик», с которым ООО «СТК НАО», выступая арендодателем, 31.10.2013 заключило договор аренды транспортного средства и спецтехники с экипажем, не осуществляло эксплуатацию транспортных средств заявителя в течение спорных периодов времени; акты выполненных работ, счета-фактуры не выставлялись. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

05 июня 2018 года Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансЛогистик», мотивируя его тем, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы указанной организации, поскольку контрагент заявителя не принимал к вычету налог на добавленную стоимость и не учитывал в составе расходов суммы арендной платы за транспортные средства и спецтехнику; в случае принятия судебного акта не в пользу ООО «СТК НАО» у последнего возникнет право требовать выплаты задолженности по договору аренды от 31.10.2013.

Инспекция ФНС России по г.Усинску против заявленного ходатайства возражает. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является ненормативный правовой акт (решение) налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки ООО «СТК НАО». Данный акт каких-либо обязанностей на ООО  «ТрансЛогистик» не возлагает, следовательно, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, также не может содержать выводы о правах и обязанностях названного лица.

Кроме того, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

Таким образом,  ходатайство ООО «СТК НАО» удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа № 09-12/4 от 28.06.2017 ООО «СТК НАО» обратилось 28.03.2018, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления, указав, что фактически досудебный порядок урегулирования спора заявителем был соблюден, решение Управления ФНС России по Республике Коми № 249 от 17.11.2017 получено налогоплательщиком 24.11.2017, текст решения ошибочно не приложен при первоначальном обращении ООО «СТК НАО» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

 Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 72 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ (в настоящее время пунктом 6 статьи 140 Кодекса) для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, решение по жалобе налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми № 09-12/4 от 28.06.2017 вынесено Управлением ФНС России по Республике Коми 17.11.2017 и направлено по адресу государственной регистрации юридического лица заказной почтовой корреспонденцией 21.11.2017. Данное отправление адресатом не получено, но по правилам пункта 9 статьи 101 НК РФ считается врученным 29.11.2017 (шестой рабочий день со дня отправки). Кроме того, копия настоящего решения вручена 24.11.2017 представителю Общества ФИО3, действующей по доверенности, о чем имеется отметка в тексте решения (т.2 л.д.52).     

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решения в судебном порядке, исчисляемый с момента, когда заявитель узнал о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (24.11.2017), в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 26.02.2018. 

20 февраля 20108 года ООО «СТК НАО» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми № 09-12/4 от 28.06.2017. Определением суда от 06.03.2018 по делу № А29-2387/2018 заявление Общества возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда направлено в адрес заявителя 07.03.2018 (почтовый идентификатор 16799121253136) и получено адресатом 14.03.2018.  

Повторно ООО «СТК НАО» обратилось в суд с заявлением 28.03.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.2 л.д.65).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку причины пропуска срока на подачу заявления не являются уважительными.

ООО «СТК НАО» в кратчайшие срока уведомлено Управлением ФНС России по РК о принятом решении по жалобе налогоплательщика   на решение Инспекции ФНС по г.Усинску РК № 09-12/4 от 28.06.2017. Возможность своевременного обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения в оспариваемой части у Общества имелась, но надлежащим образом реализована не была.

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного процессуального поведения заявителя, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «СТК НАО» в декабре 2017 года, т.е. до подачи заявления о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС по г.Усинску РК № 09-12/4 от 28.06.2017, оспорило в арбитражном суде требование об уплате налога, пени, штрафа № 985 от 31.08.2017, выставленное ответчиком после вступления в силу оспариваемого решения.   Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № А29-16923/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Решение и требования налогового органа оспаривались заявителем в основном по процедуре их принятия и отправки, доводы о несогласии с доначисленными налогами приведены Обществом 17.10.2017, т.е. более чем через месяц после подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, материалы дела позволяют заключить, что налогоплательщик уклонялся и от получения оспариваемого решения, направленного Инспекцией в его адрес по телекоммуникационным каналам связи, а также почтовым отправлением  05.07.2017.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании решения недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «СТК НАО» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТК НАО» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми № 09-12/4 от 28.06.2017.

Отказать в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/4 от 28.06.2017 в части выводов налогового органа о неуплате обществом с ограниченной ответственностью «СТК НАО» налога на добавленную стоимость в размере 1 716 101 руб., налога на прибыль – 1 906 779 руб. 68 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Н.С. Огородникова