ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18794/2021к29

г. Красноярск

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Шадчиной Е.А., Чубаровой Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2025 года по делу № А33-18794/2021к29,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (посредством веб-конференции);  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.10.2024 (посредством веб- конференции);  

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 19.04.2025 (посредством веб-конференции);  

от ФИО6: ФИО5, представителя по доверенности от 19.04.2025 (посредством веб-конференции);  

в отсутствие кредиторов и уполномоченного органа, 

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Красноярского края 24.04.2025 от ФИО4, ФИО6 поступило ходатайство о разрешении разногласий, в котором заявители просят (с учетом принятых уточнений 24.07.2025):  

- внести изменения в пункты 2.1, 2.2., 2.3 Положения о порядке и сроках реализации имущества (жилой дом по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34 и земельного участка по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34).  

Пункт 2.1 изложить в следующей редакции: продаже подлежит 1/2 доли ФИО1 в следующем имуществе: жилой дом по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34 и земельного участка по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34.  

Пункт 2.2 изложить в следующей редакции: начальная цена продажи имущества должника на первых торгах устанавливается заключением о стоимости жилого дома и земельного участка от 15.07.2025 и составляет 9 299 128 рублей.  

Исключить из пункта 2.3 следующую формулировку: «в случае участия в торгах на общих основаниях участник долевой собственности вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника и иного собственника. Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ)».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2025 в порядке разрешения разногласий утверждена редакция Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО1  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывая на то, что жилищные права ФИО4 и ФИО6 в случае продажи имущества единым объектом нарушены не будут, ссылается на следующее:  

- продажа недвижимого имущества единым объектом позволит наиболее полно соблюсти баланс между интересами должника и кредиторов;  

- данная недвижимость для совершеннолетнего сына должника не является единственным жильем;  

- жилищные права бывшей супруги должника обеспечиваются правом на получение части выручки от продажи единственного жилья;  

- в случае если право собственности на жилое помещения приобретет третье лицо, неизвестное ФИО4, это повлечет более существенное ухудшение жилищных условий нежели продажа единым объектом и покупка нового жилья на денежные средства, вырученные от продажи.  

Кроме того апеллянт просил в случае оставления без удовлетворения заявления о продаже единым объектом, установить иную начальная стоимость продажи доли - выше утвержденной судом первой инстанции в Положении.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Кредиторы и уполномоченный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  

также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает кредиторов и уполномоченного органа надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от ФИО4, ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель финансового управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО4, ФИО6 изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Должник изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения) признать ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании банкротом ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.  

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16(7217).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 января 2023 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142(7343).  

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется: 

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060506:46, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации домовладения, категория земель: земли населенных пунктов. Местоположение установлено относительно ориентира,  

расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Площадь 215 +/- 5 кв.м.;  

- здание с кадастровым номером 61:44:0060506:244, назначение объекта недвижимости: жилое, вид разрешенного использования объекта недвижимости: жилое. Местоположение: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34. Площадь 316,5 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют.  

Указанные объекты недвижимости находились в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4, брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 по делу № 2-1-1144/10.  

Имущество супругов разделено в судебном порядке. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 и определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2012 за каждым из супругов была зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на здание и земельный участок.  

Выдел в натуре не осуществлялся. 

ФИО4 на основании договора дарения от 25.03.2021 передала 1/4 долю в праве собственности на здание и земельный участок ФИО6 (совместный со ФИО1 сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Таким образом, долевыми собственниками здания с кадастровым номером 61:44:0060506:244 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060506:46 являются:  

- ФИО1 с долей 1/2; - ФИО4 с долей 1/4; - ФИО6 с долей 1/4. 

Имущества включено в опись имущества гражданина, оценка проведена решением финансового управляющего.  

На ЕФРСБ было размещено сообщение от 25.02.2025 № 17154189 о собрании кредиторов ФИО1 с повесткой дня: Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1  

Сообщение о собрании кредиторов дополнительно направлено в адрес ФИО4 и ФИО6  

На ЕФРСБ было размещено сообщение от 17.03.2025 № 17389629 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.  

На собрании кредиторов было принято решение: Утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО1 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0060506:244, 61:44:0060506:46 в редакции финансового управляющего.  

Утвержденное положение предусматривает продажу спорного дома и земельного участка под ним единым объектом на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения. Отдельно указано на наличие преимущественного права покупки для собственников, расписан механизм его реализации.  

В Арбитражный суд Красноярского края 24.04.2025 от ФИО4, ФИО6 поступило ходатайство о разрешении разногласий, в котором заявители просят (с учетом принятых уточнений 24.07.2025):  

- внести изменения в пункты 2.1, 2.2., 2.3 Положения о порядке и сроках реализации имущества (жилой дом по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34 и земельного участка по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34).  

Пункт 2.1 изложить в следующей редакции: продаже подлежит 1/2 доли ФИО1 в следующем имуществе: жилой дом по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34 и земельного  

участка по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34.  

Пункт 2.2 изложить в следующей редакции: начальная цена продажи имущества должника на первых торгах устанавливается заключением о стоимости жилого дома и земельного участка от 15.07.2025 и составляет 9 299 128 рублей.  

Исключить из пункта 2.3 следующую формулировку: «в случае участия в торгах на общих основаниях участник долевой собственности вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника и иного собственника. Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ)».  

Заявитель ФИО4 полагает, что необходимо реализовывать указанное в Положении имущество только в размере 1/2 доли. Задолженность ФИО1 перед кредиторами возникла после развода и раздела совместно нажитого со ФИО4 имущества. ФИО4 полагает, что не должна нести негативные последствия, связанные с признанием бывшего супруга банкротом, поскольку отсутствовало намерение причинить разделом имущества вред кредиторам.  

При этом ФИО4, как бывшая супруга должника, не является банкротом (несостоятельной), поэтому в отношении нее не могут применяться негативные последствия, в том числе, выражающиеся в лишении ее права на долю в имуществе. Доказательств наличия совместных (солидарных) долгов с должником, у ФИО4 в материалы дела не представлено.  

Кроме того, спорный дом, исходя из его технических характеристик, невозможно разделить в натуре.  

В связи с чем, подход, согласно которому при принятии решения о продаже долевой собственности бывших супругов (объект целиком или доля должника) будет приниматься во внимание исключительно наличие/отсутствие раздела недвижимости в натуре, и не подлежат учету иные значимые обстоятельства конкретного дела, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.  

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина, утвердил положение в редакции ФИО4 и ФИО1  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Конкурсную массу гражданина - банкрота составляет его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации, за исключением имущества, особо оговоренного в законе (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.  

При этом положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не подлежат применению, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 306-ЭС24-14007(2).  

Указанные объекты недвижимости находились в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4, брак между которыми расторгнут решением  

мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 по делу № 2-1-1144/10. То есть брак расторгнут 15 лет назад.  

Имущество супругов разделено в судебном порядке. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 и определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2012 за каждым из супругов была зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на здание и земельный участок.  

Выдел в натуре не осуществлялся. 

ФИО4 на основании договора дарения от 25.03.2021 передала 1/4 долю в праве собственности на здание и земельный участок ФИО6 (совместный со ФИО1 сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Таким образом, долевыми собственниками здания с кадастровым номером 61:44:0060506:244 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060506:46 являются:  

- ФИО1 с долей 1/2; - ФИО4 с долей 1/4; - ФИО6 с долей 1/4. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

Для ФИО4 жилой дом является единственным жилым помещением, частью своей доли она распорядилась самостоятельно, передав часть доли своему сыну, что не может рассматриваться как злоупотреблением. При этом часть доли, принадлежащая в настоящее время ФИО6 (сыну должника), в размере ¼, не является незначительной по своему размеру.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО4 и ФИО6 имеют существенный интерес в сохранении за собой долей в праве на жилой дом и земельный участок.  

В настоящий момент правоотношения долевых собственников спорного дома регулирует соглашение об определении порядка пользования жилым помещением от 10.10.2017. При этом ФИО4 и ФИО6 не исключают возможности заключения нового соглашения с потенциальным покупателем в случае приобретения 1/2 доли третьим лицом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения за иными помимо должника сособственниками права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.  

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не усматривает в действиях должника, бывшей супруги должника, сына должника признаков злоупотребления правом.  

Как следует из материалов дела, брак между должником и ФИО4 расторгнут в 2010 году. Раздел имущества произведен по решению суда в 2011 году. Супруги с 2011 года не ведут совместное хозяйство, проживают раздельно, что уже установлено вступившим в силу актом при рассмотрении обособленных споров № А33-18794-18/2021 и № А33-18794-16/2021. ФИО4 проживает в Ростове-на-Дону. Должник с 2013 проживает в г. Красноярске поселок Усть-Мана.  

С 2011 года никакой необходимости в разделе дома в натуре после расторжения брака и раздела имущества не было, так как ФИО4 жила в г. Ростов-на-Дону, а должник ФИО1 был снять с регистрационного учета в Ростове-на-Дону с июля 2011.  

По причине невозможности раздела спорного дома в натуре, во избежание потенциальных конфликтов между долевыми собственниками заключено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением от 10.10.2017.  

Из обстоятельств раздела имущества, а также последующего поведения ФИО4 и должника следует, что развод и раздел имущества был по объективным причинам, обусловленным между семейными отношениями бывших супругов.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял оценку стоимости спорных объектов недвижимости, представленную заявителями.  

Согласно заключению от 15.07.2025 цена 1/2 доли в доме составляет 9 299 128 рублей, в том числе:  

- стоимость ½ доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0060506:244, адрес: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный р-н, ул. Мопра, 72/34, площадь 316,5 кв.м. составляет 8 183 233 рублей;  

- стоимость ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060506:46, площадь 215 кв.м. составляет 1 115 895 рублей.  

При определении цены оценщиком учтены факторы, влияющие на стоимость, в частности:  

1) обеспеченность дома земельным участком (применительно к спорному дому отсутствует придомовая территория, что ведет к снижению цены);  

2) продажа 1/2 доли в доме, который невозможно разделить в натуре.  

С учетом того, что продаже подлежит только доля, а не дом целиком, кроме того, данный дом невозможно разделить в натуре, то к потенциальному покупателю перейдет меньший объем прав, также на его возможность пользования долей будут влиять и права иных долевых собственников - ФИО4 и ФИО6 и условия заключенного между собственниками соглашения о порядке пользования. Поэтому цена предмета торгов также подлежит корректировке.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2025 года по делу № А33-18794/2021к29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.С. Мантуров  

Судьи: Е.Д. Чубарова  

Е.А. Шадчина