ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17336/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 года

Дело № А34-1081/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2021 по делу № А34-1081/2019. 

ФИО2 в интересах открытого акционерного общества «Катайскремтехпред» (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауралпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о признании крупной сделки между ОАО «Катайскремтехпред» и ООО «Зауралпромкомплект» по отчуждению нежилого помещения, площадью 1 182,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 45:07:020205:447 в пользу ООО «Зауралпромкомплект» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в пользу ООО «Зауралпромкомплект» взыскано 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Зауралпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Зауралпромкомплект» судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) заявление ООО «Зауралпромкомплект» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С определением суда от 12.10.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ответчик, заявляя  о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не представил надлежащих доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, заявленная ко взысканию сумма завышена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в интересах открытого АО «Катайскремтехпред» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Зауралпромкомплект» о признании крупной сделки между ОАО «Катайскремтехпред» и ООО «Зауралпромкомплект» по отчуждению нежилого помещения, площадью 1 182,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 45:07:020205:447 в пользу ООО «Зауралпромкомплект» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

01.09.2020 ООО «Зауралпромкомплект» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услугу по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № А34-1081/2019 по иску ФИО2 в интересах открытого акционерного общества «Катайскремтехпред» к обществу с ограниченной ответственностью «Зауралпромкомплект» о признании сделки недействительной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые процессуальные документы - отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, принять личное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.1 договора).

Решением суда от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в пользу ООО «Зауралпромкомплект» взыскано 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения спора, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

11.08.2021 ООО «Зауралпромкомплект» на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора от 01.09.2020, ООО «Зауралпромкомплект» представило в материалы дела кассовый чек о перечислении исполнителю – ИП ФИО3 денежных средств в сумме 15 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 01.09.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Зауралпромкомплект» о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению с ФИО2 в сумме 15 000 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Материалами дела подтверждено несение ООО «Зауралпромкомплект»  расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 16.09.2020, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.  

ФИО2 заявила возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО2, указав на чрезмерность судебных расходов ООО «Зауралпромкомплект», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, приняты во внимание возражения истца, учтен объем работы, выполненной представителем ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 15 000 руб. не является чрезмерной.   

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

ФИО2, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представила доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы, не указала фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослалась на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. 

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2021 по делу № А34-1081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                              С.В. Матвеева