ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36407/2017

г. Саратов

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района №2»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу № А12-36407/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, 

<

...>, каб. 6)

к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>, А)

о признании незаконным и отмене решения в части,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района №2» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» (далее – заявитель, ООО «ЭК ЦР №2», страхователь) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда (далее - УПФР в Центральном районе г. Волгограда) от 12.09.2017 №044V12170000426 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения общества к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в части неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) штраф итого в размере 405 530 руб. 60 коп., начисления пени по состоянию на 31.12.2016 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период январь 2014 года по декабрь 2016 года на сумму 318 509 руб. 27 коп., предложения обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 571 233 руб. 57 копе. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 456 419 руб. 43 коп.

Решением от 07 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда оставил без удовлетворения.

ООО «ЭК ЦР №2» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, органом контроля проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов ООО «ЭК ЦР №2» за период 2014-2016 гг., о чем составлен акт выездной проверки от 07.08.2017 №044/047/37-2017.

Выездной проверкой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за период с 2014 г. по 2016 г. и 12.09.2017 Управлением Пенсионного фонда вынесено решение № 044V12170000426 о привлечении ООО «ЭК ЦР № 2» к ответственности за совершение нарушения у законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 405 753,23 руб., начисления пени в размере 319 317,53 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общем размере 2 028 766, 13 руб.

Основанием для вынесения указанного решения, по мнению орган контроля, послужило совершение обществом следующих нарушений законодательства о страховых взносах - невключение в облагаемую базу сумм начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что не оспаривается заявителем, а также то, что плательщиком не соблюдены условия для применения пониженного тарифа страховых взносов в проверяемые периоды с 2014 по 2016 гг.

Общество полагая, указанное решение незаконным и подлежащим отмене в вышеназванной части, нарушающим права и интересы заявителя обратилось в заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Общество получает доходы по договорам оказания услуг, не связанных с осуществлением вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда», а выполняет определенные виды работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, в связи, с чем у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия УПФ оспариваемого решения в оспариваемой части послужил вывод о том, что Общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установленный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку поименованный в подпункте «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ основной вид деятельности общества не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона № 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 «управление недвижимым имуществом» включает «управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1. «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Постановлением от 27.09.2003 № 170 Госстроя Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд правильно указал, что управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ЭК ЦР № 2» находилось на упрощенной системе налогообложения, основной заявленный вид экономической деятельности за периоды 2014 год, 2015 год, первый, второй и третий кварталы 2016 года указан в соответствии с ОКВЭД 70.32.1 - «Управление эксплуатацией жилого фонда». В четвертом квартале 2016 года заявлен вид деятельности с ОКВЭД 43.22 - «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования».

В ходе плановой выездной проверки УПФ установлено несоответствие основного вида экономической деятельности Общества заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда».

В ходе проверки Управлением для определения основного вида экономической деятельности органом контроля исследовалась книга учета доходов и расходов ООО «ЭК ЦР № 2» за период 2014 - 2016 годов. По учетным данным книги доходов и расходов, а также основным видом доходов ООО «ЭК ЦР № 2» является оплата по договорам оказания услуг, по которым общество является исполнителем услуг по выполнению работ и оказанию услуг населению по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «ЭК ЦР №2» не являлось управляющей организаций, в том смысле, в котором данное понятие определено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров с собственниками помещений многоквартирных домов, выбравших непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Характер заключенных договоров подряда с управляющими организациями свидетельствует о том, что ООО «ЭК ЦР №2», выполняя условия договоров, не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выступает в качестве подрядчика по выполнению работ, которые не указаны в качестве основного вида деятельности.

В ходе проведения выездной проверки представлены акты выполненных работ по разовым видам услуг, такие как оформление актов раздела границ, а также заявления физических лиц и наряды-заказы на проведение сантехнических работ, оказываемых напрямую физическим лицам без участия управляющих компаний.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах ООО «ЭК ЦР №2» выбрано управляющей организацией и Общество внесено в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлено.

У заявителя отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом с 01 мая 2015 года управляющие организации должны обладать соответствующей лицензией в обязательном порядке.

Таким образом, представленные ООО «ЭК ЦР №2» договоры не подтверждают осуществление Обществом деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. Общество не ведёт деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически по договорам с управляющим организациями, оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доставку квитанций их жильцам.

Доказательств осуществления в спорный период деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представители Общества указали суду апелляционной инстанции, что имеют право на применение пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с подпунктом «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку основным видом экономической деятельности Общества в проверяемый период фактически являлось «Строительство» (код ОКВЭД 45).

Общество указывает, что при формировании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам ранее была допущена техническая ошибка, а именно вместо ОКВЭД «Строительство» указан иной ОКВЭД. В связи с чем, 23.06.2017 Обществом  была отправлена в орган Пенсионного фонда корректировка отчета формы 4 ФСС за спорные периоды.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы Общества в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение указанного переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является «Строительство» (код ОКВЭД 45).

При этом, как указано выше, в проверяемом периоде ООО «ЭК ЦР № 2» находилось на упрощенной системе налогообложения, основной заявленный вид экономической деятельности за периоды 2014 год, 2015 год, первый, второй и третий кварталы 2016 года указан в соответствии с ОКВЭД 70.32.1 - «Управление эксплуатацией жилого фонда». В четвертом квартале 2016 года заявлен вид деятельности с ОКВЭД 43.22 - «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования».

В соответствии с ОКВЭД деятельность по коду 45 «Строительство» включает в себя такие виды работ, как работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

Согласно нормам гражданского законодательства под договором строительного подряда подразумевается договор, заключенный на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено апелляционным судом, договоры, которые отвечали бы по своему предмету и содержанию положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имели своей целью строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо представляли собой работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, Обществом не представлено.

Оказываемые Обществом работы (услуги) в рамках заключенных договоров  по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют понятию «строительство» и не относятся к работам по строительному подряду.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают лишь получение Обществом ежемесячного дохода в целом по договорам без разбивки на конкретные виды работ, что не позволяет определить, имелся ли у заявителя доход от деятельности «Производство санитарно-технических работ» (код по ОКВЭД 45.33) и какова его доля в общем объеме дохода.

Учитывая, что заявителем в ходе проверки не подтверждено соблюдение условий, предусмотренных статьей 58 Закона № 212-ФЗ и необходимых для применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, суд первой инстанции верно признал заявленные Обществом требования по неподлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ЭК ЦР №2» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу № А12-36407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

А.В. Смирников