ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40884/2017

г. Саратов

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Н.В. Судаковой, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 02 июля 2024 года по делу № А12-40884/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ТМЗ» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО5, представителя, доверенность от 08.08.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу № А12-40884/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее - ООО «ФЭСТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года ООО «ФЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года  конкурсным управляющим ООО «ФЭСТ» утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ», конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТМЗ» (далее – ООО «ТД «ТМЗ», кредитор) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО «ТД «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в части отказа в удовлетворении требования ООО «ТД «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 отменены, в отмененной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фроловская ЭлектроСталь» ФИО1, ФИО4 за неподачу заявления о банкротстве ООО «Фроловская ЭлектроСталь», признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, включая сделки, указанные в ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, производство по заявлению ООО «Торговый Дом «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.11.2023 (резолютивная часть 14.11.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Фроловская ЭлектроСталь» прекращено. 

Определением суда от 22.11.2023 производство по рассмотрению заявления ООО «Торговый дом «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено. 

Кредиторам, уполномоченным органам предложено подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со ст.61.14 Закона о банкротстве, поскольку рассмотрение заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу возможно по правилам групповых исков.

С заявлением  о  присоединении на стороне заявителя  04.12.2023 обратилось ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» с суммой требований 226.112,79 руб., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФЭСТ». 

19.12.2023 с заявлением  о  присоединении на стороне заявителя  обратилась  ФНС России в лице  Управления ФНС  России по Волгоградской области с суммой  41.846.204,58 руб. включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФЭСТ»,  262.643.535,40 руб. требования по текущим обязательствам.

21.12.2023 с заявлением  о  присоединении на стороне заявителя  обратилось АО «Атомэнергопромсбыт» с суммой  11.445.811,15  руб. включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФЭСТ».

26.12.2023 с заявлением о замене взыскателя по заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности обратилось ПАО НБ «Траст»  со ссылкой на п.4    ст.61.18, ст. 61.12 Закона банкротстве, просит заменить ООО «ФЭСТ» на ПАО НБ «Траст» с суммой 269.237.453,86 руб. задолженность по кредитному договору от 26.06.2017 №03-06-17-3-0 с ПАО «Промсвязьбанк», выдать исполнительные листы  на взыскание данной задолженности с ФИО1 и  ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «ФЭСТ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 204762628,58 руб., во взыскании с ФИО10 в пользу ООО «ФЭСТ» в порядке субсидиарной ответственности отказано, произведена замена взыскателя ООО «ФЭСТ» на ПАО НБ «Траст» с суммой 269237453,86 руб., с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО НБ «Траст» взысканы в солидарном порядке денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ» в размере 269237453,86 руб., исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-40884/2017 серии ФС № 036306231, № 036306232 от 15.07.2021, отозваны, вопрос о замене взыскателя на ООО «ТД ТМЗ», АО «Атомэнергопромсбыт», ПАО «Россети», ФНС России выделен в отдельное производство. 

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ФЭСТ» до размера полученной заработной платы.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности, ФИО1 указывает, что возложение на него ответственности за невозможность погашения всего реестра требований кредиторов должника и текущих платежей ООО «ФЭСТ» необоснованно, поскольку ФИО1 осуществлял руководство ООО «ФЭСТ» менее года, при этом не принимал самостоятельных управленческих решений, не определял хозяйственную деятельность должника, не являлся бенефициаром хозяйственной деятельности должника, а лишь формально исполнял поручения ФИО11 По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности с учетом степени вовлеченности ФИО12 в процесс управления должником. ФИО1 в жалобе указывает, что им раскрыты сведения о конечном бенефициаре должника, что также является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности. ФИО1 также полагает определенный судом размер ответственности необоснованным и несправедливым в соотношении с вредом, причиненным его действиями конкурсным кредиторам. Заявитель жалобы полагает, что совершение должником под его руководством сделок по перечислению денежных средств ООО «Ломпром Шахты» и ООО «Ломпром Саратов» фактически не причинило вреда кредиторам должника, связано с движением капиталов в рамках группы компаний, сделки, повлекшие неплатежеспособность должника, совершены уже в отсутствие ФИО1 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО1 обжалуется судебный акт в части, при этом лица, участвующие в обособленном споре, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ФЭСТ» в период с 16 марта 2016 года по 02 сентября 2016 года и с 28 августа 2017 года по 28 декабря 2018 года, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ФЭСТ» со 02 сентября 2016 года по 28 августа 2017 года.

При рассмотрении заявления ООО «ТД «ТМЗ» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции установлено, что ФИО2 за период с 24 марта 2016 года по 27 июня 2016 года заключено 16 договоров уступки на общую сумму 78703800,20 руб., ФИО1 за период с 19 сентября 2016 года по 18 мая 2017 года заключено 7 договоров уступки на общую сумму 78101910,39 руб.

По результатам заключения данных сделок ООО «ФЭСТ» приобрело право требования к АО «Волга-ФЭСТ», которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу № А12-16090/2009 признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО9, являющиеся в соответствующие периоды контролирующими должника лицами, должны были предвидеть невозможность возврата денежных средств. Кроме того, в последующем никакие меры для возврата 156804000 руб. контролирующими ООО «ФЭСТ» лицами не предпринимались, что повлекло причинение кредиторам ООО «ФЭСТ» ущерба в размере 156804000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области  от  08 декабря 2020 года по делу № А12-40884/2017 установлено, что в период с 27 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года ООО «ФЭСТ» совершены платежи  на общую сумму 115457472,16 руб. в пользу ООО «Ломпром Шахты», с 02 августа 2017 года по  31 августа 2017 года ООО «ФЭСТ» совершены платежи  на общую сумму 20000000 руб.  в пользу ООО «Ломпром Саратов». Учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные платежи были направлены на вывод из конкурсной массы денежных средств в общей сумме 135457472,16 руб. в пользу аффилированных лиц. 

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим должника, однако, денежные средства в конкурсную массу ООО «ФЭСТ» не поступили.

Также судом установлено, что кредиторская задолженность ООО «ФЭСТ» увеличилась на 172686052,17 руб. в результате заключения сделок с ООО «РЭМЗ».

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЭСТ» за неподачу заявления о банкротстве ООО «ФЭСТ», а также в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Производство по заявлению ООО «ТД «ТМЗ» о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года) производство по делу о признании ООО «ФЭСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

При возобновлении судом производства по рассмотрению заявления ООО «ТД «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц кредиторам, уполномоченным органам предложено подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, поскольку рассмотрение заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу возможно по правилам групповых исков.

В арбитражный суд с заявлениями о присоединении на стороне заявителя обратились ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (требования в размере 226112,79 руб.), ФНС России (требования в общем размере 304489739,98 руб.), АО «Атомэнергопромсбыт» (требования в размере 11445811,15 руб.).

ФИО1, возражая против взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указывал, что являлся номинальным руководителем должника, конечным бенефициаром являлся ФИО11, к которому кредиторами не предъявлены требования. По мнению ФИО1, с учетом взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «ФЭСТ» денежных средств в размере 269237453,86 руб., имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности до 1 руб. или 1000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЭСТ» установлено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности либо полного освобождения ответчика от нее не установлено, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 204762628,58 руб. (в части субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

После возобновления производства по обособленному спору суд рассматривает только возражения относительно размера привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, ФИО1 за период с 19 сентября 2016 года по 18 мая 2017 года заключено 7 договоров уступки на общую сумму 78101910,39 руб., по результатам данных сделок ООО «ФЭСТ» выплачено 78101910,39 руб., мер для взыскания (предъявления требований в реестр требований кредиторов) данной задолженности  не предпринималось.

Кроме того, в пользу ООО «Ломпром Шахты» в период исполнения обязанностей руководителя ФИО1 без встречного предоставления перечислены денежные средства в общем размере 108160718,19 руб., что подтверждено платежными поручениями, подписанными ЭЦП ФИО1: от 27 июля 2017 года на сумму  108483 руб., на сумму 197203 руб., на сумму 25130523,49 руб., от 28 июля 2017 года на сумму 6300000 руб., от 31 июля 2017 года на сумму 102028 руб., от 02 августа 2017 года на сумму 993280 руб., на сумму 500000 руб., от 04 августа 2017 года на сумму 500000 руб.,  на сумму 5903201,99 руб., от 07 августа 2017 года на сумму 400000 руб., от  08 августа 2017 года на сумму 6338474 руб., от 10 августа 2017 года на сумму 500000 руб.,  на сумму 300000 руб., на сумму 458124 руб., от 14 августа 2017 года на сумму 500000 руб., от 15 августа 2017 года на сумму 14938538,65 руб., от 21 августа 2017 года на сумму 300000 руб., от 24 августа 2017 года на сумму 809500 руб., на сумму 35722055 руб., от 25 августа 2017 года на сумму 8159307,06 руб.

В пользу ООО «Ломпром Саратов» без встречного предоставления перечислены денежные средства в общем размере 18500000 руб., что подтверждено платежными поручениями, подписанными ЭЦП ФИО1: от 02 августа 2017 года № 6673 на сумму 1500000 руб., от 04 августа 2017 года № 6703 на сумму 2000000 руб., от 07 августа 2017 года № 6718 на сумму 1500000 руб., от 10 августа 2017 года № 7040 на сумму 3000000 руб., от 11 августа 2017 года № 7280 на сумму 3000000 руб., от 14 августа 2017 года № 7371 на сумму 2000000 руб., от 21 августа 2017 года № 7995 на сумму 1000000 руб., от 17 августа 2017 года № 7761 на сумму 1500000 руб., от 18 августа 2017 года № 7879  на сумму 3000000 руб.

Принимая во внимание доводы  ФИО1 о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности номинальных руководителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер ответственности может быть ограничен суммой, на которую номинальным руководителем заключены сделки, что составляет 204762628,58 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что в июле и августе 2017 года он находился в отпуске, как документально не подтвержденный.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2021 установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором с 02.09.2016 по 28.08.2017, платежные поручения в период с 27.07.2017 по 25.08.2017 подписаны ЭЦП ФИО1 Обратное апеллянтом не доказано, доказательства утраты ЭЦП и ее использования третьими лицами не представлены. Более того, руководитель должника не принял мер к исключению возможности использование ЭЦП третьими лицами, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.    

Довод ответчика о том, что размер ответственности должен быть ограничен размером заработной платы, также правомерно не принят судом во внимание, поскольку  вред, причиненный кредиторам заключенными в этот период сделками, существенно превышает размер заработной платы ФИО1

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в снижении размера ответственности до 1 руб. или 1000 руб. ввиду раскрытия ФИО1 сведений о конечном бенефициаре и активах бенефициара. 

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае раскрытие ФИО1 сведений о том, что конечным бенефициаром являлся ФИО11, к активам которого могут быть отнесены  ООО «Завод  Универсальное оборудование» в г. Шахты и ПАО «Завод  Универсальное оборудование» в г. Донецке, фактически не привело к восстановлению  нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. 

Денежные средства в конкурсную массу должника от ФИО11, либо подконтрольных ему лиц не поступили, требования кредиторов не удовлетворены. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о неплатежеспособности ФИО1, его незначительном участии в деятельности должника, подконтрольности ФИО11, также являлись предметом оценки в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, нежели приведенных судом первой инстанции, не усматривает, отклоняя положенные в основу апелляционной жалобы доводы, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании правовых норм.

Размер субсидиарной ответственности апеллянта по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве определен в размере 269237453,86 руб., обязательств возникших на основании кредитного договора от 26.06.2017 №03-06-17-3-0 с ПАО «Промсвязьбанк».

Вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2021 установлено, что ФИО1 должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ФЭСТ» в период с 01.04.2017 по 01.05.2017, однако этого не сделал, дело о банкротстве ООО «ФЭСТ» было возбуждено 24.08.2017. Обязательства по кредитному договору от 26.06.2017 №03-06-17-3-0 возникли в период с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела (с 01.05.2017 по 24.08.2017).

Выводы суда, изложенные в определении от 16.06.2021, не подлежат переоценки при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года по делу № А12-40884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Судакова

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук