АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-36621/2018

г. Краснодар

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018. Полный текст решения  изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мысхако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 712 058,26 руб., а также неустойки в размере 3 480 701, 82 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился 

от ответчика – ФИО1 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной «Мысхако» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 712 058,26 руб., неустойки в размере 3 480 701,82 руб. Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора поставки. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил мотивированный отзыв, в котором сообщает, что с суммой основного долга согласен, в отношении договорных неустоек просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что в отношении долгов ОАО «Аврора» возникшего перед ООО «Вилла Романов» не соблюден претензионный порядок, а соглашение уступки права требования (цессии) от 26.06.2018 № 78 подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а именно в г. Москва. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.08.2017 между ОАО «Аврора» и ООО «Фирма Сомелье» заключен договор поставки виноматериала № 05-06/2017 согласно которому поставщик обязуется поставить виноматериал на сумму 7 814 761,22 руб. 

Согласно п. 3.2 договора платеж за поставленный виноматериал осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты за 3 дня до отгрузки. 

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2016 между ОАО «Аврора» и ООО «Фирма Сомелье» установлено, что у ОАО «Аврора» имеется задолженность в размере 3 821 595,81 руб. 

26.06.2018 между ООО «Фирма Сомелье» и ООО «Мысхако» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 79, согласно которому цедент уступил права (требование) кредитора к ОАО «Аврора» в сумме 3 821 595, 81 руб., в соответствии с платежным поручение от 03.08.2017 № 31. 

Согласно п. 8.6 цедент обязуется в течение 7 рабочих дней после подписания соглашения уведомить должника об уступке права требований. 

Уведомлением от 26.06.2018 ОАО «Аврора» извещено о состоявшейся уступке, согласно которой все права по договору поставки от 02.08.2017 № 05-06/2017 перешли к ООО «Мысхако». 

28.07.2017 между ООО «Вилла Романов» и ОАО «Аврора» заключен договор поставки виноматериалов № 46/ВР, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя виноматериал, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. 

Вместе с тем, 19.07.2018 между ООО «Вилла Романов» и ООО «Мысхако» заключено соглашение об уступке права (требования) цессии № 115. 

Пунктом 1 указанного соглашения ООО «Вилла Романов» уступил ООО «Мысхако» права (требования) кредитора к ОАО «Аврора» в сумме 900 001,01 руб., указанная задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2018. 

Ответчик извещен о состоявшейся уступке уведомлением от 20.07.2018.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Калинина» и ОАО «Аврора» заключен договор поставки винограда от 30.08.2016 № 30-08/2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя виноград, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара, оплатить поставляемый товар.

26.06.2018 между ООО «Калинина» и ООО «Мысхако» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 77. 

Согласно п.1 вышеуказанного соглашения ООО «Калинина» уступил права (требования) кредитора к ОАО «Аврора» в сумме 8 025 676 руб., в соответствии с товарными накладными от 15.09.2016 № 37, от 16.09.2016 № 39, от 23.09.2016 № 50, от 24.09.2016 № 52, от 24.09.2016 № 53, от 25.09.2016 № 55, от 25.09.2016 № 56, от 29.09.2016 № 70, от 29.06.2016 № 71, от 30.09.2016 № 72, от 04.10.2016 № 90, от 04.10.2016 № 94, от 05.10.2016 № 98, задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 20.06.2018. 

Уведомлением от 26.06.2018 истец уведомил ООО «Аврора» о состоявшейся уступке.

Также 26.06.2018 между ООО «Вектор» и ООО «Мысхако» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 78, согласно которому ООО «Вектор» уступает ООО «Мысхако» права (требования) по договору поставки от 01.11.2016 № 0111-1/2016. 

Согласно п. 1 данного соглашения цедент уступил права (требования) кредитора к ОАО «Аврора» в сумме 265 819,60 руб. в соответствии с товарными накладными от 28.11.2016 № 6, от 28.11.2016 № 7, от 30.03.2017 № 1, что подтверждается актом сверки по состоянию на 21.06.2018. 

Ответчик извещен о состоявшейся уступке уведомлением от 26.06.2018.

В результате вышеуказанных соглашений, у ОАО «Аврора» перед ООО «Мысхако» образовалась задолженность в размере 13 013 092,42 руб. 

Истцом соблюдались меры по досудебному порядку урегулирования спора. 

Так, в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2018 № 161 с требованием оплатить задолженность, на момент составления претензия сумма основного долга составляла 12 113 091,41 руб., неустойка - 2 776 263,84 руб. 

Вместе с тем, ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, на сегодняшней день сумма основной задолженности ОАО «Аврора» перед ООО «Мысхако» составляет 1 712 058, 26 руб., в том числе: 

- 546 238,66 руб. задолженность по соглашению об уступке права требования ООО «Фирма Сомелье» к ООО «Мысхако», 

- 265 819,60 руб. задолженность по уступке права (требования) ООО «Вектор» к ООО «Мысхако»,

- 900 001,01 руб. задолженность по соглашению об уступке права (требования) цессии ООО «Вилла Романов» к ООО «Мысхако».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ. 

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, если договором не установлено иное к новому кредитору переходят права требования долга и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ни первоначальному должнику, ни истцу.

В мотивированном отзыве ответчик сообщает, что в отношении требования о погашении долга, возникшего перед ООО «Вилла Романов» не соблюден претензионный порядок. 

ОАО «Аврора» соглашается с тем, что истец во исполнение досудебного порядка направлял претензию от 02.07.2018, но в указанной претензии указывал лишь на требования погашения ответчиком долга, образовавшегося перед ООО «Калинино», ООО «Вектор», ООО «Фирма Сомелье». 

Вместе с тем, довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении долга, возникшего перед ООО «Вилла Романов», не принимается судом, так как из уведомления от 20.07.2018 № 185 прямо следует о необходимости оплатить задолженность в размере 900 001,01 руб. 

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, также ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сумма исковых требований по основному долгу это разница между суммой уступленных требований в размере 13 013 091 руб. и задолженности истца перед ответчиком в размере 11 301 006 руб., сообщает, что с суммой задолженности основного долга в размере 1 712 058,26 согласен. 

Таким образом, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 546 238,66 руб. по соглашению об уступке права требования № 79, 265 819,60 руб. по соглашению об уступке права требования (цессии) № 78, 900 001,01 руб. по соглашению об уступке права (требования) цессии № 115, а в общей сумме 1 712 058,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 480 701,82 руб., в том числе:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 530,01 руб. за период с 02.06.2017 по 28.08.2018  по договору № 30-08/2016 заключенному между ООО «Калинина» и ОАО «Аврора», 

- неустойка в размере 1 463 671,20 руб. за период с 11.08.2017 по 28.08.2018 по договору № 05-06/2017, заключенному между ООО «Фирма Сомелье» и ОАО «Аврора», 

- неустойка в размере 138 976,64 руб. за период с 29.12.2016 по 28.08.2018 по накладной №№6,7, в размере 18 023,58 руб. за период с 02.05.2017 по 28.08.2018 по накладной № 1 по договору № 0111-1/2016, заключенному между ООО «Вектор» и ОАО «Аврора»,

- неустойка в размере 346 500,39 руб. за период с 09.08.2017 по 28.08.2018 по договору № 46/ВР, заключенному между ООО «Вилла Романова» и ОАО «Аврора»..

Так, вышеуказанными договорами поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате, а также при неполной оплате виноматериала, покупатель уплачивает поставщику неустойку, в виде пени в размере 0,1% от общей суммы за каждый календарный день просрочки. 

Суд, проверив арифметический расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, ответчик в отношении неустоек просит применить положения ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз.2 п.1 указанного Постановления ВАС РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки, предусмотренной договором, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном выше определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Ответчик полает, что сумма пени завышена по отношению к основному долгу.

Вместе с тем, суд считает установленную договором пени в размере 0,1% минимальной, соответствующей последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. 

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 463 671,20 руб. за период с 11.08.2017 по 28.08.2018 по договору № 05-06/2017,  в размере 138 976,64 руб.  за период с 29.12.2016 по 28.08.2018 по накладной № 6, 7 в размере 18 023,58 руб., за период с 02.05.2017 по 28.08.2018 по накладной № 1 по договору № 0111-1/2016, 346 500,39 руб. за период с 09.08.2017 по 28.08.2018 по договору № 46/ВР.

Ответчик в отзыве указал, что договор поставки № 30-08/2016, заключенный между ООО «Калинина» и ОАО Аврора» подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а именно в г. Москва. 

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ общее правило подсудности, установленное в ст. 35 АПК РФ, может быть изменено по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Так, в договоре поставки № 30-08/2016 п.9.2 предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. 

Наличие договора цессии не изменяет условие о подсудности в отношении споров, возникающих из отношений сторон по договору поставки. 

Стороны договора цессии имеют право в договоре цессии изменить правило о подсудности, указанное в договоре поставки. Однако стороны цессии в данном случае не воспользовались таким правом. 

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости выделить требования о взыскании неустойки в размере 1 513 530,01 руб. по договору поставки от 30.08.2016 № 30-08/2016 в отдельное производство для дальнейшей передачи по подсудности в порядке ст. 39 АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно примечаниям к  Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько требований то по смыслу под. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено четыре требования имущественного характера, вытекающих из разных договоров поставки, данные исковые требования имеют разные основания, следовательно, государственная пошлина должна взыскиваться как за каждое самостоятельное требование. 

Сумма государственной пошлины по настоящим исковым требованиям составляет 98 106 руб. (28 135 руб., 33 050 руб., 11 456 руб., 25 465 руб.), однако истцом оплачено 48 964 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № 1280. 

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст.130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 964 руб. государственной пошлины, а в доход федерального бюджета 49 142 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Выделить в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Мысхако» к открытому акционерному обществу «Аврора» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2016 № 30-08/2016 в размере 1 513 530,01 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мысхако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 546 238,66 руб., неустойку в размере 1 463 671,20 за период с 11.08.2017 по 28.08.2018 по договору № 05-06/2017; задолженность в размере 265 819,60 руб., неустойку в размере 138 976,64 руб. за период с 29.12.2016 по 28.08.2018 по накладным №№ 6,7 неустойку в размере 18 023,58 руб. за период с 02.05.2017 по 28.08.2018 по накладной № 1 по договору № 0111-1/2016; задолженность в размере 900 001 01 руб., неустойку в размере 346 500,39 за период с 09.08.2017 по 28.08.2018 по договору № 46/ВР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 964 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 142 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          А.В. Семушин