АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20999/24

02 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20999/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Донавтовокзал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 193 от 29.09.2022 в размере 6 885,37 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, неустойки в размере 4 682,05 руб. за период с 28.11.2022 по 31.12.2022, а начиная с 01.01.2023 неустойку по день фактического погашения задолженности, задолженности по договору № 78 от 26.12.2022 в размере 27 337,95 руб. за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, неустойки в размере 17 943,69 руб. за период с 28.03.2023 по 29.05.2023, а начиная с 01.06.2023 неустойку по день фактического погашения задолженности,

в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество «Донавтовокзал» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 193 от 29.09.2022 в размере 6 885,37 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, неустойки в размере 4 682,05 руб. за период с 28.11.2022 по 31.12.2022, а начиная с 01.01.2023 неустойку по день фактического погашения задолженности; задолженности по договору № 78 от 26.12.2022 в размере 27 337,95 руб. за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, неустойки в размере 17 943,69 руб. за период с 28.03.2023 по 29.05.2023, а начиная с 01.06.2023 неустойку по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 17.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты коммунальных услуг и вывоз ТКО со стороны ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от 12.08.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и от 23.09.2024 о назначении дела к судебном разбирательству направлены ответчику по адресу регистрации по месту жительства согласно данным ЕГРИП (т. 1 л.д. 79). Почтовые конверты возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения». 

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ путем направления копии определения от 23.09.2024 на электронный адрес ответчика, указанный в ЕГРИП.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 17.06.2024, 12.08.2024, 23.09.2024 почтовой связью, на электронный адрес и публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2022 между АО «Донавтовокзал» и ИП ФИО1 (далее - заказчик) заключен договор № 193, по условиям которого общество представляет заказчику право пользования перроном общества, расположенным на территории главного автовокзала, общей площадью 8 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также оказывает заказчику услуги по уборке территории и вывозу мусора, внешнему освещению, эксплуатации инженерных сетей, а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленное право пользования и услуги, а также возмещать затраты общества на содержание линейных сооружений, коммуникаций общего пользования и затраты, связанные с эксплуатацией инженерных сетей.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2022 заказчик принял в пользование вышеуказанный перрон. Срок действия договора согласно пункту 5.1 договора установлен с 01.10.2022 по 31.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает обществу за право пользования перроном ежемесячно стоимость в размере 40 000 рублей, в том числе НДС по ставке, согласно действующего законодательства о налогах и сборах, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.2 договора возмещение затрат на содержание перрона (инженерных сетей) и коммуникаций общего пользования, а также возмещение затрат общества за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение) не входят в стоимость, указанную в п. 3.1. договора, и оплачивается заказчиком отдельно согласно счета, выставленного обществом в соответствии с показаниями приборов учета, либо иным способом при отсутствии приборов учета и расходы за организацию вывоза ТКО силами общества, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 193 от 29.09.2022 по возмещению коммунальных услуг и вывоз ТКО за период 01.10.2022 по 31.10.2022 составляет 6 885,37 руб.

Далее, 26.12.2022 между АО «Донавтовокзал» (далее - Истец, Общество) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 78, по условиям которого общество представляет заказчику право пользования перроном общества, расположенным на территории главного автовокзала, общей площадью 8 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также оказывает заказчику услуги по уборке территории и вывозу мусора, внешнему освещению, эксплуатации инженерных сетей, а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленное право пользования и услуги, а также возмещать затраты общества на содержание линейных сооружений, коммуникаций общего пользования и затраты, связанные с эксплуатацией инженерных сетей.

Согласно акту приема-передачи от 02.01.2023 заказчик принял в пользование вышеуказанный перрон. Срок действия договора согласно пункту 5.1 договора установлен с 02.01.2023 по 31.12.2023 года. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 30 апреля 2023г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает обществу за право пользования перроном ежемесячно (полный или неполный месяц) стоимость в размере 45 000 рублей, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.2 договора возмещение затрат на содержание перрона (инженерных сетей) и коммуникаций общего пользования, а также возмещение затрат общества за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение) не входит в стоимость указанную в п. 3.1 договора и оплачивается Заказчиком отдельно согласно счета, выставленного обществом в соответствии с показаниями приборов учета, либо иным способом при отсутствии приборов учета и расходы за организацию вывоза ТКО силами общества в размере 1 000 рублей, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.01.2023г. с 01.02.2023г. расходы за организацию вывоза ТКО силами арендодателя составляют 2 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 78 от 26.12.2022 по возмещению коммунальных услуг, вывоз ТКО за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 составляет 27 337,95 рублей.

12.03.2024 года АО «Донавтовокзал» в адрес ИП ФИО1 направило претензию об оплате задолженности по коммунальным услугам, вывозу ТКО по указанным договорам. Претензия получена ответчиком 14.03.2024, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения между истцом ответчиком квалифицированы судом как арендные правоотношения, что обусловливает применение к отношениям сторон положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как указано в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая вышеуказанные нормы права и изложенные фактические обстоятельства, суд делает вывод, что между истцом и ответчиком в заявленный период возникли арендные правоотношения, основанием которых выступили указанные договоры аренды частей перрона общества, расположенные на территории главного автовокзала, общей площадью 8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно условиям спорных договоров, арендатор обязан возмещать арендодателю расходы на коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, водоснабжение на основании показаний узлов учета, вывоз ТБО.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Условиями договоров (пункты 3.2) предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги: возмещение стоимости электроэнергии, вывоз ТКО.

В материалы дела представлен акт взаимных расчетов по коммунальным платежам за период с 01.01.2022 по 23.05.2024, согласно которому задолженность ответчика по коммунальным платежам перед истцом составляет 34 223,32 руб. Указанную задолженность подтверждают также счета на оплату на электроэнергию, счета-фактуры на электроэнергию, акты приема-передачи электрической энергии, счета на оплату и УПД за обращение с ТКО, справки о расходе топливно-энергетических ресурсов ИП ФИО1 по договорам № 193 от 29.09.2022, № 78 от26.12.2022 за спорный период.

Указанные доказательства подтверждают, что задолженность по коммунальным платежам возникла у истца в период действия договоров № 193 от 29.09.2022, № 78 от 26.12.2022. 

Проверив расчет задолженности по электроэнергии и вывозу ТКО, суд находит его правильным, соответствующими условиями заключенных сторонами договоров.

Так, задолженность ответчика перед истцом по договору № 193 от 29.09.2022 по возмещению коммунальных услуг и вывоз ТКО за период 01.10.2022 по 31.10.2022 составляет 6 885,37 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 78 от 26.12.2022 по возмещению коммунальных услуг, вывоз ТКО за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 составляет 27 337,95 рублей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме начисленной арендной платы, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № 193 от 29.09.2022 в размере 6 885,37 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, задолженность по договору № 78 от 26.12.2022 в размере 27 337,95 руб. за период с 01.02.2023 по 30.04.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по коммунальным услугам, вывоз ТКО по договору № 193 от 29.09.2022 за период с 28.11.2022 по 31.12.2022 в размере 4 682,05 руб., пени по день фактической оплаты задолженности; пени по коммунальным услугам, вывоз ТКО по договору № 78 от 26.12.2022 за период с 28.03.2023 по 29.05.2023 в размере 17 943,69 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров № 193 от 29.09.2022, № 78 от 26.12.2022 в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает обществу пеню в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору № 193 от 29.09.2022 за период с 28.11.2022 по 31.12.2022 в размере 4 682,05 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 6 885,37 руб., исходя из 2% за каждый день просрочки, за период с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности; неустойка по договору № 78 от 26.12.2022 за период с 28.03.2023 по 29.05.2023 в размере 17 943,69 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 27 337,95 руб., исходя из 2% за каждый день просрочки, за период с 01.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донавтовокзал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 193 от 29.09.2022 в размере 6 885,37 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, неустойку в размере 4 682,05 руб. за период с 28.11.2022 по 31.12.2022; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 6 885,37 руб., исходя из 2% за каждый день просрочки, за период с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности; задолженность по договору № 78 от 26.12.2022 в размере 27 337,95 руб. за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, неустойку в размере 17 943,69 руб. за период с 28.03.2023 по 29.05.2023; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 27 337,95 руб., исходя из 2% за каждый день просрочки, за период с 01.06.2023 по день фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 275 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.В. Запорожко