Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14328/2018

г. Москва                                    Дело № А40-107992/17 

19.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Правовые решения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018

по делу № А40-107992/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

по требованию ООО "Правовые решения" на сумму 241 683 863,89 руб. основного долга, 9 010 000 руб. неустойки

в деле о банкротстве ООО «Технолоджи Систем»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правовые решения" – ФИО1, дов. от 22.01.2018, 

от ИФНС России №13 по г. Мокве– ФИО2, дов. от 07.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 ООО «Технолоджи Систем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 20.02.2018 ООО «Правовые решения» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 241 683 863, 89 руб. основного долга, 9 010 000 руб. неустойки.

ООО "Правовые решения" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Представителем ИФНС №13 по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО "Правовые решения" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ИФНС России № 13 по г. Москве  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им представлен в материалы настоящего дела исчерпывающий комплект документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (в т.ч. договор уступки прав требования от 15.12.2016 и соответствующие первичные документы); ООО «Правовые решения» не является стороной первоначальных договоров цессии заключенных ООО «ОФИССЕРВИС Групп», ЗАО «АЙТИКОМ ПАРУС» с ООО «Трейд Макс» и, следовательно, он не может располагать первоначальными договорами цессии; в ходе судебных заседаний по рассмотрению требования суд первой инстанции не указал на необходимость представления договоров цессии, заключенных ООО «ОФИССЕРВИС Групп», ЗАО «АЙТИКОМ ПАРУС» с ООО «Трейд Макс».

Из материалов дела следует, что между ООО «ТрейдМакс» и ООО «Правовые решения» был заключен договор уступки прав требования от 15.12.2016 № НИ-02 (том 1 л.д.29-33), согласно которому право требования с ООО «Технолоджи систем» задолженности в общем размере 250 693 863 руб. перешло к ООО «Правовые решения».

Изначально переуступленная заявителю задолженность ООО «Технолоджи систем» образовывалась в связи неоплатой должником работ (услуг) оказанных в его адрес ООО «ОФССЕРВИС» и ЗАО «Айтиком парус».

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем документально не подтверждено заявленное требование, поскольку не представлены первоначальные договоры уступки прав требований и иные документы, подтверждающие переход прав от ООО «ОФИССЕРВИС Групп», от ЗАО «АЙТИКОМ ПАРУС» к ООО «Трейд Макс».

Также в акте приема-передачи от 15.12.2016 № 1 (том 1 л.д. 34) к договору цессии сведения о передаче от ООО «Трейд Макс» к ООО «Правовые решения» первоначальных договоров цессии отсутствуют, следовательно, на момент заключения дкоговора цессии Заявитель не удостоверился, что покупает права требования у надлежащего кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждён факт оплаты договора уступки прав требования (договор цессии).

Согласно пункту 3.1. коговора цессии общая сумма, подлежащая уплате Заявителем в адрес ООО «ТрейдМакс» за уступку прав требования, составляет 100 000 000 руб.

Пунктом 3.2. договора цессии установлено, что оплата договора цессии происходит посредством передачи от ООО «Правовые решения» (цессионарий) к 000 «ТредМакс» (цедент) простого процентного векселя от 11.04.2016 серии ДК-174 № 0006317 выданного ООО «Антей» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с условиями договора цессии передача векселя осуществляется посредством индоссамента.

Вместе с тем, согласно представленному ООО «Правовые решения» в материалы дела акту от 15.12.2016 №2 (том 1 л.д.35) приема-передачи к коговору цессии, ООО «ТрейдМакс» передало, а заявитель принял простой процентный вексель от 11.04.2016 ДК-174 номинальной стоимостью 100 000 000 руб.

Копия простого процентного векселя от 11.04.2016 серии ДК-174 № 0006317 Заявителем в материалы дела не представлена.

Таким образом представленные заявителем документы не подтверждают факт оплаты Договора цессии.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТрейдМакс» на балансе данного юридического каких-либо пенных бумаг, а также кредиторской задолженности не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-222567/16 (том 1 л.д.84) в пользу ООО «АйТиКом» (ИНН 

<

***>) (является единственным участником (учредителем) ООО «Технолоджи Систем») с ООО «ТрейдМакс» (заимодавец (кредитор) ООО «Технолоджи систем») взыскана задолженность в общем размере 1 666 000 руб.

20.02.2017 ООО «АйТиКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ТрейдМакс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-31861/17 (том 1 л.д.82-83) ООО «ТрейдМакс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «АйТиКом» на сумму 1 666 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 (том 1 л.д. 82-83) конкурсное производство в отношении ООО «ТрейдМакс» завершено. При этом в описательной части данного судебного акта указано, что конкурсная масса ООО «АйТиКом» не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Согласно размещенным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Результатам инвентаризации имущества по состоянию на 18.08.2017 (том 1 л.д. 59) каких-либо основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской задолженности у ООО «АйТиКом» не имелось.

При этом указанный документ - результаты инвентаризации имущества ООО «АйТиКом» по состоянию на 18.08.2017 вместе с приложениями (инвентаризационные описи №№ 1, 2, 3) подписаны конкурсным управляющим ФИО4, а также сотрудниками ООО «Правовые решения» ФИО5., ФИО6

Приведенные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у ООО «ТрейдМакс» векселя, на получение которого от заявителя указывается.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Технолоджи систем» у должника не имелось кредиторской задолженности, соответствующей размеру требований кредиторов по настоящему делу (ООО «Правовые решения», ООО «ТС Авангард»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по настоящему делу ООО «Технолоджи систем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ТС Авангард» в общем размере 39 219 000 руб.

Общая сумма заявленных ООО «Правовые решения» требований о включении в реестр требований кредиторов должника составляет - 460 043 660 руб.

Таким образом, совокупная сумма кредиторской задолженности должника по обязательствам перед ООО «ТС Авангард» и ООО «Правовые решения» должна составлять  499 262 660 руб.

Вместе с тем из представленного в материалы настоящего дела ликвидатором ООО «Технолоджи систем» ФИО7 ликвидационного баланса следует, что кредиторская задолженность ООО «Технолоджи систем» по состоянию на 31.07.2017 составляла 268 093 тыс. руб., что значительно меньше совокупной суммы требований ООО «ТС Авангард» и ООО «Правовые решения» (почти 500 млн. руб.).

По результатам инвентаризации имущества ООО «Технолоджи систем» кредиторской задолженности перед ООО «Правовые решения» не выявлено.

Согласно размещенным на ЕФРСБ данным (сообщение № 2232423), конкурсным управляющим ООО «Технолоджи систем» ФИО3 в период с 15.08.2017 по 14.11.2017 проведена инвентаризация имущества ООО «Технолоджи систем», по результатам которой выявлена кредиторская задолженность перед ООО «ТС Авангард» в размере 39 219 000 руб. Иной кредиторской задолженности, в т.ч. кредиторской задолженности перед ООО «Правовые решения» в общем размере 460 043 660 руб. не установлено.

Эмитент векселей - ООО «АНТЕЙ», которыми ООО «Правовые решения» якобы расплачивалось по договорам уступки прав требования к Должнику фактически является фирмой-«однодневкой» подконтрольной ООО «Правовые решения».

Как следует из рассматриваемых требований, ООО «Правовые решения» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) с ООО «ТрейдМакс», Партнерством Грейсмаунт Сервисез ЛЛП, ООО «ОФИССЕРВИС Групп», согласно которым к ООО «Правовые решения» выкупило права требования к должнику на общую сумму 460 043 660 руб.

Из рассматриваемых требований также следует, что договоры цессии оплачены ООО «Правые решения» посредством передачи ООО «ТрейдМакс», Партнерством Грейсмаунт Сервисез ЛЛП, ООО «ОФИССЕРВИС Групп» векселей, выпущенных ООО «АНТЕЙ».

Вместе с тем, как указывалось, ООО «АНТЕИ» является взаимозависимым (аффилированным) с ООО «Правовые решения» лицом, поскольку по ряду судебных споров сотрудники ООО «Правовых решений» являлись представителями ООО «АНТЕИ» и ООО «Правовые решения» выступало правопреемником ООО «АНТЕЙ».

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сайту «Контур.Фокус» и информационным ресурсам ФНС России у ООО «АНТЕЙ» имеется ряд признаков- (юридического лица не ведущего реальную хозяйственную деятельность, созданного исключительно для совершения фиктивных операций и ухода от налогообложения).

Также проведение финансовых операций связанных с выпуском векселей не согласуется с основанным видом деятельности ООО «АНТЕЙ» -«Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными».

ООО «Правовые решения» не преследовало деловую цель, связанную с получением прибыли от операций по выкупу задолженности ООО «Технолоджи систем» у первоначальных кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и представленным материалам ООО «Правовые решения», является юридической компанией, осуществляющей правовое сопровождение судебных споров, в т.ч. споров, связанных с процедурами банкротства (том 1 л.д.16).

Вместе с тем, ООО «Правовые решения» получило в своё распоряжение 3 векселя на общую сумму 180 000 000 руб. выпущенных зависимым (аффилированным) с данным юридическим лицом ООО «АНТЕЙ».

При этом источник период и основания получения векселей, эмитированных ООО «АНТЕИ» заявитель в рассматриваемых требованиях, не пояснил, копии соответствующих векселей не представил.

Как указывает заявитель, в конце 2016 - начале 2017 года ООО «Правовые решения» на основании договоров цессии приобрело права требования (кредиторскую задолженность) ООО «Технолоджи систем» на общую сумму 460 043 660 руб. у двух юридически независимых друг от друга лиц (партнерство Грейсмаунт Сервисез ЛЛП и ООО «ТрейдМакс»).

На момент приобретения» ООО «Правовые решения» кредиторской задолженности ООО «Технолоджи систем» должник фактически не вел хозяйственную деятельность, не имел имущества, денежных средств и каких-либо иных активов.

Действия ООО «Правовые решения» по приобретению прав требования к ООО «Технолоджи систем» не имеют какую-либо разумную деловую цель, связанную с получением дохода от взыскания спорной кредиторской задолженности.

Заявителем в материалы дела не представлены соответствующие договоры, первичные документы, подтверждающие факт образования спорной задолженности, а также доказательства того, что ООО «ОФИССЕРВИС Групп», ООО «Трейд Макс», ООО «Правовые решения» предпринимались меры по взысканию с ООО «Технолоджи Систем» спорной задолженности, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из рассматриваемых требований Заявителя, задолженность ООО «Технолоджи систем» перед Партнерством Грейсмаунт Сервисез ЛЛП, ООО «ОФИССЕРВИС Групп», ЗАО «Айтикон парус», ООО «Трейд Макс» начала образовываться с начала 2014 года.

Вместе с тем зЗаявителем не представлены копии претензионных писем, судебных актов по вопросу взыскания с должника спорной задолженности первоначальными кредиторами.

Договоры, первичные документы, акты сверки взаиморасчетов и иные документы, подтверждающие период, основание и размер образования у ООО «Технолоджи систем» задолженности в общем размере 460 043 660 руб.

Приведённые обстоятельства могут свидетельствовать о том, что заявителем был пропущен срок исковой давности взыскания задолженности с ООО «Технолоджи систем.

Спорная задолженность ООО «Технолоджи систем» перед ООО «Правовые решения» была создана искусственно, с целью включения её в реестр требований кредиторов должника и создания у «дружественного» кредитора преобладающего количества голосов перед уполномоченным органом на собраниях кредиторов и в процедуре банкротства должника.

ИФНС России № 13 по г. Москве на основании решения от 28.09.2016 № 888 проведена выездная налоговая проверка ООО «Технолоджи систем» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 2013 по 2015 гг.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.09.2017 № 1270, согласно которому планируемая сумма доначислений ООО «Технолоджи систем» по налогам составила 409 057 969.00 руб.

После начала проведения выездной налоговой проверки, в ходе её проведения и после её завершения Должником предпринимались неоднократные попытки по противодействию налоговому контролю, незаконному инициированию своей ликвидации.

Необходимо отметить, что в рамках проведения выездной налогового проверки Инспекцией в соответствии с нормами статьи 93 НК РФ выставлялись требования о представлении документов (информации), в том числе по взаимоотношениям с ООО «ТрейдМакс», однако какие-либо документы (договоры займа, первичные документы), Должником представлены не были.

Довод апелляционной жалобы ООО «Правовые решения» о том, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения его требования не указал на необходимость представления договоров цессии заключенных ООО «ОФИССЕРВИС Групп», ЗАО «АИТИКОМ ПАРУС» с ООО «Трейд Макс» является несостоятельным, поскольку в силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Заявителе лежит обязанность по документальному подтверждению своих требований.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора  в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо учитывать позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии которой в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: финансовое положение всех заинтересованных лиц по отношению к друг другу (их фактическая платежеспособность), сведения о движении денежных потоков внутри группы лиц, объединенных с должником общими экономическими интересами, фактом того, что указанные сделки не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности организаций (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 308-ЭС17-14180 по делу № А15-1917/2014).

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-107992/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовые решения" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов