АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20575/21 

 24.10.22 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.10.22 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.10.22 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙ"  (119602, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании частично незаконным решения от 29.12.2020 № 12-40/5855 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.07.2021 № 26-13/012781,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 

<

***>, адрес:  664007, 

<

...> а)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:  ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности; инспектор представитель ФИО4 по доверенности ( удостоверение

от ИФНС России №29 по г. Москве - не явились, извещены надлежащим образом;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО3, представитель по доверенности.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙ" обратилось (далее - ООО «БАЙКАЛСТРОЙ») в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 29.12.2020 № 12-40/5855 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.07.2021 № 26-13/012781.

Определением суда от 11.11.2021 произведена замена ответчика по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому  округу г. Иркутска на МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области).

Определением от 21.03.2022 по ходатайству налогового органа к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее - ИФНС России №29 по г. Москве).

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований в части признания незаконным доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1 200руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 12 554 руб. 98 коп, уточнил заявленные требования и просил  признать незаконным решение от 29.12.2020 № 12-40/5855 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.07.2021 № 26-13/012781, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 192 893 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в размере 3 657 398 руб. 53 коп.; налога на прибыль организаций в размере 9 103 215 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 462 673 руб. 89 коп.; штрафных санкций по п. 3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 38 863 руб. 88 коп. Частичный отказ о требований и уточнение требований приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Заявитель полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, руководитель налогоплательщика и его представитель были лишены возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, в ходе проверки налоговый орган неоднократно выходил за пределы проверяемого периода и анализировал факты хозяйственной жизни Общества, не относящиеся к проверяемому периоду.

По мнению налогоплательщика мероприятия по установлению действительных налоговых обязательств ООО «БайкалСтрой» не проведены всесторонне и полно, не до конца выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о правомерности (неправомерности) доначисления налогов, пени и штрафных санкций.

Общество ссылается на то, что им не было допущено искажения налоговой базы, реальность сделок по договорам с подрядчиками документально подтверждена, при этом он не знал и не мог знать об отсутствии у его контрагентов материально-технических ресурсов.

Заявитель также указывает на то, что исходя из общей трудоемкости строительно-монтажных работ, штатной численности и собственных трудовых ресурсов он не имел реальной возможности выполнить своими силами обязательства перед заказчиками, поэтому привлечение подрядчиков было экономически целесообразно и обоснованно.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы налоговым органом в оспариваемом решении сделаны без учета таких обстоятельств, как: активное содействие директора ООО «БайкалСтрой» в проведении мероприятий по установлению действительных обязательств предприятия; отсутствие сговора между контрагентами, согласованности действий между хозяйствующими субъектами, непричастности ООО «БайкалСтрой» к обналичиванию денежных средств и деятельности контрагентов; документальное подтверждение реальности сделок с контрагентами; отсутствие у Общества умысла на искажение налоговой базы.

Налогоплательщик считает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, а Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи с позиции экономической целесообразности деятельности налогоплательщика, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, а также регулировать порядок финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, оспариваемых заявителем, явились выводы инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, принятии налоговых вычетов по НДС и списании расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «СтройПроектСервис»; неправомерном, в нарушение статей 171, 172, 252 Кодекса, принятии налоговых вычетов НДС и списании расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «РН-Карт-Иркутск», ООО «Восточная техника» и ООО «ТД «АЭМЗ».

Налоговый орган считает, что спорные работы по договорам, заявленным с  ООО «СтройПроектСервис» выполнены силами ООО «БайкалСтрой» с привлечением реальных субподрядчиков (ООО ФСК «Стройиндустрия», ООО «ИркутскТрансАвтоматика», ООО «РОСКО», ООО «ПостройКА») и скрытых трудовых ресурсов, в том числе сторонних физических лиц. По мнению инспекции, обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствуют о фактическом отсутствии спорной сделки в реальности, и, следовательно, об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, что, по смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, означает запрет на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Налоговый орган указывает на то, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель Общества несет ответственность, в том числе за формирование налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, тем самым, поскольку налоговая отчетность, а также договоры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по сделкам за проверяемый период подписаны руководителем Общества ФИО5, инспекция полагает, что указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о заведомой осведомленности налогоплательщика о фактическом отсутствии заявленных сделок субподряда.

УФНС России по Иркутской области в судебном заседании поддержало позицию инспекции.

Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве от 21.04.2022, требования заявителя не признала, поддержала позицию  Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

В судебном заседании 05.10.2022г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12.10.2022г., до 17.10.2022г. и до 18.10.2022г. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2011г., ОГРН 

<

***>, до 23.08.2018г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, с 24.08.2018г.  состоит на налоговом учете в Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве. 

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения от 08.08.2018г. №12-33/3626 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в сумме 8 922 107руб. в результате занижения налоговой базы и необоснованного применения налоговых вычетов;

- неполная уплата налога на  прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 9 913 452руб. в результате занижения налоговой базы;

- неполное и несвоевременное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2019г. №12-35/431, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 25.03.2019, от 22.04.2019г., от 13.09.2019г., от 14.10.2019г. принято решение от 29.12.2020г. №12-40/5855 о привлечении ООО «БайкалСтрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 38 863руб. 88 коп.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 17 297 308руб., в том числе: 8 192 893руб. – налог на добавленную стоимость, 9 103 215руб. - налог на прибыль организаций, 1 200 руб. - налог на доходы физических лиц.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 29.12.2020г. начислены пени в сумме 7 128 876руб., в том числе: 3 657 398руб. 53 коп. – по налогу на добавленную стоимость, 3 462 673руб. 89 коп – по налогу на прибыль организаций, 8 803 руб. 58 коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, а также отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы, по налогу на прибыль за 2015 год, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2015 год в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «БайкалСтрой» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 05.07.2021г. №26-13/012781@ решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2020 № 12-40/5855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2020 № 12-40/5855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 192 893 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в размере 3 657 398 руб. 53 коп.; налога на прибыль организаций в размере 9 103 215 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 462 673 руб. 89 коп.; штрафных санкций по п. 3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме  38 863 руб. 88 коп.  является не обоснованным, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БайкалСтрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

  В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

  В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

 В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с изложенным, надлежащим документальным подтверждением расходов, заявленных организацией при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС, является комплект документов, подтверждающих исполнение налогоплательщиком и его поставщиками всех хозяйственных операций, составляющих соответствующую сделку. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, поскольку решение о назначении выездной проверки в отношении ООО «БайкалСтрой» вынесено налоговым органом после вступления в силу Закона № 163-ФЗ, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 54.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 8 192 893руб. и налога на прибыль организаций в размере 9 913 452 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по указанным налогам в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по операциям с ООО «СтройПроектСервис», ООО «РН-Карт-Иркутск, ООО «Восточная техника» и включения в расходы затрат по операциям с ООО «СтройПроектСервис», ООО «РН-Карт-Иркутск», ООО «Восточная техника», ООО «ТД «АЭМЗ».

Согласно представленным документам, в проверяемом периоде Общество осуществляло разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт учебного корпуса СКТиС ИрГУПС, расположенного в н. Иркутске по ул. Лермонтова, 80 (крыша, фасады)» (заказчик - ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «ИрГУПС»), а также строительно-монтажные работы на объектах: Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска» по адресу 

<

...>» (заказчик - ООО «КапиталИнвестСтрой»); «Многоквартирный  жилой дом по ул. Касьянова в г. Иркутске, «Подземная    стоянка»    (заказчик ООО «СК МегаСтройГрупп»).

Для выполнения указанных работ заявителем в качестве субподрядчика было привлечено ООО «СтройПроектСервис».

В качестве первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям с указанным контрагентом Обществом представлены: договоры подряда и субподряда от 01.03.2015 № 01/03/2015-ПД, от 01.07.2015 № 01/07/2015-ПД, от 15.02.2015 № 15/02/15-ПД, от 15.09.2014 № 15/09/14-ПД, от 25.02.2015 № 25/02/2015-ПД; от 06.10.2015 № 06/10/2015, от 02.11.2015 № ДП-02/11/2015, от 23.11.2015 № 23/11/2015, от 01.06.2016 № 01-06, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «СтройПроектСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2014 и ликвидировано 16.01.2017 по решению учредителей. В проверяемом периоде у организации отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства.

Единственным учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «СтройПроектСервис» заявлен ФИО6 Среднесписочная численность работников ООО «СтройПроектСервис» в проверяемом периоде составляла 26 человек. За 2015 год организацией представлены сведения о доходах на 18 человек, за 2016 год на 8 человек.

В соответствии со сведениями, имеющимися в распоряжении инспекции, 7 человек, указанных в сведениях о доходах физических лиц, представленных ООО «СтройПроектСервис», получали доход от ООО «Восток электромонтаж». Информация о доходах прочих лиц в налоговые органы налоговыми агентами не представлялась. При этом, ООО «Восток электромонтаж» представлены документы, из которых следует, что указанные выше 7 человек в 2015-2016 годах выполняли работы на Восточных блоках Среднеботуобинского нефтеконденсатного месторождения.

Инспекцией допрошены работники ООО «Восток электромонтаж» ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что такие организации, как ООО «СтройПроектСервис», ООО «БайкалСтрой» и ООО «КапиталИнвестСтрой» им неизвестны; работы на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска» они не выполняли.

В соответствии с документами, представленными Ассоциацией строительных компаний СРО «Высотный строительный комплекс», ООО «СтройПроектСервис» для получения свидетельства о допуске от 25.06.2015 № 0289.02-2015-3808233851-С-231 представлены документы, содержащие информацию о десяти сотрудниках организации. При этом сведения о доходах данных лиц не представлены.

Инспекцией проведены допросы лиц, заявленных ООО «СтройПроектСервис» в качестве своих сотрудников в целях получения указанного свидетельства, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что ООО «СтройПроектСервис» им неизвестно.

Руководитель ООО «СтройПроектСервис» ФИО6 при проведении допроса пояснил, что сотрудники, указанные в справках 2-НДФЛ, числились сотрудниками ООО «СтройПроектСервис», но на объектах проверяемого лица работы не выполняли. Лица, заявленные в документах, представленных в СРО, не являются сотрудниками ООО «СтройПроектСервис», так как пакет документов для вступления в СРО был оформлен для организации третьими лицами за плату.

Из показаний ФИО6 следует, что работы на объектах Общества выполнялись бригадами физических лиц под руководством ФИО13. Точное количество сотрудников пояснить не смог. Для расчета с данными бригадами денежные средства перечислялись им на расчетные счета.

Заявителем представлены документы, в которых в качестве производителя работ ООО «СтройПроектСервис» указан как ФИО13 Данное лицо инспекцией идентифицировать не удалось.

Перечислений от ООО «СтройПроектСервис» в адрес контрагентов, а также физических лиц, в том числе заявленных сотрудниками организации, свидетельствующих о приобретении трудовых ресурсов налоговым органом не установлено.

Суммы исчисленного организацией за 2015-2016 годы НДС (доходов от реализации) уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов (расходов).

Поступившие на расчетный счет ООО «СтройПроектСервис» от ООО «БайкалСтрой» денежные средства перечисляются в адрес ряда организаций (ООО «Приор», ООО «Автотрейд», ООО «Трансторгопт», ООО «Капитал-Технология», ООО «Тарком», Стройбизнес», ООО «Трансгарант»), а затем обналичиваются. Так установлено, что ООО «БайкалСтрой» за 2015 год перечислено на расчётный счет ООО «СтройПроектСервис» 35 871 тыс. рублей, одновременного за указанный период с расчётных счетов ООО «Приор» и ООО «Автотрейд» снято 468 950 тыс. рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «БайкалСтрой» и ООО «СтройПроектСервис» кредиторская задолженность налогоплательщика по состоянию на 23.12.2016 составляла 20 990 222,08 рубля.

Заявителем представлены договор уступки права требования от 23.12.2016 №11-02/2016 и уведомление от 23.12.2016. Указанный договор заключен между ООО «СтройПроектСервис» (цедент) и ООО «Планета» (цессионарий). Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты суммы долга в размере 20 990 222, 08 рублей, возникшего у ООО «БайкалСтрой» (должник) из договоров, заключенных между цедентом и должником.

Указанный в договоре об уступке права требования от 23.12.2016 расчетный счет в Сибирском филиале АО Райффайзенбанк открыт ООО «Планета» 19.01.2017, через 26 дней после даты оформления договора.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования стоимость сделки определена в размере 0,5% от суммы передаваемой задолженности. Таким образом, стоимость уступки права требования составляет 104 951 рубль.

Из показаний руководителя ООО «Планета» ФИО14 следует, что в день подписания договора цессии в адрес ООО «СтройПроектСервис» были переданы наличные денежные средства в размере 100 000 рублей за переуступку прав требования.

В книге продаж ООО «СтройПроектСервис» за 2016 год операция уступки права требования в адрес ООО «Планета» не отражена.

Оплата в адрес ООО «Планета» не произведена; сайт арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) не содержит информации о подаче ООО «Планета» соответствующего искового заявления. Расчетные счета ООО «Планета» закрыты в 2017 году. Истребованные Инспекцией документы (информация) о погашении кредиторской задолженности не представлены.

По данным налогового органа ООО «Планета» 05.03.2018 по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность. У организации отсутствовали имущество, земельные участки, транспортные средства. С момента постановки на налоговый учет организация предоставляла налоговую отчетность по общей системе налогообложения без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. В бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы дебиторская задолженность Общества не отражена.

Руководитель ООО «Планета» ФИО14 пояснил, что долг ООО «БайкалСтрой» на момент ликвидации ООО «Планета» был переуступлен ИП ФИО15 (отчество свидетель не помнит).

Вместе с тем в инвентаризационных описях заявителя по состоянию на 18.10.2018, на 30.01.2019 наличие задолженности перед ООО «СтройПроектСервис», ООО «Планета», ИП ФИО15 не отражено.

В проверяемом периоде ООО «БайкалСтрой» заявлено о выполнении работ по устройству железобетонных конструкций на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Касьянова в г. Иркутске «Подземная стоянка» 2 блок». Указанные работы выполнялись силами ООО «СтройПроектСервис» (договоры субсубподряда от 06.10.2015 № 06/10/2015, от 02.11.2015 № ДП-02/11/2015, от 23.11.2015 № 23/11/2015).

В подтверждение заявленных работ Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ от 23.10.2015 № 1, от 25.12.2015 № 1, от 29.02.2016 № 1. 

В соответствии с условиями договора подряда от 05.10.2015 № 105-К, заключенного налогоплательщиком с генеральным подрядчиком ООО «СК МегаСтройГрупп», работы выполняются из материала заказчика и с использованием строительной техники заказчика. Передача объекта подтверждается актом приема-передачи, оформленного заказчиком.

РОО «СК МегаСтройГрупп» исполнительная документация по вышеуказанному объекту, журналы пропусков по объекту, выписка из журнала по прохождению инструктажа по технике безопасности, а также акты приема передачи давальческого сырья, акты на скрытые работы, общий журнал работ, дефектные ведомости, журнал бетонных работ, акты по приему-передачи давальческого сырья в инспекцию не представлены.

Из показаний директора ООО «СК МегаСтройГрупп» ФИО16 (протокол допроса от 04.12.2018 № 12-2472) следует, что ООО «БайкалСтрой» в рамках договора от 05.10.2015 № 105-К выполняло работы по устройству несущих железобетонных конструкций из материалов ООО «СК МегаСтройГрупп» с использованием техники заказчика, а также своей техники. Составлялись акты приема-передачи давальческого сырья, акты скрытых работ.

Свидетель пояснил, что с предложением о выполнении указанных выше работ обратился представитель ООО «БайкалСтрой», после чего информация о данном соискателе проверена и установлено, что он располагает сотрудниками необходимой квалификации. ООО «СтройПроектСервис» свидетелю неизвестно.

Истребованные налоговым органом акты приема-передачи давальческого сырья в адрес ООО «СтройПроектСервис», отчеты об использовании ООО «СтройПроектСервис» давальческого сырья заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Приложением № 2 к заключенному Обществом с ООО «СК МегаСтройГрупп» договору подряда определены сроки выполнения отдельных работ (с 08.10.2015 до 29.11.2015), а также необходимое количество работников (от 10 до 20 человек).

При этом, как установлено инспекцией, ООО «СтройПроектСервис» не располагало ни собственными, ни наемными трудовыми ресурсами для выполнения каких-либо работ.

Из показаний руководителя ООО «СтройПроектСервис» ФИО6 следует, что на данном объекте выполнялись работы по разработке котлована. Весь объем работ передавался другим, чаще всего физическим лицам. Однако представить информацию о том, кто конкретно выполнял работы на объекте, свидетель не смог.

Согласно представленному заявителем акту-допуску объект для производства работ передан 05.10.2015 представителями ООО «СК МегаСтройГрупп»: начальником участка ФИО17, мастером ФИО18 По акту приема-передачи от 05.10.2015 ООО «БайкалСтрой» передан альбом на несущие железобетонные конструкции. При этом, документы, подтверждающие передачу объекта строительства в адрес ООО «СтройПроектСервис» заявителем не представлены.

Службой государственного строительного надзора Иркутской области представлена информация о том, что генеральным заказчиком на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Касьянова в г. Иркутске» являлось ООО «Корона», которым с ООО «СК МегаСтройГрупп» заключен договор генерального строительного подряда от 01.12.2014 года.

ООО «Корона» представлен общий журнал работ, журнал бетонных работ, акты скрытых работ.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ на несущих и ограждающих конструкциях, бетонных и железобетонных конструкциях при передаче скрытых работ в числе членов комиссии присутствовал прораб со стороны ООО «СК МегаСтройГрупп» ФИО17, со стороны ООО «БайкалСтрой» -производитель работ ФИО19 Информация о выполнении работ силами ООО «СтройПроектСервис» в данных актах не отражена.

Как следует из документов по сделке заявителя с ООО «СтройПроектСервис», последним выполнены работы по устройству бетонной подготовки, железобетонных фундаментов, железобетонных колонн в деревянной опалубке, балок с жесткой арматурой, перекрытий безбалочных.

Однако в соответствии с представленным ООО «Корона» общим журналом работ, работы по устройству фундамента, укладке бетона, опалубке и армированию стен, перекрытий и фундамента выполнены в период с 05.10.2015 по 20.11.2015, то есть до момента завершения работ ООО «СтройПроектСервис», указанного в первичных документах по спорной сделке.

При анализе актов о приемке выполненных работ по сделкам ООО «БайкалСтрой» с ООО «СК МегаСтройГрупп» и ООО «СтройПроектСервис» установлено, что работы по акту выполненных работ от 29.02.2016 (период выполнения работ с 23.11.2015 по 29.02.2016) переданы заявителю позже даты составления последнего акта передачи заказчику работ (от 24.11.2015 № 2). Кроме того, большая часть спорных работ принята ООО «БайкалСтрой» у ООО «СтройПроектСервис» ранее дат передачи данных работ заказчику, что свидетельствует о формальном составлении документов.

В ходе допроса мастер участка ООО «СК МегаСтройГрупп» ФИО18 (протокол допроса от 05.12.2018 № 12-2472) показал, что в его обязанности входил контроль качества выполненных работ, работа с проектной документацией, организация выполняемых работ, работа с подрядными организациями. ООО «БайкалСтрой» в рамках договора от 05.10.2015 № 105-К выполняло монолитные работы на подземной парковке. Прорабом Общества на объекте был ФИО19, бригада состояла из 15 человек (китайцев), на протяжении всего периода выполнения работ состав бригады не менялся. Работы выполнялись в октябре-ноябре 2015 года. Организация ООО «СтройПроектСервис» свидетелю не известна.

Допрошенный налоговым органом директор по развитию ООО СК «МегаСтройГрупп» ФИО20 пояснил, что ему известно о привлечении Общества к выполнению монолитных работ части подземной парковки, о наличии охраны на объекте, о проведении ООО СК «МегаСтройГрупп» вводного инструктажа, о наличии у сотрудников ООО «БайкалСтрой» спецодежды; известны руководитель и прораб ООО «БайкалСтрой», а также известно о привлечении к выполнению работ граждан КНР и о том, что данные граждане проживали на объекте в период выполнения работ.

Свидетель при проведении допроса показал, что ООО «БайкалСтрой» в период выполнения работ по договору с ООО СК «МегаСтройГрупп» являлось единственным подрядчиком, и ООО «СтройПроектСервис» ему неизвестно.

Производитель работ Общества ФИО19 при проведении допроса (протоколы допроса от 17.12.2018 № 12-2498, от 03.07.2019 № 12-86) показал, что им на объекте от имени ООО «БайкалСтрой» осуществлялисб работы по армированию и бетонированию парковки. Используемый при производстве работ материал принадлежал заказчику, оборудование и техника - Обществу и заказчику. Работы выполнены силами 15 граждан КНР, которые ранее работали на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска».

По договору от 03.06.2016 № 31603608809, заключенному Обществом с заказчиком - ФГБОУ ВО «ИрГУПС» в проверяемом периоде ООО «БайкалСтрой» выполняло работы на объекте «Капитальный ремонт учебного корпуса СКТиС ИрГУПС, расположенного в 

<

...> (крыша, фасады).

В рамках выполнения указанных работ заявителем с ООО «СтройПроектСервис» был заключен договор субподряда от 01.06.2016 № 01-06 на разработку проектной документации по объекту. Условиями договора от 01.06.2016 № 01-06 предусмотрено, что работы по разработке проектной документации считаются выполненными после получения положительного заключения в ФАУ ФЦЦС по Иркутской области. Окончательная сдача работ подрядчиком, и приемка ее заказчиком производится в соответствии с календарным планом работ после положительного заключения ФАУ ФЦЦС по Иркутской области и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.

Сметный расчет, задание на проектирование, календарный план выполнения работ, техническое задание и документы, подтверждающие их передачу, а также заключение по проектной документации заявителем не представлены.

Обществом письмом от 09.11.2018 представлены пояснения о том, что приложения были переданы в работу ООО «СтройПроектСервис» и второй экземпляр обратно не возвращался; документы на передачу приложений не оформлялись. Экспертиза проектной документации не проводилась в связи с отсутствием требования о ее проведении, а заключение не выдавалось.

Из показаний руководителя ООО «БайкалСтрой» ФИО5 следует, что за ведение данного объекта отвечал ФИО21, работы выполнялись, в том числе ООО «СтройПроектСервис».

В соответствии с показаниями руководителя ООО «СтройПроектСервис» ФИО6 весь объем работ был передан на субподряд; кому передан, свидетель не помнит.

Договором от 03.06.2016 № 31603608809 предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику в течение 1 дня с момента подписания договора список лиц (инженерно-технического персонала), которые будут задействованы на объекте; письменное согласование с заказчиком режима выполнения работ на объекте в течение 3 дней с момента подписания договора; предоставление на обозрение оригинала свидетельства СРО с допусками на виды работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в течение 3 дней с момента подписания договора.

В рамках данной сделки составлены акт о приемке выполненных работ от 06.07.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2016 № 1.

Таким образом, договор субподряда от 01.06.2016 заключен Обществом с ООО «СтройПроектСервис» раньше заключения соответствующего договора подряда с ФГБОУ ВО «ИрГУПС» от 03.06.2016; работы переданы Обществом заказчику 06.07.2016, то есть раньше их получения от ООО «СтройПроектСервис» 15.07.2016.

При анализе выписок по расчетным счетам Общества Инспекцией установлен контрагент ООО «Архитектурно-строительное предприятие Основа» (далее -ООО «АСП Основа»), которому Обществом перечислялись денежные средства в качестве оплаты работ по разработке проектной документации со ссылкой на договор от 08.06.2016 № 08062016 и счет от 06.07.2016 № 38. В книге покупок ООО «БайкалСтрой» за 3 квартал 2016 года отражен счет-фактура от 06.07.2016 № 27, выставленный ООО «АСП Основа». Данная сделка отражена в регистрах налогового учета в целях исчисления налога на прибыль.

Проректор ФГБОУ ВО «ИрГУПС» по развитию и социальным вопросам ФИО22 при проведении допроса (протокол допроса от 16.11.2018 № 12-2438) показал, что в его обязанности входит решение вопросов строительства, капитального ремонта зданий, содержания общежитий и других социальных и административных вопросов. Свидетель показал, что с ООО «БайкалСтрой» заключен только один договор на выполнение работ по разработке проектной документации по указанному выше объекту; иные работы Общество не выполняло.

ООО «АСП Основа» представлены документы и пояснения, в соответствии с которыми данная организация изготавливала для ООО «БайкалСтрой» рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт учебного корпуса СКТиС ИрГУПС». ООО «АСП Основа» также представлены проекты документов, переданных Обществу: договора, сметы на проектные работы, задания на проектирование, календарного плана и рабочей документации.

Согласно пояснениям ООО «АСП Основа» каких-либо взаимоотношений у организации с ООО «СтройПроектСервис» не имелось.

При сопоставлении документов, представленных ООО «АСП Основа» и ФГБОУ ВО «ИрГУПС», налоговым органом установлено совпадение характеристик работ (объекта, видов работ) и их исполнителей (ФИО23, Витебская, ФИО25).

Из показаний ФИО23 (протоколы допроса от 29.11.2018 № 12-2469, 06.02.2019 № 12-2533), указанного в рабочей документации, следует, что ООО «БайкалСтрой» обратилось к ООО «АСП Основа» для выполнения последним работ по изготовлению рабочей документации по объекту ФГБОУ ВО «ИрГУПС». Свой экземпляр подписанного договора ООО «АСП Основа» от Общества не получило. Над документацией работали архитекторы ФИО24 и ФИО25, а основным куратором и разработчиком был ФИО23

Свидетель также пояснил, что он был введен в штат ООО «БайкалСтрой» по договору гражданско-правового характера, так как со стороны заказчика поступило замечание о том, что исполнитель не является сотрудником подрядной организации. Однако договор ФИО23 не подписывал и заработную плату как работник ООО «БайкалСтрой» не получал.

Сотрудники ООО «АСП Основа» ФИО24 (прежняя фамилия - Витебская) и ФИО25 (протоколы допросов от 05.12.2018 № 12-2475, от 10.12.2018 №12-2492), также подтвердили выполнение ими и ФИО23 рабочей документации, переданной ООО «БайкалСтрой».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в июне-июле 2016 года в качестве сотрудника ООО «БайкалСтрой» числился Петунии А.Г., которым за указанный период от Общества был получен доход в размере 10,4 тыс. рублей. 

В ходе допроса свидетель Петунии А.Г пояснил, что он окончил НИИрГТу по специальности «промышленное и гражданское строительство» и знаком с ФИО21, который предложил ему выполнить проектные работы для ФГБОУ ВО «ИрГУПС», для чего на период выполнения работ последний был трудоустроен в ООО «БайкалСтрой» (протоколы допроса от 16.01.2019№12-2516, от 14.02.2019 № 12-2515).

ФИО26 показал, что на основании рабочей документации, представленной ООО «АСП Основа» и ФГБОУ ВО «ИрГУПС» он выполнил проектные работы: Капитальный ремонт учебного корпуса СКТиС ИрГУПС (Лестницы, козырьки, крыльца, ворота). Литер А, А1. Конструктивные и объемно-планировочные решения; Капитальный ремонт учебного корпуса СКТиС ИрГУПС (Входы в подвал, козырьки, приямки). Литер А2. Конструктивные и объемно-планировочные решения.

Заявителем подтверждается выполнение ООО «АСП Основа» работ по разработке проектной документации по ремонту (замене) кровли и ограждающих конструкций. При этом данные работы также отражены в акте о приемке выполненных работ по сделке Общества с ООО «СтройПроектСервис», а в соответствии с документами, представленными Обществом с заявкой на участие в конкурсе по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт учебного корпуса СКТиС ИрГУПС», ООО «БайкалСтрой» сообщило о наличии собственных специалистов для выполнения работ: ФИО27 и ФИО28

Из представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что между ООО «БайкалСтрой» (подрядчик) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (заказчик) заключены договоры подряда от 10.11.2014 №10/11/2014-ГП, от 16.02.2015 №16/02/2015-ГП, от 25.02.2015 №25/02/2015-ГП.

В соответствии с указанными договорами ООО «БайкалСтрой» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству железобетонных конструкций (перекрытий и лестниц), по устройству фахверка и сэндвич-панелей, по установке ранее смонтированных металлоконструкций по определенным осям на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...>».

Согласно представленным заявителем договорам от 01.03.2015 № 01/03/2015-ПД, от 01.07.2015 № 01/07/2015-ПД, от 15.02.2015 № 15/02/15-ПД, от 15.09.2014 № 15/09/14-ПД, от 25.02.2015 № 25/02/2015 заявленные работы на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска» выполнены силами ООО «СтройПроектСервис».

Вместе с тем, в ходе проверки ООО «КапиталИнвестСтрой» сообщило об отсутствии информации об ООО «СтройПроектСервис» как о субподрядчике Общества.

В представленном уведомлении от 20.05.2014 № 20/05/2014, адресованном в адрес заказчика ООО «КапиталИнвестСтрой» о привлечении ООО «СтройПроектСервис» в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте рукописным текстом отражено «согласовано», подпись, расшифровка подписи ФИО29 При этом руководитель ООО «КапиталИнвестСтрой» ФИО29, которому налоговым органом на обозрение представлено вышеуказанное уведомление, дал пояснения о том, что не визировал данное письмо и привлечение ООО «БайкалСтрой» им не согласовывалось.

В ходе проверки заявителем были представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должны быть выполнены ООО «СтройПроектСервис». В указанных актах в качестве лиц, осуществлявших выполнение работ, подлежащих освидетельствованию, отражены только сотрудники Общества, заместитель директора ФИО21 и прораб ФИО19

В общих журналах работ, представленных ООО «КапиталИнвестСтрой» информация об ООО «СтройПроектСервис» также отсутствует. 

Инженер ПТО ООО «БайкалСтрой» ФИО30 при проведении допроса (протокол допроса от 14.01.2019 № 12-2511) пояснила, что в ее должностные обязанности входил сбор и ведение разрешительной и исполнительной документации по строящимся объектам, в том числе по объекту «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска»). Свидетелем на данном объекте велась исполнительная документация, комплектовались пакеты документов для передачи в Стройнадзор, формировались данные для актов скрытых работ. Часть работ по объекту была передана подрядным организациям, однако ООО «СтройПроектСервис» свидетелю неизвестно.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области представлена информация о получении Обществом разрешения от 24.05.2015 серии 38 № 15000249 на привлечение иностранных работников - 30 граждан КНР. ООО «БайкалСтрой» ООО «БайкалСтрой» ООО «БайкалСтрой» представлена информация о фактическом привлечении 30 человек, в том числе 10 бетонщиков, 10 плотников, 10 арматурщиков.

В соответствии со штатными расписаниями от 28.02.2015 № 13-ШР, от 28.06.2015 № 14-ШР, от 28.07.2015 № 15-ШР, от 30.12.2015 № 16-ШР, представленными в инспекцию, количество сотрудников рабочих специальностей варьировало от 36 человек в январе-июне 2015 года до 63 человек в июле-декабре 2015 года.

Кроме того, проверкой установлено, что предмет представленного налогоплательщиком договора от 01.03.2015 № 01/03/2015-ПД, заключенного с ООО «СтройПроектСервис» на выполнение работ по устройству плит перекрытий в осях 1-8/И-Я на отметке -8,950 до +49,100 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска» совпадает с предметом договора от 15.02.2015 15/02/2015-ПД, заключенного с ООО «РОСКО». Предмет договора от 01.07.2015 № 01/07/2015-ПД, заключенного с ООО «СтройПроектСервис» в том числе на выполнение работ по монтажу фахверка и сэндвич-панелей соответствует предмету договора от 27.07.2015 без номера, заключенному с ООО «ПостройКА». Предмет договора от 01.11.2014 № 01/11/14-ПД на выполнение работ по устройству железобетонных перекрытий на отметках +5,950 - +23,250, заключенного с ООО «СтройПроектСервис» частично соответствует договору от 18.10.2014 № 10/10/2014-ПД, заключенному с ООО ФСК «Стройиндустрия», предметом которого является выполнение контрагентом работ по устройству железобетонных перекрытий на отметках +5,950 - +17,950 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска». Предмет договора от 25.02.2015 № 25/02/2015-ПД на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и устройству железобетонных конструкций (перекрытий и лестниц) в осях 1-8/И-Я на отм.-3,950 до+49,100, заключенного с ООО «СтройПроектСервис», частично соответствует договору от 20.04.2015 № 3-М-ПД на выполнение работ по установке ранее смонтированных металлоконструкций по рядам И-Л в проектное положение и монтажу металлоконструкций в осях 1-6 по рядам Л-Я, заключенному с ООО «ИркутскТрансАвтоматика».

Сделки с контрагентами ООО «РОСКО», ООО «ПостройКА», ООО ФСК «Стройиндустрия», ООО «ИркутскТрансАвтоматика» отражены Обществом для целей налогообложения.

Производитель работ ООО «БайкалСтрой» ФИО19 при проведении допроса (протоколы допроса от 17.12.2018 № 12-2498, от 03.07.2019 № 12-86) показал, что в его должностные обязанности входил контроль качества строительно-монтажных работ, работа с подрядными организациями и привлеченными физическими лицами. Свидетель подтвердил, что работал на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска», выполняя работы по армированию и бетонированию перекрытий и лестниц. В подчинении ФИО19 были сотрудники Общества (иностранные граждане КНР) и ООО «РОСКО». Кроме того, для выполнения работ на лестницах привлекались физические лица, направляемые к свидетелю ФИО5 или ФИО21

Из протокола допроса ФИО31 следует, что свидетель работал на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска». По прибытии на объект он встретился с ФИО6, был назначен бригадиром и получил задание собрать бригаду. Со слов свидетеля заработную плату он получал наличными. 

Между тем, из протокола допроса ФИО6 следует, что денежные средства, предназначенные для оплаты услуг бригад, перечислялись им на расчетные счета.

ФИО31 был предъявлен на обозрение перечень работ, указанный в актах о приеме выполненных работ в рамках сделок ООО «БайкалСтрой» с ООО «СтройПроектСервис». Согласно пояснениям свидетеля, его бригада указанные работы не выполняла.

ФИО31 представлено заявление с приложением договоров от 30.04.2015, заключенных ООО «СтройПроектСервис» на выполнение бетонных работ на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска» в период с 01.03.2015 по 30.09.2015, то есть заключенных позднее даты начала периода выполнения спорных работ. 

В актах о приемке выполненных работ по сделке заявителя с ООО«СтройПроектСервис» указаны только работы без отражения материалов, за исключением 1 акта, в котором отражена стоимость материалов на сумму 16 056,55 рублей.,

Из протокола допроса руководителя ООО «БайкалСтрой» ФИО5 следует, что большую часть материалов предоставлял заказчик, кроме того, необходимые материалы приобретались ООО «СтройПроектСервис».

Руководитель ООО «СтройПроектСервис» ФИО6 в ходе допроса пояснил, что ООО «БайкалСтрой» передавался металлопрокат, арматура, металлоконструкции, ООО «СтройПроектСервис» самостоятельно приобретались материалы в незначительном количестве (ПГС, бетон, песок, электроды). Об использовании давальческих материалов составлялись отчеты. Поставщиками материалов являлись ООО «Планета» (ПГС), ООО «Техноресурс» (электроды). В соответствии с показаниями свидетеля оплата приобретенных материалов осуществлялась безналичным способом.

Вместе с тем, в выписках по расчетным счетам ООО «СтройПроектСервис» перечислений в адрес ООО «Планета» не отражено. В книгах покупок и продаж ООО «СтройПроектСервис» данный контрагент также отсутствует.

Проверкой установлен факт перечисления ООО «СтройПроектСервис» в адрес ООО «Техноресурс» денежных средств в размере 3088,98 руб. в качестве оплаты по счету от 17.03.2015 № 336 за радиатор «Урал». Факт приобретения ООО «СтройПроектСервис» стройматериалов (электродов) у данного контрагента не подтвержден.

Прораб ООО «БайкалСтрой» ФИО32 при проведении допроса показал, что под его контролем выполнялись работы на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска». Свидетель показал, что работы выполнялись ООО «СтройПроектСервис» из материалов заказчика. Аналогичные показания предоставлены производителем работ Общества ФИО19

Кроме того, ФИО32 показал, что материалы в адрес ООО «СтройПроектСервис» передавались без оформления документов, на доверительной основе.

При этом Обществом с возражениями по акту проверки представлены акты приема-передачи давальческих материалов ООО «БайкалСтрой» в адрес ООО «СтройПроектСервис», что противоречит показаниям ФИО32

Факт передачи материалов спорному контрагенту по 16 позициям заявителем не подтвержден. Данные материалы не отражены в журнале входного контроля материалов, их приобретение не подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы».

Из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что при выполнении ООО «СтройПроектСервис» работ для ООО «БайкалСтрой» использовались транспортные средства, спецтехника и оборудование (краны башенные, краны автомобильные, автопогрузчики, вибратор глубинный, пила цепная электрическая, автомобили бортовые, автомобили-самосвалы, экскаваторы с ковшом).

Из показаний руководителя ООО «БайкалСтрой» ФИО5 следует, что Общество частично предоставляло ООО «СтройПроектСервис» технику и инструменты, а также контрагент использовал свою технику и инвентарь.

Прораб ООО «БайкалСтрой» ФИО32, непосредственно контролировавший выполнение работ, при проведении допроса на вопрос о принадлежности техники и оборудования пояснил, что транспорт и оборудование принадлежали заказчику и ООО «БайкалСтрой», инструмент - ООО «СтройПроектСервис». Аналогичные показания предоставлены производителем работ ФИО19

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «СтройПроектСервис» в проверяемом периоде собственных транспортных средств, техники, оборудования и инвентаря не имелось.

Перечислений с расчетных счетов ООО «СтройПроектСервис» в адрес контрагентов, оказывающих услуги по аренде техники и инвентаря, инспекцией также не установлено.

Доказательств пропуска на объекты спецтехники субподрядчика заявителем не представлено.

Обществом представлены путевые листы на грузовой автомобиль Daewoo Novus, принадлежащий ООО «БайкалСтрой» на праве собственности. Из представленных путевых листов следует, что указанное транспортное средство управлялось водителем ФИО33 и использовалось для доставки грузов на объект «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска».

В соответствии с документами, представленными ООО «Феррум М», у данной организации на основании договора аренды от 16.03.2015 № 15 ООО «БайкалСтрой» арендовало башенный кран с предоставлением услуг по управлению техникой для использования на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска».

В соответствии с договором от 19.05.2015 № 19 ООО «Феррум М» по поручению ООО «БайкалСтрой» принимает на себя обязательства по демонтажу и последующему монтажу полнокомплектного крана гусеничного ДЭК-631 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска».

Каких-либо фактов использования техники ООО «СтройПроектСервис» при выполнении спорных работ налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. в разделе «Налоговые вычеты по НДС» налогоплательщиком учтены счета-фактуры № SF15-09478 от 16.04.2015 на сумму 6 527 руб., где в качестве продавца указано ООО «Восточная техника» ИНН 

<

***>; № 193 от 01.07.2015 на сумму 3 096 000 руб., № 194 от 01.07.2015 на сумму 1 684 400 руб., выставленные ООО «ТД «АЭМЗ» (ИНН 

<

***>).

В ходе анализа информации, содержащейся в АСК программного комплекса АИС Налог-3, инспекцией выявлены расхождения со стороны плательщиков - продавцов ООО «Восточная техника» на сумму 995 руб. 64 коп. и ООО «ТД «АЭМЗ» на сумму 729 213 руб. 56 коп. 

В разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», представленной в налоговый орган ООО «Восточная техника» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, не указан счет-фактура в отношении ООО «БайкалСтрой»  № SF15-09478 от 16.04.2015 на сумму 6 527 руб.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области по поручению ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска представлена информация по взаимоотношениям ООО «Восточная техника» с ООО «БайкалСтрой». Как следует из полученных: договора № SP/14/1050/P, книги продаж за 2015 год, счетов-фактур, товарных накладных, доверенности, акта сверки, у ООО «Восточная техника» отсутствует счет-фактура №SF15-09478 от 16.04.2015 на сумму 6 527 рублей, в том числе НДС 995 руб. 64 коп. В книге продаж ООО «Восточная техника» счет-фактура №SF15-09478 от 16.04.2015 не зарегистрирован.

По данному факту ООО «БайкалСтрой» представлено пояснение, что счет-фактура от 16.04.2015 № SF15-09478, был ошибочно отражен в налоговой отчетности в результате технического сбоя. Фактически данного счета-фактуры нет. 

При этом судом проверен и не принят во внимание довод Заявителя относительно подачи уточненных деклараций  за 15 год. Налоговый орган  совместно с ИФНС № 29 по г. Москва  установил отсутствие данного факта. Иных доказательств, подтверждающих направление уточненных деклараций с контрагентом  ООО « Востояная техника» суду не представлено.

ООО «ТД «АЭМЗ» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в инспекцию не представлена. 

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО «ТД «АЭМЗ», данная организация  зарегистрирована в качестве юридического лица 27.02.2012 и с 31.01.2018 г. находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства от 11.01.2018 по делу №А19-1886/2016.

В проверяемом периоде ООО «ТД «АЭМЗ» применяло общий режим налогообложения.

Руководителями организации являлись: в период с 27.02.2015 по 24.02.2012 ФИО34, в период с 25.02.2015 по 06.09.2017 ФИО35

В собственности организации объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют. За период 2015-2016 годы справки по форме 2 НДФЛ не представлялись.

При анализе расчетного счета ООО «ТД «АЭМЗ» за 2015 год перечисления от ООО «БайкалСтрой» налоговым органом не установлены.

По операциям с ООО «ТД «АЭМЗ» налогоплательщиком в ходе проверки представлены: акты выполненных работ; договор субподряда от 28.11.2014 № 28/11/2014-ПД; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счет-фактура от 01.07.2015 № 193; счет-фактура от 01.07.2015 № 194.

Из условий договора от 28.11.2014 года № 28/11/2014 следует, что субподрядчик ООО «ТД «АЭМЗ» должен выполнить работы по устройству внешнего электроснабжения сетей напряжения (6 кв) и сетей низкого напряжения (0,4 кВ), осуществить монтаж КЛ-0,4/6 кВ (1 этап) и 2КТПВ-Т-КК-1250/6/0,4-У1 (2 этап) на объекте Выставочный центр в Свердловском районе, по адресу: 

<

...>, а так же обеспечить ввод в эксплуатацию выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства и сдать результат работ в установленный договором срок.

Дата начала работ по договору от 28.11.2014 года № 28/11/2014 - 28.11.2014 года, дата окончания работ - 31.01.2015 года. Сумма договора 4 780 400 рублей.

Согласно договору, субподрядчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениям допусками и лицензиями для производства работ.

Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, проектной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами.

Также субподрядчик обязан: до начала работ предоставить список сотрудников, которые имеют право находиться на строительной площадке; вести с начала работ исполнительную документацию; использовать при выполнении работ конструкции, оборудование надлежащего качества, имеющее все необходимые сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний; приказы на сотрудников, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора, которые наделены следующими полномочиями: по актированию фактов нарушения охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, по ведению технической и исполнительной документации, по контролю за безопасной эксплуатацией машин, оборудования и механизмов; к приказам, доверенностям должны быть приложены копии удостоверений,подтверждающие компетентность указанных лиц, копии инструкций побезопасности, с которыми указанные лица ознакомлены.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязуется за пять рабочих дней до срока окончания работ предоставить генподрядчику (ООО «БайкалСтрой») формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату. Кроме того, предоставить исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы, включая документы, подтверждающие надлежащее качество использованных материалов, оборудования, конструкций. Исполнительная документация, представленная с нарушением действующих норм, возвращается на доработку с сопроводительным письмом. Скрытые работы должны принимать представители генподрядчика.

Гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 5 лет с момента передачи работ по итоговому акту приема-передачи работ, который составляется по окончании всех работ по договору.

Договор подряда подписан от имени ООО «ТД АЭМЗ» ФИО34, со стороны ООО «БайкалСтрой» ФИО5, заверен печатями организаций.

Акты выполненных работ и справки по форме КС - 3 со стороны ООО «БайкалСтрой» подписаны ФИО5, с стороны ООО «ТД АЭМЗ» ФИО35

В ходе мероприятий налогового контроля установлен заказчик работ на объекте 

<

...> - ООО Автоцентр «Баланс» ИНН 

<

***>.

Из условий договора с заказчиком от 06.06.2014 № 06/06/2014-ГП следует, что генподрядчик ООО «БайкалСтрой» обязуется выполнить комплекс работ по строительному объекту «Выставочный центр в 

<

...>».

Генподрядчик вправе привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц.

В соответствии с условиями договора ООО «БайкалСтрой» обязано за 10 дней до начала производства работ назначить представителей, письменно известив об этом Заказчика; предоставить заказчику график выполнения работ -ведение исполнительной документации; обеспечить безопасность труда на строительной площадке, требований пожарной безопасности.

Из дополнительного соглашения от 26.11.2014 года № 8 следует, что генподрядчик обязуется также выполнить работы по устройству внешнего электроснабжения сетей среднего напряжения (0,4 кВ), осуществить монтаж КЛ-04/6 кВ (1 этап) и 2 КТПВ-Т-АК/К- 1250/6/0,4-У (2 этап) на объекте «Выставочный центр в 

<

...>».

Стоимость работ по договору с ООО «Автоцентр «Баланс» - 5 432 000 рублей.

Договор от 06.06.2014 № 06/06/2014-ГП  и дополнительное соглашение подписаны от имени ООО «Автоцентр «Баланс» ФИО36, со стороны ООО «БайкалСтрой» ФИО5, заверены печатями организаций. 

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком инспекцией, установлено, что работы на объекте переданы заказчику на месяц раньше (во втором квартале 2015 год), чем приняты у субподрядной организации (3 квартал 2015 года). При этом каких-либо операций по расчетному счету ООО «ТД АЭМЗ», свидетельствующих о выполнении, либо передаче электротехнических работ иным исполнителям не установлено.

По данным налогового органа 28.11.2014 с расчетного счета ООО «БайкалСтрой» перечислено 3 096 000 рублей с основанием платежа «Предоплата по договору субподряда № 28/11/2014-ПД от 28.11.2014. 

В обоснование оплаты образовавшейся задолженности по договору со спорным контрагентом в размере 1 684 400 рублей налогоплательщиком представлены договор об уступке права требования от 27.10.2015 № 1 и уведомление.

Согласно договору от 27.10.2015 № 1 заключенному между ООО «ТД «АЭМЗ» (Цедент) в лице генерального директора ФИО35, и ООО «АльфаТрейдПлюс» в лице генерального директора ФИО37 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения кредиторской задолженности цедента к должнику ООО «БайкалСтрой» по договору субподряда № 28/11/2014-ПД от 28.11.2014 на основании акта сверки. За передаваемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение 1 % от общей суммы задолженности.

Срок погашения долга ООО «БайкалСтрой» перед ООО «АльфаТрейдПлюс», не определен.

На уведомлении отсутствует информация о дате уведомления ООО «БайкалСтрой» о смене кредитора, отсутствует дата составления уведомления.

Согласно расчетному счету ООО «АльфаТрейдПлюс», оплата вознаграждения на расчетный счет ООО «ТД «АЭМЗ» по договору об уступке права требования от 27.10.2015 не поступала.

Доказательств исполнения обязательств по договору об уступке прав требования от 27.10.2015 № 1 налогоплательщиком не представлено.

По    информации    сайта    Арбитражного    суда    Иркутской    области nttp://irkutsk.arbitr.ru, претензий на взыскание суммы долга со стороны ООО АльфаТредПлюс» к ООО «БайкалСтрой» не поступало.

По информации инспекции, в книгах покупок и книгах продаж ООО «ТД «АЭМЗ» такой контрагент, как ООО «АльфаТредПлюс» отсутствует.

Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, ООО «ТД «АЭМЗ» с 10.12.2014 по 19.05.2016 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области. 20.05.2016 организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТОПГРУПП». Основной вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. У организации отсутствуют основные средства, какое-либо движимое/не движимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Из представленного в ходе проверки договора заключенного между ООО «Трэк плюс» (цессионарий), ООО «АльфаТрейдПлюс» (цедент) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения кредиторской задолженности цедента к должнику ОС «БайкалСтрой» по договору субподряда № 28/11/2014-ПД от 28.11.2014 на основании акта сверки, договора об уступки права требования № 1 от 27.10.2015 года. Срок погашения долга ООО «БайкалСтрой» перед OCX «Трэк плюс», не установлен.

Акт приема-передачи документов, являющийся неотъемлемой частью договора уступки права требования не представлен. 

На уведомлении отсутствует информация о дате уведомления OCX «Трэк плюс» о смене кредитора, отсутствует дата составления уведомления.

С учетом представленных налогоплательщиком платежных поручений на сумму 750 000 рублей задолженность ООО «БайкалСтрой» перед ООО «Трэк плюс» в настоящее время составляет 934400 тыс. руб.

При этом, претензий на взыскание суммы долга со стороны ООО «ТРЭК Плюс» к ООО «БайкалСтрой» не поступало.

В книгах покупок и книгах продаж ООО «ТРЭК Плюс» такой контрагент, как ООО «АльфаТрейдПлюс» отсутствует.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «БайкалСтрой» в книге покупок за 2015 год зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «РН-Карт-Иркутск» ИНН 

<

***> за топливо, реализованное налогоплательщику на сумму 356 388 руб. 85 коп., в том числе НДС - 54 364 руб. 41 коп.

Требованием от 30.08.2018 №12-87027 у налогоплательщика запрошены документы и пояснения по отношениям с ООО «РН-Карт-Иркутск».

В ответ на требование налогового органа Обществом представлены: договор №5970114/7861Д от 23.07.2014, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

В соответствии с представленным договором №5970114/7861Д от 23.07.2014 ООО «РН-Карт-Иркутск», в лице генерального директора ФИО38, передает  в   собственность ООО «БайкалСтрой» товары и обеспечивает оказание сопутствующих услуг. Качество Товаров (все виды моторного топлива) должно соответствовать ГОСТам, ТУ, техническим регламентам на данный вид товара и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом - производителем и находящимся на ТО. Поставщик также подготавливает для покупателя карты с установлением на них лимитов, в соответствии с заявками на изготовление карт, составленными по форме, размещенной на сайте поставщика, и передаёт их в собственность покупателя   по   цене,   определенной по прайс-листу. Передача   карт   покупателю осуществляется на основании акта приема - передачи карт, только при наличии - оригинала доверенности на получение карт.

Согласно договору №5970114/7861Д от 23.07.2014 приобретение топлива возможно посредством указанных карт.

Топливные карты не имеют статуса кредитных или иных платежных карточек, эмитентом которых является кредитное учреждение,  а используются  как средство строгой отчетности, позволяющее держателю карты получить от лица покупателя определенное количество товара. 

Порядок расчетов с поставщиками ГСМ по топливным картам устанавливается договором, в котором стороны определяют лимит топлива, который может быть отпущен ежедневно (за месяц), размер предоплаты за бензин и обслуживание карты, а также иные условия (например, предоставление скидки, порядок сверки расчетов).

Ежемесячно поставщик топлива представляет организации-покупателю счет-фактуру, акт приема-передачи на проданное горючее, а также отчет (или реестр) операций по картам. В последнем документе указывается, когда и сколько топлива приобретено (данные заправок).

В подтверждение расхода ГСМ в проверяемом периоде налогоплательщиком представлены путевые листы на принадлежащее ООО «БайкалСтрой» транспортное средство Daewoo Novus, гос. номер 

<

***>. Данным транспортным средством под управлением водителя Общества ФИО33 доставлялись грузы на объект «Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...>». Для заправки указанного транспортного средства использовалось дизельное топливо.

Доказательств использования такого вида топлива, как бензин, приобретенного у ООО «РН-Карт-Иркутск» согласно счетам-фактурам за 2015 год, заявителем не представлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО «СтройПроектСервис» не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «БайкалСтрой» и указанным контрагентом, а налоговые вычеты и списание расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «РН-Карт-Иркутск», ООО «Восточная техника» и ООО «ТД «АЭМЗ» документально не подтверждены.

Отсутствие у ООО «СтройПроектСервис» трудовых ресурсов, позволяющих выполнить работы, отраженные в договорах подряда, заключенных с ООО «БайкалСтрой», основных средств, производственных активов, транспортных средств, техники, оборудования, инвентаря, необходимых для осуществления заявленных работ, а также неподтверждение несения спорным контрагентом налогоплательщика расходов на приобретения трудовых ресурсов, на перечисления в адрес контрагентов, а также физических лиц, в том числе заявленных сотрудниками организации, подтверждают выводы налогового органа о невозможности реального осуществления ООО «БайкалСтрой» хозяйственных операций по договорам от 01.03.2015 № 01/03/2015-ПД, от 01.07.2015 № 01/07/2015-ПД, от 15.02.2015 № 15/02/15-ПД, от 15.09.2014 № 15/09/14-ПД, от 25.02.2015 № 25/02/2015-ПД; от 06.10.2015 № 06/10/2015, от 02.11.2015 № ДП-02/11/2015, от 23.11.2015 № 23/11/2015, от 01.06.2016 № 01-06 силами названного контрагента.

При этом из материалов дела усматривается, что у ООО «БайкалСтрой» имелась фактическая возможность выполнить спорные работы собственными силами, а также с привлечением реальных субподрядчиков (ООО ФСК «Стройиндустрия», ООО «ИркутскТрансАвтоматика», ООО «РОСКО», ООО «ПостройКА») и скрытых трудовых ресурсов.

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров с ООО «СтройПроектСервис» заявителем не представлено.

Кроме того заявителем не подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТД «АЭМЗ» по договору от 28.11.2014 № 28/11/2014.

Представленные Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом документы содержат противоречивую информацию как о самом контрагенте, так и об операциях которые он выполнял.

Вместе с тем счета-фактуры и первичные документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету и для включения в расходы, уменьшающих доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются требованиями к налогоплательщикам, чьё целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

В абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 прямо указывается на то, что в силу наличия установленных законом специальных правил (пункт 1 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 НК РФ), в случае их несоблюдения исключается возможность предоставления вычета сумм налога в полном объёме.

В рассматриваемом случае не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «БайкалСтрой» с ООО «СтройПроектСервис» по договорам от 01.03.2015 № 01/03/2015-ПД, от 01.07.2015 № 01/07/2015-ПД, от 15.02.2015 № 15/02/15-ПД, от 15.09.2014 № 15/09/14-ПД, от 25.02.2015 № 25/02/2015-ПД; от 06.10.2015 № 06/10/2015, от 02.11.2015 № ДП-02/11/2015, от 23.11.2015 № 23/11/2015, от 01.06.2016 № 01-06 и с ООО «ТД «АЭМЗ» по договору от 28.11.2014 № 28/11/2014 свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, факт неполной уплаты налогоплательщиком в бюджет НДС и налога на прибыль организаций за 2015 год по документально не подтвержденным операциям с ООО «РН-Карт-Иркутск» и ООО «Восточная техника» (обжалуя решение инспекции в части всей суммы доначисленного НДС заявитель не приводит каких-либо доводов и возражений в отношении сделок с ООО «РН-Карт-Иркутск» и ООО «Восточная техника»), суд полагает обоснованным доначисление и предложение Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 192 893руб. и недоимку по налогу на прибыль организаций сумме 9 103 215 руб.

Поскольку,  в ходе выездной налоговой проверки  установлен  формальный документооборот, невозможность   спорными   контрагентами выполнить  заявленный обьем работ и услуг, налоговый орган правомерно  до начислил налог на прибыль. Суд исследовал  в данной части  представленные документы, в том числе акты сверок, и с учетом того, что   20 000000 рублей так и не оплачены  за  выполненные работы, т.е фактически расходы  не понесены , следовательно  с учетом требований ст. 252 НК РФ, соответствующие расходы не могут быть приняты  во внимание, и требования в данной части также  не подлежат удовлетворению. Решение налогового органа  по доначислению  НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах законно и обосновано.  Налогоплательщик не опроверг доводы  налогового органа , изложенные в оспариваемом решении. 

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной проверки являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными налоговым органом материалами проверки из которых следует, что Обществу предоставлено право представлять объяснения (возражения) по результатам проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Довод заявителя о проведении инспекцией выездной налоговой проверки за пределами проверяемого периода также опровергается имеющимися материалами проверки.

На страницах 2-10 обжалуемого решения (пункт 2.1 решения «Особенности ведения экономической деятельности, влияющие на экономические показатели ООО «БайкалСтрой») отражены факт смены Обществом места своего нахождения, информация о виде деятельности Общества, о наличии государственных контрактов, данные о заказчиках работ у Общества, даты учреждения руководителем Общества ФИО5 либо даты его назначения руководителем иных организаций с 04.09.2009 по 13.01.2015, а также информация за 2018-2020 годы: о результатах инвентаризации 16.10.2018, 29.01.2019 основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, товарно-материальных ценностей, запасов, денежных средств; анализ дебиторской и кредиторской задолженности, основных средств, движения денежных средств по расчетным счетам Общества, показателей, отраженных в налоговых декларациях.

Таким образом, в рассматриваемом пункте отражена общая информация о деятельности Общества и анализ материально-технического обеспечения и финансового положения Общества. Информация о деятельности Общества за периоды, предшествующие проверяемому периоду, представлена в решении для получения общих сведений об Обществе. Информация о финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2018-2020 годах - для изыскания источников погашения задолженности по налогам, пеням, штрафам, до начисленным оспариваемым решением.

Отражение данной информации в решении не свидетельствует о проведении инспекцией выездной налоговой проверки за периоды, не указанные в решении о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также в результате отсутствия соответствующего документального подтверждения хозяйственных операций налогоплательщика повлекло неуплату налогов, начисление пеней на указанную задолженность по состоянию на 29.12.2020г. в сумме 7 120 072 руб. 42 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 657 398 руб. 53 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 3 462 673 руб. 89 коп. является правомерным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога. Налоговым органом правомерно применена санкция данной статьи, поскольку материалами проверки доказан умысел налогоплательщика  от неуплаты налогов. Данные обстоятельства также подтверждаются  обналичиванием денежных средств. Налоговым органом допрошены непосредственно физические лица, которые подтвердили обналичивание денежных средств, полученных в рамках  заявленных  хозяйственных отношений между Заявителем и его контрагентами. 

Вместе с тем, при рассмотрении материалов проверки и ходатайства Заявителя о снижении штрафных санкций, налоговый орган  в соответствии  с требованиями НК РФ уменьшил размер штрафа. 

 В силу  п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с неуплатой до начисленных налогов, ненадлежащим ведением Обществом учета доходов и расходов, объектов налогообложения, суд полагает, что налоговый орган правомерно квалифицировал действия налогоплательщика связанные с неуплатой НДС за 1-4 кварталы 2015 г., 1, 3 кварталы 2016г., 1-3 кварталы 2016г. и налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил и предложил к уплате налоговые санкции в размере 38 863 руб. 88 коп.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, а именно: социальной направленности деятельности организации, признания вины налогоплательщиком и его тяжело финансового положения, размер до начисленных налогоплательщику налоговых санкций был снижен  более чем в 8 раз.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено ни в налоговый орган, ни в суд.  В судебном заседании  Заявитель просил   дополнительно снизить размер штрафа, однако суд,  с учетом  фактических обстоятельств дела,   умысла в содеянном, размера сниженного штрафа ,  сохранения балансов интереса, не усматривает  оснований для дополнительного снижения штрафа. Налоговым органом при рассмотрении данного вопроса, учтены  все основания, предусмотренные  НК РФ, а также  экономическая обстановка в обществе  и штраф с 4319546,0 рублей в итоге снижен до 38863,88 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙ" о признании незаконным решения от 29.12.2020 № 12-40/5855, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.07.2021 № 26-13/012781, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 192 893 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в размере 3 657 398 руб. 53 коп.; налога на прибыль организаций в размере 9 103 215 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 462 673 руб. 89 коп.; штрафных санкций по п. 3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 38 863 руб. 88 коп., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Л. Зволейко