ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200997/2021

29 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСтрой» (ООО «ТранспортСтрой») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭкоПИРС» (ООО «ГК «ЭкоПИРС») – ФИО1 по дов. от 24.06.2022,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГК «ЭкоПИРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года

по первоначальному иску ООО «ТранспортСтрой»

к ООО «ГК «ЭкоПИРС»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «ГК «ЭкоПИРС»

к ООО «ТранспортСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТранспортСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК «ЭкоПИРС» о взыскании задолженности по договору аренды авто-спецтехники, транспортных средств, строительных машин и механизмов от 25.06.2019 № 04/06/19 (далее – договор) в размере 96 562 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 27.08.2021 в размере 11 910 руб. 38 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 224 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «ГК «ЭкоПИРС» к ООО «ТранспортСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 250 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 22.10.2021 в размере 30 878 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 618 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-200997/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

По делу № А40-200997/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ГК «ЭкоПИРС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ТранспортСтрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ГК «ЭкоПИРС» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ГК «ЭкоПИРС» от ООО «ТранспортСтрой», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГК «ЭкоПИРС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ГК «ЭкоПИРС», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО «ТранспортСтрой» и заказчиком - ООО «ГК «ЭкоПИРС» был заключен договор аренды, предметом которого является предоставление исполнителю в аренду крана-манипулятора на базе трехосного автомобиля марки «КамАЗ» (государственный номер 

<

***>) с экипажем и горюче-смазочными материалами, на постоянной основе, сроком на 3-и месяца (п. 1.1 договора аренды); настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 25.09.2019 (п. 5.1 договора аренды).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «ТранспортСтрой» указало, что 08.07.2019 на основании п. 2.1 договора заказчиком был внесен аванс (предоплата) в размере 250 000 руб.; при этом в период с 25.06.2019 по 25.09.2019 исполнителем – ООО «ТранспортСтрой» были оказаны заказчику – ООО «ГК «ЭкоПИРС» услуги по предоставлению техники с экипажем на общую сумму 376 562 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (УПД); 27.02.2020 заказчик частично оплатил задолженность в размере 30 000 руб.; однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО «ГК «ЭкоПИРС» не оплатило оставшуюся часть задолженность в размере 96 562 руб. 50 коп. (376 562 руб. 50 коп. – 250 000 руб. – 30 000 руб. = 96 562 руб. 50 коп.), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ГК «ЭкоПИРС» указало, что заказчиком был оплачен аванс в размере 250 000 руб., однако услуги исполнителем оказаны не были; ссылалось на нарушение исполнителем п. 3.2.1 договора (согласно условиям которого, исполнитель обязуется обеспечить нахождение техники на объекте заказчика круглосуточно, 7 дней в неделю, с обслуживающим персоналом (экипажем), квалификация которого соответствует требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида; техника может покидать объект заказчика только по воскресеньям и строго по предварительному согласованию), в связи с чем, начислил на основании п. 3.2.8 договора штраф в размере 250 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску. При этом судами установлен факт оказания исполнителем (ООО «ТранспортСтрой») услуг, обусловленных договором, в то время как заказчиком (ООО «ГК «ЭкоПИРС») не представлены доказательства оплаты, оказанных по договору услуг за спорный период.

Отказывая в удовлетворения требования по встречному иску, судами было установлено, что техника с экипажем находилась на объекте заказчика круглосуточно, при этом, выезд техники с территории заказчика осуществлялся по требованию заказчика, о чем сторонами подписывался соответствующий путевой лист и заказчик согласовывал убытие техники с объекта.

Также судами было обращено внимание, что в материалы дела представлены УПД № 112 от 30.06.2019 и УПД № 133 от 31.07.2019 на общую сумму 376 562 руб. 50 коп., которые подписаны представителем заказчика без замечаний (без указания каких-либо претензий со стороны заказчика), скреплены печатью.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ГК «ЭкоПИРС» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ГК «ЭкоПИРС», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № А40-200997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭкоПИРС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев