Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-61870/18

62-482 

10 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Каскад-М» (ОГРН 

<

***>)

к КБ «Союзный» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора поручительства № 306/20-2016 от 02.12.2016, заключенный между ООО «Спорт-Информ» и КБ «Союзный»

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности за подписью генерального директора ФИО3 от 25.05.2018

От истца – ФИО4 (Лист записи ЕГРЮЛ от 22.06.2018)

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад-М» обратилось в суд с иском к КБ «Союзный» о признании недействительным договора поручительства № 306/20-2016 от 02.12.2016, заключенный между ООО «Спорт-Информ» и КБ «Союзный»; признать арбитражное соглашение, определенное в подпункте 3.8 Договора поручительства № 306/20-2016 от 02.12.2016, недействительным (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен в отсутствие корпоративного одобрения, а сам факт его заключения причинил финансовые убытки обществу.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства протоколом общего собрания участников от 25.07.2018 г. был избран генеральным директором ООО «Каскад-М» ФИО4

Истец (генеральный директор ФИО4) заявил устное ходатайство об отзыве доверенности представителя ФИО2 по доверенности за подписью генерального директора ФИО3 от 25.05.2018.

Истец (по доверенности за подписью генерального директора ФИО3 от 25.05.2018) возражал против удовлетворения ходатайства истца (генеральный директор ФИО4) об отзыве доверенности представителя ФИО2 по доверенности за подписью генерального директора ФИО3 от 25.05.2018.

Ответчик поддержал ходатайства истца (генеральный директор ФИО4) об отзыве доверенности представителя ФИО2 по доверенности за подписью генерального директора ФИО3 от 25.05.2018.

Суд, рассмотрев устное ходатайство истца (генеральный директор ФИО4), об отзыве доверенностей, полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 188 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" отмена доверенности выдавшим ее лицом совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Таким образом, с нового года отмена доверенности, которая была удостоверена нотариально, также требует нотариального удостоверения. По своему желанию представляемый может совершить в нотариальной форме отказ и от доверенности, составленной в простой письменной форме.

Закон связывает наступление правового эффекта отмены доверенности с извещением об этом третьего лица, для представительства перед которым она выдана (п. 2 ст. 189 ГК РФ). Поэтому представляемому целесообразно обеспечить наличие доказательств получения такого извещения. Извещение считается состоявшимся с момента доставки его получателю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Представлять указанному лицу иные документы, свидетельствующие о намерении представляемого отменить доверенность (решение об отмене доверенности и т.п.), не требуется.

Представляемый вправе направить извещение об отмене доверенности через нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I для передачи документов.

Направление извещения об отмене доверенности через нотариуса является правом, а не обязанностью лица, отменяющего доверенность, и может быть произведено иным способом (посредством почтовой связи, нарочным и пр.).

Закон устанавливает правовой механизм, с помощью которого представляемый может быть уверен в том, что его права и обязанности в отношении третьих лиц не будут установлены или изменены лицом, полномочия которого прекращены в результате отмены доверенности. 

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции Закона № 332-ФЗ) в случае, если отмена доверенности была совершена в простой письменной форме, сведения о ее отмене могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (в газете "Коммерсант" – п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 30-ФЗ, распоряжение Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 1049-р). В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Тем самым у представляемого появляется возможность извещения третьих лиц о прекращении доверенности даже в тех случаях, когда круг этих третьих лиц ему неизвестен (например, при выдаче генеральной доверенности или иной доверенности, не содержащей сведений о третьих лицах, которым она может быть предъявлена). Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами) (см. п. 132 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

При отсутствии доказательств соблюдения отзыва доверенностей вышеуказанных условий, у суда оснований к удовлетворению такого ходатайства не имеется.

Представитель истца (генеральный директор ФИО4) заявил об отказе от  заявленных требований.

Истец (по доверенности за подписью генерального директора ФИО3 от 25.05.2018) возражал против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований. 

Ответчик не возражал против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом обстоятельств заявленных требований, наличия корпоративного конфликта в обществе, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку оснований полагать, что такой отказ не будет нарушать прав и законных интересов иных лиц в данном случае не имеется.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц 1, 2, 3 изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Спорт-Информ» (поручитель) в лице бывшего генерального директора ФИО6 и Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) («ответчик) был заключен договор поручительства № 306/20-2016 от 02.12.2016 г., в соответствии с которым общество «Спорт-Информ» отвечает перед ответчиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект» (основной заемщик) своих обязательств перед КБ «Союзный» по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2016 г.2.

Как указывает истец, после восстановления корпоративного контроля в обществе «Спорт-Информ» было выявлено, что предыдущий директор совершил ряд сделок во вред обществу. 

По мнению истца, данный договор поручительства, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, является для общества «Спорт-Информ» крупной сделкой, которая не была одобрена участниками общества. 

Изложенное послужило основанием для обращения мажоритарного участника общества «Спорт-Информ» - общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (участник) – с иском о признании недействительным договора поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора, КБ «Союзный» открывает «Техмашкомплект» кредитную линию в размере 80 000 000, 00 руб. По договору поручительства общество «Спорт-Информ» отвечает перед КБ «Союзный» за исполнение основного заемщика  обществом «Техмашкомплект» - всех обязательств по кредитному договору, договор поручительства косвенно связан с отчуждением обществом «Спорт-Информ» 80 000 000,00руб.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. № 62, нормы, определяющие порядок совершения крупиц распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора прей процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

На дату заключения договора поручительства (02.12.2016 г.) стороны могли ориентире балансовую стоимость активов общества «Спорт-Информ», определенную на 2015 год. На балансовая стоимость активов общества «Спорт-Информ» составляла 60 277 000 руб. Таким образом, балансовая стоимость активов поручителя меньше, чем по договору поручительства, по мнению истца, указанное, свидетельствует о наличии признаков крупной сделки.

Балансовая стоимость активов значительно увеличилась в 2016 году. Их размер составлял 119 350 000, 00 руб., истец считает, что если исходить из этой суммы, размер при поручителем обязательств значительно превышает 25 процентов от балансовой стоит общества «Спорт-Информ». Выдача поручительств на безвозмездной основе не является хозяйственной деятельностью для коммерческого юридического лица. Общество «Спорт-Информ» входит в одну группу лиц с основным заемщиком по кредитному договору и не имеется фактических или юридических связей. Кроме того, общество «Спорт-Информ» в принцип ранее не выступало в качестве поручителя.

Также истец указывает на наличие возможным убытков в результате заключения спорного договора, так основной заемщик - общество «Техмашкомплект» не исполнило свои обязательства по договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу № А40-112324/1/- основного заемщика в пользу КБ «Союзный» взыскана задолженность в размере 61 772 728,1 руб,  решение не обжаловалось, в этой связи истец считает, что существует реальный риск взыскания с поручителя 61772 728, 00 руб., что приведет к банкротству общества «Спорт-Информ».

Полагая, что договор поручительства № 306/20-2016 от 02.12.2016г. является недействительным на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия оснований для признания договора № 306/20-2016 от 02.12.2016г. недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограни- ченной ответственностью» от 08.02.1998г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения об- ществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995г.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Подпунктом 5 п. 8 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. предусмотрено, что договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Судом установлено, что данный договор был заключен между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ООО «СПОРТ-ИНФОРМ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техмашкомплект» по кредитному договору. При этом 30 марта 2017 года ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» переуступил права требования по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», на что указывает и сам истец, в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке прав требований «...к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств...». Договор поручительства является одной из форм обеспечения испорлнения обязательств. Таким образом, после 30.03.2017 г. фактическими сторонами оспариваемого договора поручительства являются ООО «Спорт-Информ» (поручитель) и ООО «ЦЗ Инвест», в связи с чем ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» является ненадлежащим ответчиком, а соответствующих ходатайств о замене ответчика истцом заявлено не было.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.). 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, со- вершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействи- тельной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последую- щего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.). 

В материалы дела представлен протокол б/н от 25.07.2018г., из которого усматривается последующее одобрение сделки, и данный протокол не оспорен.

Кроме того, п. 2 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. предусмотрено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обос- новать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах. 

Однако, реальных доказательств того, что в результате заключения договора № 306/20-2016 от 02.12.2016г были нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров) или факт того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском в материалы дела представлено не было. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 26.06.2018 № 27), по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Что касается вопроса «корпоративного конфликта», то истцом не представлены доказательства аффилированности лиц из числа ответчиков в деле № А40-219875/2017 с ООО «СПОРТ-ИНФОРМ».

Иных оснований, предусмотренных ст. 10, ст. 168, ст. 173 и ст. 173.1 ГК РФ для признания договора № 306/20-2016 от 02.12.2016г. недействительным, суд не усматривает. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., ст. 8, 9, 11, 12, 166, 173, 189 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Устное ходатайство истца (генерального директора ФИО4) об отзыве доверенности и передаче ее ФИО4 в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Заявление истца (генерального директора ФИО4) об отказе от иска оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская