Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16105/2017

г. Хабаровск

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680504, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2  (адрес: 680000, 

<

...>)

о    взыскании 634 335 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2017,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Система» (далее - истец, ООО «СК «Система») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» (далее – ответчик, АО «Корфовский каменный карьер») о взыскании 529 938 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость не поставленного товара по договору поставки продукции от 23.03.2016 № Щ-67/16 и 104 398 руб. 79 коп. неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 11.10.2017 (197 дней), всего 634 335 руб. 79 коп.

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16105/2017, назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2017 в 10 часов 40 минут.

Определением от 13.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2017 в 10 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 14.12.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.01.2018 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 18.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25.01.2018, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. В установленный судом срок мнение по иску третье лицо не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, подержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2016 между ОАО «Корфовский каменный карьер» (поставщик) и ООО «СК «Система» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № Щ-67/16 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях (Приложение № 1), оформленных на основании заявки покупателя.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами Спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, цены на продукцию и иные условия (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора поставщик вправе не оформлять Спецификации, а производить согласование условий поставки продукции покупателю на основании счета, выставленного поставщиком покупателю. В счете на оплату продукции указывается наименование продукции, количество продукции цена продукции. Такой счет является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, если иное не следует из договора и спецификации, поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями в течение установленных Спецификациями периодов поставки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в Спецификации к настоящему договору.

К договору сторонами подписана Спецификация, в которой стороны согласовали поставку смеси С2 в количестве 7000 м³, по цене за 1 м³ - 420 руб. (без НДС), на условиях самовывоза со склада поставщика по согласованной заявке.

В рамках указанного договора ООО «СК «Система» в марте 2017 года была сделана заявка на поставку 998 м³ смеси С2 стоимостью 529 938 руб.

На основании выставленного поставщиком счета № 204 от 21.03.2017 ООО «СК «Система» платежными поручениями № 71 от 21.03.2017 на сумму 490 000 руб. и № 72 от 21.03.2017 на сумму 39 938 руб. перечислило в пользу АО «Корфовский каменный карьер» предварительную оплату в размере 529 938 руб. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, АО «Корфовский каменный карьер» обязательство по поставке продукции (смесь С2 в количестве 998 м³) не исполнило.

В ходе досудебной переписки с поставщиком ООО «СК «Система» установило, что спорный товар был получен гражданином ФИО2 по товарной накладной № 1264 от 23.03.2017.

19.06.2017 директор ООО «СК «Система» ФИО5 обратился в ОМВД России по Хабаровскому району с заявлением о преступлении, которым просил возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО2 не был уполномочен на получение товара и не является работником ООО «СК «Система»; смесь в количестве 998 м³ на сумму 529 938 руб. была получена ФИО2 по поддельной печати и в отсутствие доверенности; смесь в ООО «СК «Система» не поступала. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № 6718.

Претензией от 08.08.2017 исх. № 270/17, направленной в адрес поставщика, ООО «СК «Система», ссылаясь на не поставку смеси С2 в количестве 998 м³ на сумму 529 938 руб., требовало вернуть указанную сумму предварительной оплаты незамедлительно по получению претензии.

В ответ на претензию покупателя АО «Корфовский каменный карьер» письмом от 11.08.2017 исх.№ б/н сообщило, что обязательства по договору № Щ-67/16 от 23.03.2016 согласно заявкам были исполнены и направило акт сверки.

Письмом от 16.08.2017 ООО «СК «Система» сообщило АО «Корфовский каменный карьер», что смесь не получало, акт сверки не подписан; ФИО2, которому был выдан товар, не является представителем ООО «СК «Система» и не был уполномочен на получение смеси.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, сумму предварительной оплаты не возвратил, ООО «СК «Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено из материалов дела, истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 529 938 руб. за поставку смеси С2 в количестве 998 м³, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 21.03.2017 на сумму 490 000 руб. и № 72 от 21.03.2017 на сумму 39 938 руб.

В обоснование иска ООО «СК «Система» указывает на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму предоплаты.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что товар был передан представителю ООО «СК «Система» ФИО2 по товарной накладной № 1264 от 23.03.2017.

Истец оспаривает факт получения товара, при этом ссылается на то, что ФИО2 не являлся работником ООО «СК «Система» и не имел полномочий на получение товара от имени ООО «СК «Система».

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу, что товарная накладная № 1264 от 23.03.2017 не может быть принята в качестве доказательства исполнения обязательства ответчика по передаче товара на сумму 529 938 руб. Обществу «СК «Система».  

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Как видно из записей в графе «Груз получил» товарной накладной №1264 от 23.03.2017, спорный товар был получен ФИО2, при этом в накладной ФИО2 указал должность – «зам. директора». Дата и номер доверенности на право получения товара в товарной накладной не указаны.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ФИО2 в 2016 и 2017 годах не являлся работником ООО «СК «Система», в подтверждение в дело представлены сведения о застрахованных лицах, подаваемые в ПФР России, налоговые декларации по НДФЛ, из которых видно, что ФИО2 в штате ООО «СК «Система» не состоял. 

Доказательства наличия у ФИО2 полномочий на получение 23.03.2017 товара от имени ООО «СК «Система» ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки и не вызывали сомнений с учетом сложившихся длительных отношений сторон, судом отклоняется как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По условиям Спецификации к договору поставки, поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Как следует из представленных ответчиком товарных накладных № 987 от 26.03.2016, № 1223 от 01.04.2016, по которым товар от имени ООО «СК «Система» в 2016 году также получал ФИО2, последний действовал на основании доверенностей № 7 от 25.03.2016 и № 8 от 01.04.2016, что отражено в товарных накладных.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий доверенностей № 7 от 25.03.2016 и № 8 от 01.04.2016 на ФИО2 видно, что доверенность № 7 от 25.03.2016 была выдана на срок до 31.12.2016, а доверенность  № 8 от 01.04.2016 – на срок до 30.04.2016.

Таким образом, практика взаимоотношений сторон по договору указывает на то, что каждый раз при получении товара от имени ООО «СК «Система» ФИО2 подтверждал свои полномочия доверенностью. 

23.03.2017, передавая товар ФИО2, ответчик не удостоверился в наличии у него соответствующих полномочий. Срок действия ранее выданных ООО «СК «Система» доверенностей № 7 от 25.03.2016 и № 8 от 01.04.2016 на дату получения товара истек.  

Следовательно, товар был передан ответчиком лицу, не имевшему полномочий на его получение. 

Факт проставления на товарной накладной №1264 от 23.03.2017 оттиска печати ООО «СК «Система» в отсутствие доверенности сам по себе не свидетельствует о наличии у ФИО2 полномочий на получение товара.  

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, мнение по иску не выразил, доказательств наличия полномочий на получение в марте 2017 года товара от имени ООО «СК «Система» не предоставил суду.

Из объяснений ФИО2, отобранных в рамках проведения проверки по заявлению директора ООО «СК «Система» ФИО5 о возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП №6718 от 19.06.2017), также не следует, что у ФИО2 имелись полномочия на получение у ответчика спорного товара от имени ООО «СК «Система». 

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства того, что ООО «СК «Система» одобрило получение товара 23.03.2017 ФИО2 в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «СК «Система» о взыскании с АО «Корфовский каменный карьер» суммы перечисленной предоплаты за не переданный товар в размере 529 938 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 104 398 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность.

В расчете суммы иска истец ссылается на пункт 5.2 договора и начисляет неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период просрочки поставки с 29.03.2017 по 11.10.2017. Согласно расчету истца, неустойка составила 104 398 руб. 79 коп.

Между тем, пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в форме уплаты неустойки поставщику в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Раздел 5 договора «Ответственность сторон» не содержит условия об ответственности поставщика перед покупателем за нарушение срока поставки товара в форме уплаты неустойки.

Таким образом, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, применяемой к поставщику за нарушение срока поставки товара, совершенное в письменной форме. 

Не указан истцом и закон, устанавливающий такую меру ответственности в рамках отношений из договора поставки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец неправомерно заявил требование о взыскании неустойки в размере 104 398 руб. 79 коп. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корфовский каменный карьер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Система» основной долг в размере 529 938 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 105 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин