Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58799/2017

29 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Строительное управление - 305» (местонахождение: 196084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Р-СтройИнвест» (местонахождение: 197342, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 8 599 972,78 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2016;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2017; 

 

установил:

АО «Строительное управление - 305» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Р-СтройИнвест» о взыскании 8 364 017,66 руб. долга и 235 955,12 руб. неустойки, а также 66 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 04.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.11.2017 истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 8 364 017.66 руб.

         В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

        При этих условиях, в силу требований п. 4, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу следует прекратить.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

          В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

    Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         В соответствии с Договором субподряда № 051-1/02/2014 от 26.09.2014, Истец (Субподрядчик) по заданию Ответчика (Подрядчика) выполнял строительно-монтажные работы на объекте «Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к современному использованию и реконструкцией пассажирских платформ и пешеходного тоннеля».

         В соответствии с условиями Договора (раздел 3), оплата выполненных работ должна была производиться в следующем порядке: 95% от стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), в течение 60 календарных дней с даты подписания Актов о приемке работ (форма № КС-2), оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ - в течение 60 календарных дней после оформления и подписания Актов рабочей комиссии по вводу в эксплуатации платформ №1 и №2 на объекте строительства.

         Объект строительства (реконструкции) принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию Актом от 30 декабря 2016 года. Таким образом, окончательный расчет с Истцом должен был быть произведен не позднее 28 февраля 2017 года.

         Обязательства по оплате выполненных и принятых работ Ответчиком исполнены не в полном объеме. Общая стоимость работ, услуг и материалов, принятых Ответчиком в соответствии с Договором составляет 90 969 992,74 руб. Оплачено - 82 605 975,08 руб. На дату подачи иска, задолженность по договору составляет 8 364 017,66 руб., из расчета 90 969 992,74 - 82 605 975,08 = 8 364 017,66 руб., которая погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

        Согласно пункту 7.3 Договора за задержку расчетов за выполненные работы, Подрядчик уплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

        Истец начислил ответчику 235 955,12 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 01.08.2017.

        Истец в адрес ответчика направил претензию №Д-185 от 21.04.2017.

 

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчиком иск не оспорен, возражений по размеру начисления неустойки не представил.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

        Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по своевременной оплате.

         Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 8 364 017.66 руб., прекратив производство по делу в указанной части.

 Взыскать с ООО «Р-СтройИнвест» (местонахождение: 197342, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Строительное управление - 305» (местонахождение: 196084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 235 955,12 руб. неустойки, а также  66 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Возвратить  АО «Строительное управление - 305» (местонахождение: 196084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 500,00  руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                         Кожемякина Е.В.