АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград Дело № А12-24741/2019 “18” ноября 2019 года Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., 

При участии в судебном заседании:  

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 01.02.2019, 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Химторг" (400031, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Химпром" (400075, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном  в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар  в рамках договора поставки № 23-2017 от 11.09.2017 г. в размере 1332235,5 руб., расходов  по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в письменном отзыве исковые требования в заявленном размере не признал.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические  обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 23-2017 от  11.09.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6701694,5руб. по товарным  накладным в период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. (копии все накладных  приобщены к материалам дела). Товарные накладные подписаны представителями сторон,  без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком  заявлено не было.  

Согласно п.4.3 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 14  банковских дней с даты поставки путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет  поставщика на основании счета.  

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачены на сумму 1332235,5 руб.  (доказательств иного ответчиком не представлено, 20000 руб. оплачено после принятия  иска к производству суда).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную  сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный  продавцом.  

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.  

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель  товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  кодекса (статья 488 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный  товар в рамках договора поставки № 23-2017 от 11.09.2017 г. в размере 1332235,5 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как усматривается из отзыва ответчика, последний оспаривает факт получения  товара по следующим товарным накладным: № 99 от 15.06.2018 г., № 134 от 02.08.2018  г., № 153 от 31.08.2018 г.  

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что товар по товарной  накладной № 153 от 31.08.2018 г. от имени ответчика получил водитель-экспедитор  ФИО2 по доверенности № ХП000000164 от 30.08.2018 г. То обстоятельство, что  за указанным номером имеется доверенность на имя водителя-экспедитора ФИО3, не опровергает факт получения товара ФИО2 Более того, доверенности  на получение товара выдавались ответчиком, в связи с чем в совпадении номеров  доверенностей отсутствует вина истца.  

Товар по товарной накладной № 134 от 02.08.2018 г. от имени ответчика получил  водитель-экспедитор ФИО4 по доверенности № ХП000000195 от 30.07.2018 г. То  обстоятельство, что в верхней части доверенности до линии отреза указаны иные даты  выдачи доверенности, не опровергает факт получения товара ФИО4 Более того,  суд учитывает, что указанная доверенность оформлялась ответчиком, в связи с чем  наличие опечаток в верхней части доверенности (данная часть доверенности должна  находиться у ответчика) не ставит под сомнение часть доверенности, передаваемой  истцу.  

Товар по товарной накладной № 99 от 15.06.2018 г. от имени ответчика получил  водитель-экспедитор ФИО4  

Водитель ФИО4 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.  Указанный свидетель пояснил, что неоднократно от имени ООО "Химпром" получал  товар у ООО "Химторг". Товар, полученный для ответчика, с документами последнего  отвозил напрямую в ООО «Тамерлан». Товар, полученный 15.06.2018 г. также отвез в  ООО «Тамерлан».  

Указанные показания свидетеля ФИО4 согласуются с фактическими  обстоятельствами дела. Так, 16.06.2018 г. ответчик по товарной накладной №  ХП000000239 от 16.06.2018 г. поставил в адрес ООО «Тамерлан» средство отбеливающее  с комплексным действием «Белизна»/12 в количестве 15360 шт. По товарной накладной   № 99 от 15.06.2018 г. ФИО4 от имени ответчика 15.06.2018 г. также получил товар в  

виде средства отбеливающего с комплексным действием «Белизна»/12 в количестве 15360  шт. Таким образом, ответчик распорядился товаром, полученным от истца 15.06.2018 г.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает доказанным факт  получения ответчиком товара по товарным накладным № 99 от 15.06.2018 г., № 134 от  02.08.2018 г., № 153 от 31.08.2018 г.  

На товарных накладных № 182 от 08.10.2018 г. и 201 от 26.10.2018 г. стоит печать  ответчика, а также роспись лица, получившего товар. Указанные накладные ответчиком  не оспорены, заявления о фальсификации представленных доказательств не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд также принимает в качестве надлежащих  доказательств указанные накладные, подтверждающие факт получения ответчиком  товара.  

Наряду с этим, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения,  так как ранее с аналогичными требованиями истец обращался к ответчику в рамках  арбитражного дела № А12-4389/2019. Направление ответчику искового заявление в  рамках указанного дела фактически является соблюдением претензионного порядка для  настоящего спора.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в  размере 15000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции.  

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000  руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг, платежным поручением  от 14.01.2019 г.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате  услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в  регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать  расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., так как доказательств  чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также  возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпром" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Химторг" задолженность в размере  1332235,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26522 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Химторг" справку на возврат  государственной пошлины на сумму 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья: В.В. Пантелеева