РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303087/22-99-5595

г. Москва

21 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

 

ФИО2

 

к ФНС России,

 

3-и лица: ООО "ФАКЕЛ" (457220, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕСМЕНСКИЙ РАЙОН, ЧЕСМА СЕЛО, КРАСНОПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 

<

***>),

 

ООО "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" (457221, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕСМЕНСКИЙ М.Р-Н, ЧЕСМЕНСКОЕ С.П., ЧЕСМА С., ЧАПАЕВА УЛ., Д. 65Б, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: 

<

***>)

 

о признании незаконным ответ на обращение от 09.12.202 г. № КЧ-3-9/13882@, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения обращения от 06.10.2022 г. по существу,

 

при участии представителей:  согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - заявитель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным ответ на обращение ФНС России (далее – ответчик, налоговый орган, ФНС России) от 09.12.2022 г. № КЧ-3-9/13882@, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения Обращения от 06.10.22 г. по существу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ФАКЕЛ", ООО "ГАЗСПЕЦСТРОЙ".

Третьи лица и их представители в судебное заседание по делу не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как явствует ФИО2, действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области по проведению осмотров территорий и помещений ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел» незаконны, просил рассмотреть его доводы по существу, провести служебные проверки в отношении сотрудников Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области.

ФИО2, как участник ООО «ГазСпецСтрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ООО «Факел» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а также директор ООО «ГазСпецСтрой» направил в Управление ФНС по Челябинской области 29.07.2022 обращение о систематическом нарушении Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области  в период с 2019 по 2020 гг. действующего законодательства и прав ООО «Факел» и ООО «ГазСпецСтрой» при реализации прав предусмотренных ст. 31 НК РФ в период с 2019 по 2020 гг. по пяти  эпизодам.

Управлением ФНС России по Челябинской области 14 сентября 2022 г. № 16-15/1/005641@ дан ответ, полагая что его обращение не рассмотрено, он направил обращение в ФНС России.

В указанном обращении Заявитель сообщил, что является участником ООО «Факел», а также участником и руководителем ООО «ГазСпецСтрой», в отношении которых, по мнению Заявителя, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее - Инспекция) в период с 2019 по 2020 годы допускались нарушения налогового законодательства при проведении мероприятий налогового контроля.

ФНС России в ответе от 09.12.2022 № КЧ-3-9/13882@ на указанное обращение сообщила, что проверка правомерности действий должностных лиц Инспекции по проведению в рамках выездных налоговых проверок в отношении ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел» мероприятий налогового контроля была предметом оценки Управлением при принятии решений от 06.10.2021 № 16-07/007001 и № 16-07/007002 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб указанных юридических лиц на решения Инспекции от 10.06.2021 № 3 и, № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решения о привлечении к ответственности) ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел», соответственно.

Кроме того, решения о привлечении к ответственности обжалованы ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел» в Арбитражный суд Челябинской области, о чем Заявителю сообщено в ответе Управления.

Полагая, что отказ в рассмотрении доводов, указанных как в Обращении от 29.07.2022, так и в Обращении от 6.10.2022 нарушают права ФИО2 как участника ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел», обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через своего представителя.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению, этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом.

В отношении заявителя по настоящему делу судом установлено и заявителем не оспаривается, что он является контролирующим лицом третьих лиц.

С целью не нарушения прав контролирующего третьих лиц лица, и защиты его законных интересов суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Следует также отметить, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований) избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования заявителя рассмотрены судом исходя из избранной им формулировки.

Заявителя прося признать ответ ФНС России незаконным и возложением на ФНС обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения обращения от 06.10.2022 г. по существу, приводит доводы, о не рассмотрении его доводов по существу Управлением ФНС России по Челябинской области; нарушений ст. 92 НК РФ при составлении протоколов осмотра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оценка правомерности решений о привлечении к ответственности, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел», в том числе действий сотрудников Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области по оформлению и получению документов, подтверждающих факты нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется Арбитражным судом Челябинской области в ходе рассмотрения дел № А76-41277/2021 (решение от 06.03.2023) и № А76-41276/2021 (судебное заседание назначено на 23.03.2023).

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-41277/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГазСпецСтрой» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Из указанного выше определения Арбитражного суда Челябинской области также следует, что оценка правомерности проведения Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области осмотров помещений заявителя в ходе проверки и соблюдения инспекцией положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит установлению в рамках дела № А76-41277/2021.

Следовательно, доводы Заявителя о незаконности проведенных в отношении ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел» мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок, по результатам которых Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области приняты решения о привлечении к ответственности, оцениваются в рамках дел № А76-41277/2021 и № А76-41276/2021, о чем также сообщено Заявителю в обжалуемом ответе ФНС России.

Судом также установлено, на странице 8 решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-41277/2021 судом дана оценка доводам Заявителя заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела о неправомерности проведенных осмотров, указанные доводы признаны несостоятельными, а действия Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области - законными, в данной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФНС России ответом от 09.12.2022 № КЧ-3-9/13882@ на обращение ФИО2 не создала препятствий для реализации права дальнейшего обжалования действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Ответ ФНС России является результатом рассмотрения обращения заявителя, в рамках Федерального закона Российской Федерации от 02.06.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Непосредственно ответ ФНС России не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не ответ ФНС России по результатам рассмотрения жалобы.

ФНС России не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого ответа ФНС России  незаконным.

В рассматриваемой ситуации ответ ФНС России не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ФИО2 к ФНС России.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФНС России о признании незаконным ответ на обращение от 09.12.202 г. № КЧ-3-9/13882@, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения обращения от 06.10.2022 г. по существу – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина