АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55941/2019

18 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 378  761 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2- представитель по доверенности от 29.05.2019,

от ответчика не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Формула строительства" о взыскании 1 378 761 руб. 61 коп., в том числе 1 149 093 руб. 22 коп. долг по внесению платы за жилые помещения в многоквартирном доме, потребленные коммунальные услуги, а также оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2017 по 01.07.2018, 229 668 руб. 61 коп. пени за период с 11.05.2017 по 20.09.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 26 788 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.09.2019 исковое заявление принято и назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2019.

23.10.2019 от ответчика поступил отзыв, считает что оплата услуг истца по управлению домом до момента передачи помещений в доме инвесторам должна быть осуществлена за счет инвестиционных взносов инвесторов. Поэтому предъявленную сумму требований должны оплачивать инвесторы ООО «Грина» и ООО «Агентство недвижимости АРК». В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Свердловской области инвестиционный договор со всеми дополнительными соглашениями о перераспределении объектов инвестирования,  акты передачи помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подписанные между ООО «Новый город» (прежнее название ответчика) (ИНН 

<

***> 1033) и ООО «Грина» (ИНН 

<

***>), а также между ООО «Новый город» (прежнее название ответчика) (ИНН 

<

***>) и ООО «Агентство недвижимости АРК» (ИНН 

<

***>). Ходатайство принято к рассмотрению.

28.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора инвесторов ООО «Грина» и ООО «Агентство недвижимости АРК».

Также 28.11.2019 от ответчика потупило ходатайство об истребовании доказательств у Уральского банка ПАО Сбербанк и Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» сведения о всех платежах ООО «Новый город»  в пользу истца.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик  не обосновал, какое значение данные доказательства имеют для рассмотрения дела по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и невозможности их самостоятельного получения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 1 380 595 руб. 18 коп. в том числе 1 149 093 руб. долг, 231 501 руб. 96 коп. пени, а также  50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 26 788 руб. государственная пошлина. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв, возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора инвесторов ООО «Грина» и ООО «Агентство недвижимости АРК», так как решение по данному делу не может повлиять на из права и обязанности. Считает доводы ответчика изложенные в отзыве несостоятельными, ответчик не предоставлял данные ИПУ, которые он должен был представлять в адрес управляющей организации. Возражения приобщену к материалам дела. 

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора инвесторов ООО «Грина» и ООО «Агентство недвижимости АРК», и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО "УЖК "Территория – Восток" выбрана управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Новгородцевой № 13Б  г. Екатеринбурга, по результатам проведения конкурса по отбору  управляющей  организации для управления  многоквартирным домом (протокол № 2 от 10.03.2017).

Ссылаясь на то, что ответчик  являлся застройщиком указанного многоквартирного дома и за период до передачи   помещений № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 151, 153, 154 и нежилые (офисы) 2, 5, 6, 7, по актам приема-передачи иным лицам не вносил плату за  коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома  в отношении данных помещений, истец обратился с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме № 13Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге устанавливался исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежегодно утверждаемого Администрацией МО «город Екатеринбург» с применением ставки платы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2674 от 21.06.2012 «Об установлении ставок платы за жилое помещение», а с 05.07.2017 в соответствии с Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

А лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента   передачи  помещений иным лицам, именно ответчик как застройщик несет бремя содержания помещений в многоквартирном доме с момента ввода его в эксплуатацию.

В связи с чем, не принимаются возражения ответчика о том, что расходы должны возмещаться за счет средств инвесторов.

У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 149 093 руб. 22 коп. Истцом предоставлен расчет долга, который выполнен расчетным агентом. Ответчиком контррасчёт не представлен, данные расчета не оспорены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика долга в сумме  1 149 093 руб. 22 коп. за период с марта 2017 года по июль 2018 года, подлежит удовлетворению судом.

Также истец просит взыскать с ответчика 231 501 руб. 96 коп. – пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.05.2017 по 25.11.2019, с начислением с 26.11.2019 пени на сумму долга до даты фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая наличие просрочки в оплате за   помещения и коммунальные услуги, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты пени подлежит удовлетворению применительно к п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истец просит взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В  обоснование своих требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг №09-09-19-01 от 09.09.2019, заключенный между  истцом   и  Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Астрея»,  в соответствии с которым,   истец поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  «Формула стоительства» задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего домового имущества в отношении собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме №13Б по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (п. 2,1). Также истцом представлено платежное поручение № 369 от 19.09.2019, подтверждающее оплату истцом услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., (20 000 руб. за составление искового заявления и дополнительных процессуальных документов и по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), что соответствует  стоимости оказания юридических услуг при представлении интересов в арбитражных судах, в том числе Свердловской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула строительства"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" 1 380 595  руб. 18 коп., в том числе 1 149 093 руб. 22 коп. основной долг и пени за период с 11.05.2017 по 25.11.2019 в сумме 231 501 руб. 96 коп., а также  30 000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  26 788 руб. 00 коп. в возмещение расходов    по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула строительства"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова